- Il 40% dei vapers ha ridotto l’uso dopo il divieto, compreso il 22% che ha smesso del tutto.
- Il 6% ha iniziato a fumare sigarette e lo ha collegato a questa politica
- Il 10,8% ha dichiarato di utilizzare maggiormente prodotti alternativi, “soprattutto sigarette”.
- La maggior parte di coloro che hanno smesso di fumare (73%) non è passata a un altro prodotto
Un nuovo importante studio sul divieto di aromatizzazione nei Paesi Bassi viene utilizzato per sostenere una regolamentazione più severa, ma un’analisi più approfondita dei dati suggerisce un quadro più complesso e potenzialmente preoccupante.
La ricerca, condotta dall’istituto di salute pubblica olandese RIVM, ha rilevato che il vaping è diminuito drasticamente dopo che gli aromi non di tabacco sono stati rimossi dal mercato. Ma ha anche individuato un sensibile passaggio al fumo tra alcuni utenti.
Smoking uptake linked to the ban
Lo studio, basato su un’indagine condotta su oltre 1.000 persone che utilizzavano i vapes prima del divieto, riporta che: “Il 6% di tutti i partecipanti ha iniziato a fumare sigarette e ha attribuito questo inizio al divieto degli aromi delle sigarette elettroniche”.
Inoltre, è emerso che alcuni utenti esistenti hanno aumentato il loro consumo di sigarette. “Una minoranza di partecipanti che fumava prima del divieto ha aumentato il proprio consumo di sigarette: Il 10,0% ha dichiarato di fumare di più a causa del divieto”.
Complessivamente, “il 10,8% di tutti gli intervistati N=1005 ha riferito di aver aumentato l’uso di prodotti alternativi precedentemente utilizzati, soprattutto sigarette”.
Vaping falls sharply – but interpretation disputed
Allo stesso tempo, gli autori evidenziano un calo sostanziale del vaping.
“A seguito del divieto, il 40% (95% CI 36% – 43%) degli intervistati ha ridotto il vaping, compreso il 22% (95% CI 20% – 25%) che ha smesso del tutto”, si legge nello studio.
La maggior parte di coloro che hanno smesso non è passata a un altro prodotto. “La maggior parte dei consumatori (73%) che hanno abbandonato il vaping a causa del divieto non ha utilizzato un prodotto sostitutivo”.
Il documento conclude che: “Il divieto sugli aromi delle sigarette elettroniche ha ridotto efficacemente l’uso delle sigarette elettroniche tra gli utenti precedenti al divieto, con potenziali benefici per la salute pubblica”.
E si spinge oltre, raccomandando: “l’adozione a livello internazionale di misure simili o di altre strategie per limitare gli acquisti transfrontalieri”.
Critics: smoking signal downplayed
Tuttavia, i critici sostengono che la conclusione principale dello studio rischia di oscurare importanti effetti indesiderati.
La scienziata comportamentale Arielle Selya ha affermato che i risultati mostrano un compromesso significativo tra la riduzione del vaping e l’aumento del fumo.
“Il 6% di tutti i partecipanti ha iniziato a fumare sigarette e ha attribuito questa iniziazione al divieto di aromi delle sigarette elettroniche”.
L’autrice sostiene che questo aspetto sia più importante del calo del vaping, osservando che: “Non importa che i tassi complessivi di consumo di tabacco combustibile siano diminuiti in termini assoluti; ciò è avvenuto nonostante l’aumento del fumo e avrebbe potuto essere ancora più basso se le persone che fumano avessero potuto continuare a usare le sigarette elettroniche aromatizzate”.
L’autrice evidenzia inoltre ulteriori variazioni nei dati, affermando che: “Complessivamente si tratta di un 10,8% che ha compensato fumando di più + un 5,5% che ha iniziato a fumare sigarette, per un totale del 16,3% che ha aumentato il fumo di sigarette”.
Questions over missing behaviour changes
Sono state sollevate ulteriori perplessità sul modo in cui lo studio tiene conto del doppio uso, ovvero delle persone che fumano e svapano.
L’esperto di riduzione del danno Clive Bates ha affermato che l’analisi potrebbe non cogliere appieno importanti cambiamenti comportamentali. Ha detto: “Un aspetto dello studio che mi preoccupa molto è il doppio uso”.
L’autore nota che il doppio uso è diminuito drasticamente nel corso del periodo di studio, ma si chiede cosa sia successo a questi utenti: “La maggior parte del campione era ‘dual use’ al basale (53,9%), ma questo dato è sceso al 20,4% alla valutazione 9 mesi dopo = -33,5% dell’intero campione non era più dual user”.
E ha aggiunto: “Non mi sembra evidente che siano state prese in considerazione tutte le loro responsabilità”.
Cross-border sales and workarounds
Lo studio evidenzia anche come gli utenti si siano adattati al divieto piuttosto che smettere semplicemente.
Tra coloro che utilizzano ancora gli aromi vietati, “il gruppo più numeroso (35,6%) li ha acquistati in negozi fisici all’estero”. Ciò evidenzia i limiti delle restrizioni nazionali in un mercato unico come quello dell’UE, dove gli acquisti transfrontalieri restano possibili.
Policy implications
Sebbene gli autori definiscano la politica un successo, riconoscono alcuni effetti indesiderati.
“Inoltre, il 9,1% degli intervistati ha iniziato a fumare prodotti sostitutivi delle sigarette elettroniche e il 5,5% ha iniziato a fumare sigarette”, si legge nello studio. Lo studio sottolinea inoltre che questo risultato è “notevole e preoccupante a livello individuale”.
I risultati si aggiungono a un crescente dibattito sul fatto che i divieti di aromatizzazione riducano i danni in generale o rischino di spingere alcuni utenti verso prodotti più pericolosi.
Per i politici, la domanda chiave potrebbe non essere se il vaping cade, ma cosa lo sostituisce.
Arielle Selya è dipendente di Pinney Associates e consulente di Juul Labs per la riduzione dei danni da tabacco. È inoltre consulente scientifico del Global Forum on Nicotine. Le sue opinioni sono personali e non riflettono necessariamente quelle dei suoi datori di lavoro o dei suoi clienti.
