In questo episodio Peter Beckett si confronta con il Dr. Christopher Snowdon, responsabile dell’economia degli stili di vita presso l’Institute for Economic Affairs, per discutere se la nicotina faccia parte o meno della guerra culturale o se sia qualcosa che unisce più di quanto divida.
Peter Beckett: Chris Snowdon, benvenuto a Clearing the Air. Grazie per esserti unito a noi. Io e te non siamo d’accordo su nulla. Eppure, siamo d’accordo sul vaping.
Christopher Snowdon: Mi fa pensare che forse mi sbaglio sul vaping.
Peter Beckett: Sì, mi sembra giusto. Ma quello che non capisco è che sembra esserci una sorta di strana guerra culturale. Non si tratta solo del vaping; si tratta di ciò che l’OMS chiama questa terribile frase: determinanti commerciali della salute.
Christopher Snowdon: Un’industria delle materie prime malsana.
Peter Beckett: Sì, esattamente. E non è che le persone di destra si godano una svapata o un bicchiere di vino meno delle persone di sinistra. Allora perché è così? Perché per le persone che vivono questa situazione sembra una guerra culturale?
Christopher Snowdon: Non sono d’accordo sul fatto che rientri in quella che considero una guerra culturale, in cui ci sono persone che si schierano su questioni completamente diverse in un modo che sembra del tutto arbitrario. Alcuni la chiamano “omni-causa”; se sai cosa pensa una persona dell’assistenza sanitaria pubblica – l’NHS in Gran Bretagna – e di ciò che sta accadendo a Gaza, puoi probabilmente prevedere cosa penserà su tutta una serie di altre questioni, anche se non c’è alcun collegamento tra di esse. Una volta che si entra nella sinistra o nella destra, si tende ad essere d’accordo su tutto.
Peter Beckett: Hai parlato di Gaza e della sanità. Mi considero una sorta di centro-sinistra e penso che il modo in cui è organizzato il servizio sanitario nazionale sia un po’ un disastro.
Christopher Snowdon: Sei favorevole ad averlo, giusto, non vuoi avere un sistema assicurativo?
Peter Beckett: Avrei un sistema di assicurazione sociale.
Christopher Snowdon: Perché vivi in Europa e sai che le cose possono andare meglio.
Peter Beckett: Sì, so che funziona.
Christopher Snowdon: Ok, beh, questo è il problema di cercare di generalizzare. La guerra culturale tende a generalizzare le opinioni delle persone, ma di solito le prevede in modo abbastanza accurato. Ci sono gruppi di opinioni che le persone tendono ad avere, anche se le questioni specifiche non hanno nulla in comune e potrebbe non esserci alcuna coerenza logica tra loro. Non sono sicuro che il vaping rientri nello stesso tipo di idea di guerra culturale. Quello che penso sia simile è che ci sono opinioni molto forti basate su pochissime o nessuna prova – spesso contrarie alle prove – e completamente controproducenti rispetto a ciò che le persone affermano di volere. Per questo motivo, a mio avviso, questo aspetto ha la stessa natura irrazionale delle guerre culturali.
Peter Beckett: Credo che sia questo il punto. Non so se sia endemico nel dibattito pubblico del 2026 o se sia solo molto acuto quando si tratta di questo particolare argomento.
Christopher Snowdon: Direi di prendere in considerazione la possibilità che la maggior parte delle persone non abbia un’opinione molto forte su questo argomento e che siamo solo un po’ troppo avanti. Ma tra le persone vagamente interessate, se prendiamo la Gran Bretagna nelle ultime settimane, abbiamo avuto quello che è stato definito un “incendio di un negozio di vape” che ha distrutto la stazione ferroviaria più trafficata della Scozia. Poi c’è stata un’epidemia di meningite che è stata in qualche modo attribuita al vaping. Si trattava di storie allarmistiche sul vaping. Quindi è diventato parte della cultura per ragioni che mi sfuggono. Oggigiorno le persone hanno opinioni forti su molte cose, anche se non dovrebbero. Se hanno un’opinione forte su qualcosa, tendono ad arrivare a una conclusione politica. In altre parole: “Non mi piace il vaping, quindi dovrebbe essere vietato”. Non credo di romanticizzare troppo il passato affermando che 50 anni fa, in genere, questo non sarebbe stato il salto che avresti fatto. Una cosa può piacerti o non piacerti, ma se pensassi che quella cosa dovrebbe essere obbligatoria o illegale, la maggior parte delle persone penserebbe che sei un po’ matto.
Peter Beckett: C’è qualcosa di particolarmente britannico nel guardare una situazione che non ti piace e dire: ok, dobbiamo vietarla.
Christopher Snowdon: Direi che a Bruxelles si fa un po’ di tutto questo.
Peter Beckett: Quale politico è stato? Credo sia stato Blair che, cercando di sviare il problema, ha detto ad Alastair Campbell: “Ok, dobbiamo sviare il problema. Dobbiamo vietare qualcosa”.
Christopher Snowdon: Oh, davvero? Non l’avevo sentito dire. Non mi sorprenderebbe affatto. Sembra proprio che succeda.
Peter Beckett: Ma c’è qualcosa nella cultura britannica. Amiamo un buon divieto.
Christopher Snowdon: Sì, lo facciamo in questi giorni, ma non credo che siamo gli unici a farlo. Anche Bruxelles ama i divieti. In genere, quando si fanno sondaggi d’opinione, una buona parte del pubblico – di solito la maggioranza – è favorevole a vietare qualcosa, anche se non capisce bene di cosa si tratti. Credo che il divieto generazionale del tabacco nel Regno Unito sia una cosa comune: la gente non sa di cosa si tratta. Pensano che si tratti di impedire ai bambini di fumare o di comprare sigarette, oppure pensano che abbia a che fare con il fumo nei pub, ma non ha nulla a che fare con nessuna delle due cose. Il fatto che le persone siano ignoranti non sembra impedire loro di avere opinioni molto forti e di voler utilizzare la legislazione per farle rispettare.
Peter Beckett: Lo voglio sulla mia lapide. Solo perché le persone sono ignoranti, questo non impedisce loro di avere delle opinioni.
Christopher Snowdon: Sì, e in un certo senso dovrebbe. Le persone dovrebbero essere più rilassate nel non avere opinioni su alcune cose. C’è un’intera gamma di cose su cui non ho un’opinione.
Peter Beckett: Su cosa non hai un’opinione?
Christopher Snowdon: Non ho un’opinione sulla questione della Palestina; non ho mai prestato molta attenzione al Medio Oriente.
Peter Beckett: Sono lo stesso.
Christopher Snowdon: So che molte persone se ne occupano con passione, ma non ne so abbastanza per avere un’opinione forte.
Peter Beckett: È un punto interessante. Ci sono due cose su cui mi rifiuto di avere un’opinione. Una è il Medio Oriente: non lo capisco.
Christopher Snowdon: Abbiamo più cose in comune.
Peter Beckett: Il secondo è il dibattito sui trans. Non ne so nulla. Ma le persone hanno opinioni molto forti su queste cose. C’è un’argomentazione per fregarsene di meno?
Christopher Snowdon: Sì, su molte cose. Se non ne sai nulla e non ha nulla a che fare con te, non puoi fare a meno di pensare che sia una cosa che non ti riguarda.
Christopher Snowdon: Sì, su molte cose. Se non ne sai nulla e non ha nulla a che fare con te, non puoi fare a meno di pensare che il tuo lavoro non sia un’attività di marketing. Ho un interesse per le buone politiche di riduzione dei danni del tabacco perché uso sacchetti e vapes, fumavo e ho scritto molto sull’argomento. Quindi, mi considero abbastanza informato. Ma non c’è motivo per cui la maggior parte delle persone debba avere un’opinione in merito. Probabilmente dovrebbero fidarsi degli esperti. Ma il problema è proprio questo: molti esperti, soprattutto al di fuori della Gran Bretagna, sono dei pessimi e deliberati divulgatori di disinformazione: l’Organizzazione Mondiale della Sanità ne è l’esempio più evidente.
Peter Beckett: Ho avuto Tikki Pang in questa trasmissione e ha detto una cosa molto interessante. Gli ho messo le parole in bocca, ma lui era d’accordo. Ha detto che l’OMS è una specie di anti-vaxxer del dibattito sulla salute pubblica su questo tema.
Christopher Snowdon: Sì, ma è così. Solo che abbiamo 15 anni di dati. All’epoca gli anti-vaxisti discutevano su mesi di dati.
Christopher Snowdon: I sostenitori del vaccino avevano solo mesi di dati, ma non importava perché sei mesi sono un tempo lungo nello sviluppo di un vaccino. E 15 anni sono un periodo molto lungo per qualsiasi cosa. Hai capito il mio punto di vista.
Peter Beckett: Ovviamente possiamo estrapolare un po’. Per tornare in tema: come hai scoperto questo problema con il vaping?
Christopher Snowdon: Ho preso in mano un vape nel 2009. Avevo appena scritto un libro sul movimento antifumo e nel giro di tre anni ho iniziato a svapare a tempo pieno. Non sono un evangelista, ma voglio difenderlo perché non voglio tornare a fumare. Le persone che si occupano di salute pubblica sembrano molto più interessate a che io smetta di fumare di quanto non lo sia stato io – in realtà, sembra che a loro non interessi. L’intera politica del governo britannico sembra essere quella di far tornare le persone a fumare. Se introdurranno il divieto di vaping, quando uscirò, tornerò a essere un fumatore sociale perché non uscirò ogni cinque minuti, ma solo una volta all’ora per fumare.
Peter Beckett: La cosa che mi è piaciuta molto dell’abbandono del vaping è che posso fumare una sigaretta una volta al trimestre. Non devo preoccuparmi o sentirmi come se avessi fallito.
Peter Beckett: Il movimento antifumo dirà che hai fallito perché ti sei fumato una sigaretta a trimestre.
Christopher Snowdon: Credo che saresti molto sfortunato se ti venisse un cancro ai polmoni.
Peter Beckett: Penso, penso che sia giusto. Ma perché fare qualcosa di buono per la salute deve essere per forza spiacevole?
La questione risale al movimento della temperanza. Il movimento americano per la temperanza ha sostenuto a un certo punto l’introduzione del metanolo negli alcolici.
Christopher Snowdon: Così hanno fatto. Hanno avvelenato l’alcol industriale.
Peter Beckett: Sì, esattamente. Giusto. Non ci sono paragoni in questo caso? Ad esempio, perché se voglio smettere di fumare, perché non posso godermelo?
Christopher Snowdon: Non so cosa ci sia di sbagliato in loro. Non riesco a capire la mentalità da guastafeste. Avvelenare deliberatamente l’alcol industriale perché le persone lo usavano segretamente come alcol, uccidendo le persone come risultato diretto e sapendolo, è estremo.
Peter Beckett: E sapendo che lo stai facendo.
Christopher Snowdon: E in seguito ci scherziamo sopra, come faceva la Lega Anti-Saloon. Come dice sempre il mio amico Dick Puddlecote, non si tratta di salute. Molte volte si tratta di soldi, altre volte di puritanesimo e fanatismo vecchio stile. Quando sei felice che le persone muoiano per la tua ideologia, qualcosa è andato storto. Lo stesso vale per il dibattito sul vaping: scoraggiando il vaping su questa scala, si sta facendo in modo che muoiano più persone del necessario.
Peter Beckett: Voglio dire, non dico questo dell’intero movimento per il controllo del tabacco, perché non è vero per tutti. Ma ho l’impressione che non gli piacciamo molto. Noi siamo persone che amano usare la nicotina.
Christopher Snowdon: Sì, non amano i consumatori. Non vedono i consumatori come agenti individuali in grado di prendere decisioni da soli. Vedono le persone come pedine spinte dal governo o dall’industria che agisce per profitto. L’idea che le persone abbiano la possibilità di scegliere non gli passa per la testa, quindi ci ignorano. Pensano che questi prodotti vengano acquistati solo perché l’industria li “spinge”, mentre gli economisti sanno che la domanda esiste perché le persone vogliono comprare. Le persone bevono alcolici da centinaia di migliaia di anni; ecco perché esiste un’industria che li vende.
Peter Beckett: Hai un libro da proporre?
Christopher Snowdon: Lo farò presto. Ce n’è uno in arrivo in estate. Non abbiamo ancora deciso il nome, quindi non ne sono sicuro. La tesi centrale è che in genere nel mondo della salute pubblica non ci si basa sulle prove, ma si ha molto più a che fare con pressioni politiche a breve termine, sondaggi d’opinione, denaro, a volte in una certa misura, ma fondamentalmente si tratta del fallimento della democrazia nel produrre buoni risultati.
Peter Beckett: Ok, ti concederò altri tre minuti perché hai parlato di fallimento della democrazia, e questo è il punto da cui siamo partiti. Non è così? Un piccolo gruppo di persone, che non ha mai fumato, prende decisioni sulla riduzione dei danni del tabacco per milioni di persone, che non comprendono le scelte a loro disposizione.
Si tratta di un fallimento del governo o di un fallimento dell’informazione pubblica?
Christopher Snowdon: È certamente un fallimento della sanità pubblica, il cui compito principale è quello di fornire al pubblico informazioni accurate. Negli ultimi 15 anni le conoscenze sul vaping hanno subito un enorme passo indietro. La maggior parte delle persone ora pensa che il vaping sia dannoso almeno quanto il fumo. Nella misura in cui la salute pubblica fa parte del governo, si tratta di un fallimento del governo. Non lo definirei un fallimento democratico perché sembrerebbe un modo per incolpare il pubblico, il che non è corretto; non è loro responsabilità leggere attentamente ogni studio.
Peter Beckett: Beh, no, esattamente. Ma c’è un vuoto.
Christopher Snowdon: Sì, c’è un’enorme carenza di informazioni. E ci sono persone responsabili di questo – alcune nel governo e altre nell’OMS. Si tratta di un’agenzia enorme che diffonde costantemente informazioni errate.
Peter Beckett: Il problema è che non sono finanziati dal governo. Abbiamo avuto qui un sacco di persone che hanno molta esperienza con il W.H.O. e tutti hanno detto che il problema è il finanziamento e che il problema è il fatto che non è finanziato dal governo.
Christopher Snowdon: Il problema è che Bloomberg fornisce i fondi. Ma il Regno Unito dà un sacco di soldi e non capisco perché.
Peter Beckett: Bene, Chris, grazie mille per il tuo tempo.
