- El 40% de los vapeadores redujo su consumo tras la prohibición, incluido el 22% que lo dejó por completo
- El 6% empezó a fumar cigarrillos y lo relacionó con la política
- El 10,8% declaró consumir más productos alternativos, «predominantemente cigarrillos»
- La mayoría de los que dejaron de fumar (73%) no cambiaron a otro producto
Un nuevo e importante estudio sobre la prohibición de los aromatizantes en Holanda se está utilizando para apoyar una regulación más estricta, pero un examen más detallado de los datos sugiere un panorama más complejo y potencialmente preocupante.
La investigación, dirigida por el instituto holandés de salud pública RIVM, descubrió que el vapeo se redujo drásticamente tras la retirada del mercado de los sabores sin tabaco. Pero también identificó un cambio apreciable hacia el consumo de tabaco entre algunos usuarios.
Smoking uptake linked to the ban
El estudio, basado en una encuesta a más de 1.000 personas que utilizaban vapes antes de la prohibición, informa de que: «El 6% de todos los participantes empezaron a fumar cigarrillos y atribuyeron este inicio a la prohibición de los sabores de los cigarrillos electrónicos».
También se descubrió que algunos consumidores existentes aumentaron su consumo de cigarrillos. «Una minoría de los participantes que fumaban antes de la prohibición aumentaron su consumo de cigarrillos: El 10,0% declaró que fumaba más debido a la prohibición».
En general, «el 10,8% de todos los N=1005 encuestados declararon un mayor uso de productos alternativos utilizados anteriormente, predominantemente cigarrillos».
Vaping falls sharply – but interpretation disputed
Al mismo tiempo, los autores destacan un descenso sustancial del vapeo.
«Como consecuencia de la prohibición, el 40% (IC del 95%: 36% a 43%) de los encuestados redujo el consumo de vapeadores, incluido el 22% (IC del 95%: 20% a 25%) que lo dejó por completo», afirma el estudio.
La mayoría de los que dejaron de fumar no cambiaron a otro producto. «La mayoría de los consumidores (73%) que dejaron de vapear debido a la prohibición no utilizaron un producto de sustitución».
El documento concluye: «La prohibición de los sabores de los cigarrillos electrónicos redujo efectivamente su consumo entre los usuarios anteriores a la prohibición, lo que puede beneficiar a la salud pública».
Y va más allá, recomendando «la adopción internacional de medidas similares u otras estrategias para restringir las compras transfronterizas».
Critics: smoking signal downplayed
Sin embargo, los críticos afirman que la conclusión principal del estudio corre el riesgo de ocultar importantes efectos no deseados.
La científica del comportamiento Arielle Selya afirmó que los resultados muestran una compensación significativa entre la reducción del vapeo y el aumento del consumo de tabaco.
«El 6% de todos los participantes empezaron a fumar cigarrillos y atribuyeron este inicio a la prohibición de los sabores de los cigarrillos electrónicos».
Sostiene que esto es más importante que el descenso del consumo de cigarrillos electrónicos, señalando: «No importa que los índices generales de consumo de tabaco combustible hayan descendido en términos absolutos; esto es así a pesar del aumento del tabaquismo, y podría haber sido incluso menor si se hubiera permitido a las personas que fuman seguir utilizando cigarrillos electrónicos de sabores».
También señala cambios adicionales en los datos, diciendo: «En total se trata de un 10,8% que compensó fumando más + un 5,5% que empezó a fumar cigarrillos, lo que suma un 16,3% que aumentó su consumo de cigarrillos».
Questions over missing behaviour changes
También se han planteado dudas sobre la forma en que el estudio tiene en cuenta el doble uso, es decir, las personas que fuman y vapean.
Clive Bates, experto en reducción de daños, afirmó que es posible que el análisis no capte plenamente los importantes cambios de comportamiento. Dijo: «Un aspecto del estudio que me preocupa mucho es el doble uso».
Observa que el uso dual descendió bruscamente durante el periodo de estudio, pero se pregunta qué ocurrió con esos usuarios: «La mayor parte de la muestra era de «doble uso» en la línea de base (53,9%), pero esto cayó al 20,4% en la evaluación 9 meses después = -33,5% de toda la muestra ya no eran usuarios duales.»
Y añadió: «No me parece obvio que se haya rendido cuentas de ellos».
Cross-border sales and workarounds
El estudio también destaca cómo los usuarios se adaptaron a la prohibición en lugar de simplemente dejarla.
Entre los que siguen utilizando sabores prohibidos, «el grupo más numeroso (35,6%) los compró en tiendas físicas del extranjero». Esto señala los límites de las restricciones nacionales en un mercado único como la UE, donde sigue siendo posible la compra transfronteriza.
Policy implications
Aunque los autores califican la política de éxito, reconocen algunos efectos no deseados.
«Además, el 9,1% de los encuestados iniciaron productos de sustitución como sustitutos de los cigarrillos electrónicos, y el 5,5% empezaron a fumar cigarrillos», dice el estudio. También señalan que este resultado es «notable y preocupante a nivel individual».
Los resultados se suman al creciente debate sobre si las prohibiciones de los aromas reducen los daños en general, o corren el riesgo de empujar a algunos consumidores hacia productos más peligrosos.
Para los responsables políticos, la cuestión clave puede no ser si cae el vapeo, sino qué lo sustituye.
Arielle Selya es empleada de Pinney Associates y asesora a Juul Labs sobre la reducción de daños del tabaco. También es asesora científica del Foro Mundial sobre la Nicotina. Sus opiniones aquí expresadas son suyas y no reflejan necesariamente las de sus empleadores o clientes.
