- 40% vaperów ograniczyło używanie po wprowadzeniu zakazu, w tym 22% całkowicie zrezygnowało z palenia.
- 6% zaczęło palić papierosy i powiązało to z polityką
- 10,8% zgłosiło częstsze używanie produktów alternatywnych, „głównie papierosów”.
- Większość osób rzucających palenie (73%) nie przeszła na inny produkt.
Nowe, obszerne badanie dotyczące holenderskiego zakazu używania aromatów jest wykorzystywane do wspierania surowszych regulacji – ale bliższe przyjrzenie się danym sugeruje bardziej złożony i potencjalnie niepokojący obraz.
Badanie, prowadzone przez holenderski instytut zdrowia publicznego RIVM, wykazało, że wapowanie gwałtownie spadło po usunięciu z rynku aromatów innych niż tytoniowe. Zidentyfikowano jednak również wymierną zmianę w kierunku palenia wśród niektórych użytkowników.
Smoking uptake linked to the ban
Badanie, oparte na ankiecie przeprowadzonej wśród ponad 1000 osób, które używały waporyzatorów przed wprowadzeniem zakazu, donosi, że: „Sześć procent wszystkich uczestników rozpoczęło palenie papierosów i przypisało tę inicjację zakazowi aromatyzowania e-papierosów”.
Okazało się również, że niektórzy dotychczasowi użytkownicy zwiększyli konsumpcję papierosów. „Mniejszość uczestników, którzy palili przed wprowadzeniem zakazu, zwiększyła konsumpcję papierosów: 10,0% zgłosiło, że pali więcej w związku z wprowadzeniem zakazu”.
Ogólnie rzecz biorąc, „10,8% wszystkich N = 1005 respondentów zgłosiło zwiększone użycie wcześniej używanych produktów alternatywnych, głównie papierosów”.
Vaping falls sharply – but interpretation disputed
Jednocześnie autorzy podkreślają znaczny spadek waporyzacji.
„W wyniku wprowadzenia zakazu, 40% (95% CI 36% do 43%) respondentów ograniczyło wapowanie, w tym 22% (95% CI 20% do 25%) całkowicie zrezygnowało z wapowania” – czytamy w badaniu.
Większość z tych, którzy zrezygnowali z wapowania, nie przestawiła się na inny produkt. „Większość konsumentów (73%), którzy zrezygnowali z wapowania z powodu zakazu, nie używała produktu zastępczego”.
W podsumowaniu stwierdzono: „Zakaz aromatyzowania e-papierosów skutecznie ograniczył używanie e-papierosów wśród użytkowników przed wprowadzeniem zakazu, potencjalnie przynosząc korzyści dla zdrowia publicznego”.
I idzie dalej, zalecając: „międzynarodowe przyjęcie podobnych środków lub innych strategii w celu ograniczenia zakupów transgranicznych”.
Critics: smoking signal downplayed
Krytycy twierdzą jednak, że główny wniosek z badania może zaciemnić ważne niezamierzone skutki.
Naukowiec behawioralny Arielle Selya powiedziała, że wyniki wskazują na znaczący kompromis między ograniczeniem waporyzacji a zwiększeniem palenia.
„Sześć procent wszystkich uczestników rozpoczęło palenie papierosów i przypisało tę inicjację zakazowi aromatyzowania e-papierosów”.
Argumentuje, że ma to większe znaczenie niż spadek popularności wapowania, zauważając: „Nie ma znaczenia, że ogólne wskaźniki używania palnego tytoniu spadły w wartościach bezwzględnych; dzieje się tak pomimo wzrostu palenia i mogłoby być jeszcze niższe, gdyby ludzie, którzy palą, mogli nadal używać aromatyzowanych e-papierosów”.
Wskazuje również na dodatkowe zmiany w danych, mówiąc: „W sumie jest to 10,8%, którzy zrekompensowali sobie paląc więcej + 5,5%, którzy rozpoczęli palenie papierosów, co w sumie daje 16,3%, którzy zwiększyli palenie papierosów”.
Questions over missing behaviour changes
Pojawiły się dalsze obawy dotyczące tego, w jaki sposób badanie uwzględnia podwójne zastosowanie – osoby, które zarówno palą, jak i wapują.
Ekspert ds. redukcji szkód, Clive Bates, powiedział, że analiza może nie w pełni uchwycić ważne zmiany zachowań. Powiedział: „Jednym z aspektów badania, o który jestem bardzo zaniepokojony, jest podwójne zastosowanie”.
Zauważa, że podwójne użycie gwałtownie spadło w okresie badania, ale zastanawia się, co stało się z tymi użytkownikami: „Większość próby była” podwójnie używana „na początku badania (53,9%), ale liczba ta spadła do 20,4% podczas oceny 9 miesięcy później = -33,5% całej próby nie było już podwójnymi użytkownikami”.
Dodał: „Nie jest dla mnie oczywiste, że zostały one w pełni rozliczone”.
Cross-border sales and workarounds
Badanie podkreśla również, w jaki sposób użytkownicy dostosowali się do zakazu, zamiast po prostu rzucić palenie.
Wśród tych, którzy nadal używają zakazanych aromatów, „największa grupa (35,6%) kupiła je w fizycznych sklepach za granicą”. Wskazuje to na ograniczenia ograniczeń krajowych na jednolitym rynku, takim jak UE, gdzie zakupy transgraniczne są nadal możliwe.
Policy implications
Chociaż autorzy określają tę politykę jako sukces, przyznają, że przyniosła ona pewne niezamierzone skutki.
„Ponadto 9,1% respondentów rozpoczęło stosowanie produktów zastępczych jako substytutów e-papierosów, a 5,5% zaczęło palić papierosy” – czytamy w badaniu. Zauważono również, że wynik ten jest „znaczący i niepokojący na poziomie indywidualnym”.
Odkrycia te przyczyniają się do rosnącej debaty na temat tego, czy zakazy dotyczące aromatów zmniejszają ogólne szkody – czy też ryzykują popchnięcie niektórych użytkowników w kierunku bardziej niebezpiecznych produktów.
Dla decydentów kluczowym pytaniem może być nie to, czy vaping upadnie, ale co go zastąpi.
Arielle Selya jest pracownikiem Pinney Associates i konsultuje się z Juul Labs w zakresie ograniczania szkodliwości tytoniu. Pełni również funkcję doradcy naukowego Global Forum on Nicotine. Jej opinie tutaj są jej własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie jej pracodawców lub klientów.
