Was raubt den von Bloomberg finanzierten Aktivisten und Wissenschaftlern den Schlaf und zwingt sie dazu, zu lügen?
Gesundheitshinweis: Dieser Artikel enthält möglicherweise Informationen, die für Personen, die es vorziehen, in einer Realität zu leben, die mit ihren dogmatischen Vorurteilen übereinstimmt, als anstößig empfunden werden könnten.
Eine in Panik geratene Koalition aus Bloomberg und der WHO versucht langsam, uns einzureden, dass Nikotin das Problem sei, nicht Tabak. Und ihre großzügig finanzierten Kampagnen entwickeln sich zu einem großen Misserfolg für die öffentliche Gesundheit, da die Erfolge bei der Schadensminderung im Tabakbereich zunichte gemacht werden – durch Verwirrung hinsichtlich der relativen Sicherheit von E-Zigaretten und Nikotinbeuteln im Vergleich zum Rauchen von brennbarem Tabak. Ob sie nun Milliarden für mangelhafte Forschung verschwenden, um die Beweislage zu verzerren, vorgeben, die Menschheit vor einer Scheindrohung zu retten, oder Rache an einem alten Branchenfeind üben, der nie ganz besiegt wurde – es scheint, als seien die Wissenschaftler, die ihren Ruf und ihren Berufsstand aufs Spiel gesetzt haben, eindeutig von etwas verunsichert. Nikotin birgt ein erschreckendes kleines Geheimnis, von dem sie nicht wollen, dass die Öffentlichkeit es erfährt, und Michael Bloomberg scheint bereit zu sein, seine letzte Milliarde dafür einzusetzen, die öffentliche Meinung zu seinen Gunsten zu beeinflussen.
Aktivistische Wissenschaft
Vor mehr als einem Jahrzehnt prägte ich den Begriff„aktivistische Wissenschaft“, um ein aufkommendes Phänomen zu beschreiben, das die wissenschaftliche Forschung im digitalen Zeitalter beeinflusst. Anstatt Beweise zu sammeln, um Schlussfolgerungen zu ziehen, geht ein aktivistischer Wissenschaftler von einer Schlussfolgerung aus und sucht nach Beweisen oder erfindet diese. Und mit den aufkommenden Präzisionstechnologien im Laborbereich wurde es für aktivistische Wissenschaftler möglich, beliebige Beweise zu finden, die einer Kampagne und ihren Geldgebern aus speziellen Interessengruppen zugutekommen könnten. Hinzu kam ein mangelhaft funktionierender Peer-Review-Prozess in Fachzeitschriften, sodass Tausende von Artikeln behaupteten, der menschliche Körper werde mit Mikroplastik, Pestiziden, PFAS und anderen Chemikalien bombardiert – gegen die Aktivistengruppen bereits seit mehreren Generationen Kampagnen führen. Diese pseudowissenschaftlichen Arbeiten wurden nicht für akademische Konferenzen oder zur Förderung wissenschaftlicher Erkenntnisse verfasst, sondern für Pressemitteilungen, schockierende Schlagzeilen, NGO-Kampagnen, Gerichtsverfahren und Förderer aus dem Stiftungsbereich.
Die zahlreichen Veröffentlichungen mangelhafter Forschungsergebnisse haben zu einigen kurzfristigen Erfolgen geführt. Wie das Sprichwort sagt: Wenn man die Daten lange genug quält, gestehen sie alles. Langfristig jedoch wird sich die wissenschaftliche Methode durchsetzen und die Scharlatane von den Genies trennen. Doch bis dahin werden die Aktivisten in der schnelllebigen politischen Arena bereits den Sieg verkündet und sich der nächsten Panikmache zugewandt haben.
Das Handbuch der aktivistischen Wissenschaft wurde auch gegen Nikotin eingesetzt, wobei Forschungsergebnisse für die Medien manipuliert wurden. Ähnlich wie bei den schwachen Studien zu den Gesundheitsrisiken durch Passivrauchen eine Generation zuvor – wer würde es wagen, sich zu erheben und die von Aktivisten vorgebrachten Beweise anzufechten, während der Schatten der Tabakindustrie in der Ecke lauert? Dieselben Taktiken der Rufmordkampagne wirkten auch gegen die Ölindustrie und den Geist von Monsanto. Ist niemand bereit, sich zu erheben und schlechte Wissenschaft mit Fakten und Beweisen anzufechten, wenn die Gefahr besteht, von einem Handlanger ausgebuht zu werden?
Doch trotz der Partikularinteressen setzen sich Fakten und Beweise weiterhin gegen die Rhetorik durch, und langfristig werden aktivistische Wissenschaftler – abgesehen von persönlichem Vermögensgewinn – nichts anderes erreichen als einen Verlust ihres eigenen Ansehens.
Relative Risiken
Strategien zur Schadensminderung beim Tabakkonsum mit alternativen Nikotinprodukten wie E-Zigaretten und Nikotinbeuteln haben sich als die wirksamsten Mittel zur Raucherentwöhnung erwiesen. Viele ehemalige Raucher, wie meine Frau, haben das Dampfen erst akzeptiert, als sie eine Geschmacksrichtung gefunden haben, die ihnen gefiel. Dennoch haben sich die Kampagnen von Bloomberg und der WHO darauf konzentriert, die Regulierungsbehörden dazu zu drängen, Aromenverbote zu verhängen, nur um das Dampfen unattraktiver zu machen (und Raucher dazu zu bringen, weiter zu rauchen und in einem gesundheitlich anfälligeren Zustand zu verbleiben). Niemand möchte eine Mahlzeit ohne Geschmack zu sich nehmen, doch es gibt keine Kampagnen gegen Lebensmittelaromen, um die Fettleibigkeitsrate zu senken. Aktivisten von Bloomberg und der WHO behaupten, Aromenverbote seien notwendig, um das Dampfen bei Jugendlichen zu verhindern. Studien haben jedoch einen starken Rückgang des Dampfens bei Teenagern gezeigt (und zwar nicht aufgrund von Aromenverboten, sondern dank altbewährter Maßnahmen zur Risikominderung).
Die Schadensminderung beim Tabakkonsum ist grundlegendes Risikomanagement. Ganz gleich, wie viele von Milliardären finanzierte Studien versuchen, Risiken durch E-Zigaretten oder Nikotinbeutel nachzuweisen – die dann von der Bloomberg-Flotte anti-Nikotin-NGOs noch verstärkt werden –, die harte Realität ist, dass E-Zigaretten zu 95 % sicherer sind als das Rauchen brennbarer Tabakprodukte (und Nikotinbeutel sind sogar noch weniger schädlich). Siehe die untenstehende Tabelle des IMF. Bedeutet dies, dass das Dampfen und Nikotinbeutel zu 100 % sicher sind? Nein, aber nichts ist zu 100 % sicher, weshalb aktivistische Wissenschaftler, die versuchen, diese Angst zu schüren, unaufrichtig sind (und ethisch fragwürdig handeln).
Bildunterschrift – Quelle: Nicht zu 100 % unbedenklich, aber verdammt nah dran
Beim Risikomanagement geht es darum, die Gefährdung durch Risiken zu verringern. Die Förderung der Raucherentwöhnung durch weitaus weniger schädliche Produkte wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel ist ein klares Beispiel für Risikomanagement. Verbrennbare Tabakprodukte sind für die menschliche Gesundheit exponentiell schädlicher als E-Zigaretten, weshalb diese die vernünftige Lösung zur Verringerung der gesundheitlichen Folgen des Rauchens darstellen. Der Versuch, alternative Nikotinprodukte mit Tabakprodukten gleichzusetzen (wie es die Europäische Union derzeit mit ihrer Überarbeitung der Tabakproduktrichtlinie tut), führt dazu, dass Verbraucher irregeführt werden, die beiden miteinander verwechseln und die eindeutigen Vorteile von Strategien zur Tabakschadensminderung aus den Augen verlieren. Die Koalition aus Bloomberg und der WHO gibt Milliarden für politische Maßnahmen und Ideologien aus, die das Fortbestehen des Rauchens fördern werden. Dies ist dogmengetriebener Wahnsinn.
Und während aktivistische Wissenschaftler versuchen, die Strategie zur Schadensminderung im Tabakbereich zu untergraben, indem sie Fachzeitschriften mit gut finanzierten „Pay-to-Play“-Artikeln überschwemmen, die suggerieren, E-Zigaretten und Nikotinbeutel seien nicht zu 100 % sicher, widerlegen die Daten weiterhin ihre arrogante Ignoranz. Schweden hat die Anti-Nikotin-Ideologie von Bloomberg und der WHO zurückgewiesen, indem es klare Maßnahmen zur Schadensminderung gefördert hat (niedrigere Steuern auf alternative Nikotinprodukte wie Snus, die Zulassung von Aromen, offene Verpackungen und Verkaufsflächen sowie eine aktive Risikokommunikation …) – und die Ergebnisse sind beeindruckend. In diesem Jahr wurde Schweden als erstes Land rauchfrei (weniger als 5 % der Bevölkerung rauchen) – 14 Jahre vor dem WHO-Ziel für 2040 (das bereits nach unten korrigiert wird). Noch schwieriger für die Aktivistenarmee von Bloomberg und der WHO zu widerlegen ist die Tatsache, dass rauchbedingte Krebserkrankungen und COPD in Schweden fast 60 % unter dem europäischen Durchschnitt liegen (und voraussichtlich weiter zurückgehen werden).
Die Reaktion der WHO auf den schwedischen Erfolg war tragisch. Dem Bloomberg-Skript folgend (da deren Programm zur Tabakkontrolle, MPOWER, vollständig von dem amerikanischen Milliardär finanziert wird), bestreitet die WHO, dass diese Ergebnisse auf Snus oder Nikotinbeutel zurückzuführen seien, und fordert die Öffentlichkeit nachdrücklich auf, sich nicht von den von der Industrie geführten Kampagnen irreführen zu lassen, die Schweden als Maßstab für die Reduzierung der durch Tabak verursachten Schäden darstellen wollen. Sie behaupteten, Michael Bloombergs einseitige Strategie höherer Tabaksteuern habe zum Rückgang des Rauchens geführt, doch die Schweden haben die niedrigsten Zigarettensteuern in Skandinavien, und kein Nachbarland kann auch nur annähernd an den Erfolg Schwedens heranreichen.
Warum haben diese selbsternannten Verfechter der öffentlichen Gesundheit angesichts solcher Beweise so irrational gehandelt und offen gegen Strategien gewettert, die Leben retten und das Wohlergehen der Menschen verbessern? Schlimmer noch: Die Koalition aus Bloomberg und der WHO muss sich bewusst sein, wie die restriktiven Regulierungsmaßnahmen, die sie den Regierungen aufzwingen, zu einer explosionsartigen Zunahme von Schwarzmärkten, organisierter Kriminalität und illegalem, unreguliertem Schmuggel führen. Und dennoch machen sie weiter. Was treibt diesen Wahnsinn an?
Das soziale Konstrukt der Sucht
Ein häufig wiederkehrendes Argument aus dem Repertoire der Bloomberg-WHO-Koalition lautet, dass Nikotin süchtig macht. Das wissen wir, denn es ist die Substanz, die Tabak süchtig macht. Doch Sucht ist nur dann ein Thema – wir sprechen erst dann von ihr als Problem –, wenn negative Folgen eintreten. Sucht ist ein soziales Konstrukt. Die gesundheitlichen Folgen des Rauchens brennbarer Tabakprodukte sind eine negative Konsequenz. Drogenabhängigkeit kann ebenso wie Spielsucht Familien und Karrieren ruinieren. Alkoholismus hat gesundheitliche und gesellschaftliche Folgen. Sucht wird erst dann zum Problem, wenn sie durch ihre Folgen definiert wird.
Ich habe kürzlich einen Artikel verfasst, in dem ich gestand, dass ich zu den Hunderten von Millionen Menschen gehöre, die vom Laufen abhängig sind. Doch handelt es sich dabei um eine Sucht, wenn keine offensichtlichen negativen Folgen vorliegen? Ich schreibe diesen Artikel gerade bei meiner dritten Tasse Kaffee (während ich über eine vierte nachdenke). Koffein macht zweifellos süchtig, doch ich schätze die Vorteile und fühle mich nicht durch die Folgen belastet. Es gibt Sexsüchtige, Workaholics, Musikjunkies und zwanghafte Samariter … die alle, sofern sie verantwortungsbewusst handeln, keinen Schaden anrichten und somit nicht unter die gesellschaftlich konstruierte Definition von Sucht fallen.
Fällt tabakfreies Nikotin unter die Definition einer Sucht mit negativen Folgen, die behandelt werden muss, oder handelt es sich um eine Praxis, die – sofern sie verantwortungsbewusst gehandhabt wird – überhaupt kein gesellschaftliches Problem darstellt? Die von Bloomberg finanzierten Aktivisten unter den Wissenschaftlern arbeiten daran, Beweise zu fabrizieren, die zeigen sollen, dass das Dampfen und Nikotinbeutel gesundheitliche Folgen haben; doch sind die Risiken im Vergleich zu den gesundheitlichen Schäden durch das Rauchen brennbarer Tabakprodukte verschwindend gering. Die Aktivisten wissen: Wenn sie keine überzeugenden negativen Folgen des Nikotinkonsums nachweisen können, verpufft das Suchtargument.
Die Bloomberg-WHO-Koalition hat zudem versucht zu argumentieren, dass das Dampfen ein Einstieg in das Rauchen sei. Die Daten stützen diese Behauptung nicht, und die Logik dahinter ist ziemlich verzerrt. Die Menschen genießen das Dampfen, weil es besser ist als das Rauchen (es sei denn, man lässt die Aromen außer Acht). Doch die Logik spielt hier keine Rolle – die Aktivisten suchen verzweifelt nach einer negativen Auswirkung, um ihre Behauptung zu rechtfertigen, dass alternative Nikotinprodukte gefährlich seien und somit eine Sucht darstellten, die verboten werden müsse.
Verzweiflung
Es gibt eine negative Folge des zunehmenden Konsums von E-Zigaretten und Nikotinbeuteln, die die Koalition aus Bloomberg und der WHO dazu veranlasst, diese Produkte zu verbieten – doch dieses Argument behalten sie für sich. Sollte der Verkauf dieser Produkte weiterhin erlaubt bleiben, würde dies den großen Tabakkonzernen, deren Ausmerzung die Aktivisten in den letzten 50 Jahren vorangetrieben haben, eine Rettungsleine bieten. Diese Eiferer lassen sich von einer rachsüchtigen Empörung gegen eine Branche leiten, die ihrer Meinung nach kein Existenzrecht hat. Auch wenn es für die Beteiligten nicht gerade zeugt von Reife, sich auf diese Weise zu verhalten, und dies ihre Lügen und Panikmache in keiner Weise rechtfertigt, beobachten wir doch eine Kampagne, die zunehmend verzweifelt wirkt.
Die Bloomberg-WHO-Koalition kann nicht nachweisen, dass alternative Nikotinprodukte auch nur annähernd so schädlich sind wie das Rauchen. Die Daten aus Schweden haben gezeigt, dass die Folgen der Tabakschadensminderung vernachlässigbar und die gesundheitlichen Vorteile erheblich sind. Sie können nicht nachweisen, dass junge Menschen zunehmend mit dem Konsum dieser Produkte beginnen. Die überzogenen Behauptungen, Nikotin sei eine suchterzeugende Substanz, entsprechen nicht der gesellschaftlich konstruierten Definition eines Suchtproblems. Ihre Behauptungen, das Dampfen sei ein Einstieg in das Rauchen, klingen bei genauerer Analyse der Daten hohl. Was Michael Bloombergs Beitrag in Höhe von 2 Milliarden Dollar zu einer Kampagne gegen die Schadensminderung bewirkt hat, ist mehr Verwirrung bei den Verbrauchern, mehr Raucher, eine schlechtere öffentliche Gesundheit sowie eine Zunahme von Schwarzmärkten, Bandenkriminalität und illegalem Schmuggel.
Warum also wird Michael Bloomberg wahrscheinlich weitere 2 Milliarden Dollar in diese aussichtslose Kampagne stecken? Nikotin birgt ein erschreckendes Geheimnis, über das niemand spricht und das vorsorgliche Verbotsbefürworter wie Bloomberg niemals akzeptieren wollen.
Die Vorteile von Nikotin
Stellen Sie sich ein Wundermittel vor, das Ihnen neuen Schwung verleiht, wenn Sie Energie benötigen, Sie beruhigt, wenn Sie gestresst sind, und es Ihnen ermöglicht, sich auf wichtige Dinge zu konzentrieren. Dieses Wundermittel ist nicht Koffein (leider), sondern Nikotin. Und wenn die Eiferer von Bloomberg und der WHO den Menschen verständlich machen würden, wie diese Vorteile relativ schadlos erzielt werden könnten, würden die Gewinne der großen Tabakkonzerne massiv steigen (und das könnten die Aktivisten einfach nicht akzeptieren). Würden die gesundheitlichen Vorteile von Nikotin allgemein bekannt werden, würde die Anti-Nikotin-Kampagne im Handumdrehen verpuffen. Die Vorteile von Nikotin werden zu einem beängstigenden Geheimnis, über das nicht gesprochen werden darf.
Ich ziehe es jedoch vor, mich auf Fakten und Belege zu stützen, anstatt auf dogmatische Aktivistenrhetorik, daher gestatten Sie mir bitte, etwas näher auf dieses Thema einzugehen.
Zwar geht ein erhöhter Nikotinspiegel mit einem kardiovaskulären Risiko einher, doch bietet der Nikotinkonsum auch wichtige pharmakologische und kognitive Vorteile, nämlich:
- Nikotin verbessert kurzfristig die kognitiven Funktionen (Aufmerksamkeitsspanne, Wachsamkeit, Reaktionszeit). Dies geschieht durch die Stimulation der nikotinischen Signalwege und die Erhöhung des Dopamin-, Acetylcholin- und Serotoninspiegels. Die nikotinischen Signalwege spielen eine zentrale Rolle für die kognitiven Funktionen und das Arbeitsgedächtnis. Siehe Studien hier, hier und hier. In der letzten Arbeit von Koukouli und Changeux heißt es:„Beim Menschen mildert die Verabreichung von Nikotin kognitive Beeinträchtigungen wie Defizite in den Bereichen Aufmerksamkeit, soziale Interaktion und Arbeitsgedächtnis und wirkt sich somit positiv auf höhere kognitive Prozesse aus.“
- Nikotin kann neuroprotektive Wirkungen entfalten. Dieselben Studien gehen davon aus, dass die verbesserten kognitiven Funktionen die Neurodegeneration verringern und Patienten helfen können, die an Parkinson, Alzheimer, Angstzuständen, Depressionen und Schizophrenie leiden.
- Nikotin wirktentzündungshemmend. Nikotin aktiviert den cholinergen entzündungshemmenden Signalweg (über α7-nAChR) in Immunzellen und reduziert dadurch proinflammatorische Zytokine. Derzeit laufen Studien dazu, wie dies bei Erkrankungen wie Sepsis, Colitis ulcerosa und autoimmunen Entzündungen helfen kann sowie welche Rolle Nikotin bei der Verringerung von Entzündungen bei Krankheiten wie Alzheimer und Arthritis spielen kann. Als Betroffener von Arthrose und den ständigen chronischen Schmerzen, die durch Entzündungsschübe verursacht werden, sind diese Informationen für mich von großer Bedeutung.
- Nikotin senkt den Appetit und das Körpergewicht. Studien haben gezeigt, wie Nikotin den Blutzuckerspiegel und den Stoffwechsel ankurbelt, wodurch der Appetit gezügelt und gleichzeitig der Energieverbrauch gesteigert wird. Eine Gewichtszunahme galt bislang stets als notwendiges Übel bei der Raucherentwöhnung, doch da Raucher nun mithilfe von E-Zigaretten oder Nikotinbeuteln aufhören können, trifft dies nicht mehr zu. Eine fundierte Studie untersucht die physiologischen und molekularen Mechanismen, die der Wirkung von Nikotin auf das energie- und nahrungsmotivierte Verhalten zugrunde liegen.
Viele würden argumentieren, dass Koffein, die in Kaffee enthaltene, stark suchterzeugende Substanz, ähnliche kurzfristige kognitive und entzündungshemmende Wirkungen hat. Nikotin lässt sich jedoch weitaus einfacher verabreichen und ist als pharmakologisches Mittel wirksamer.
Das wirft die Frage auf: Warum wissen die Menschen nichts über die gesundheitlichen Vorteile von Nikotin?
Als 63-Jähriger, der zunehmend unter Gedächtnislücken leidet und Schwierigkeiten hat, sich zu konzentrieren, bei dem Demenz in der Familie vorkommt, der gegen Gewichtszunahme ankämpft und mit chronischer Arthrose sowie den durch Entzündungsschübe verursachten Schmerzen zu kämpfen hat, würde ich eindeutig von der Umstellung auf das Dampfen profitieren. Doch erst nach der Lektüre dieser Studie bin ich auf diese wichtigen Informationen gestoßen.
Wieder einmal haben die Gesundheitsfanatiker ihr Ziel erreicht und die Menschen daran gehindert, ein gesünderes Leben zu führen.
Bloombergs letzter Kampf
Stellen Sie sich vor, Michael Bloomberg säße hinter einem imposanten, mit Leder bezogenen Schreibtisch in seinem großen New Yorker Büro und ihm würden Beweise vorgelegt zu folgenden Themen:
- die gesundheitlichen Vorteile von Nikotin beim Schutz von Patienten, die an chronischen Erkrankungen leiden,
- die Tatsache, dass Nikotinprodukte im Vergleich zum Rauchen nur einen Bruchteil des Risikos darstellen,
- die Belege gegen seine Behauptungen hinsichtlich des Ausmaßes des E-Zigarettenkonsums unter Jugendlichen und dessen Rolle als Einstieg in das Rauchen,
- der Erfolg bei der Raucherentwöhnung und die gesundheitlichen Vorteile durch Strategien zur Schadensminderung im Tabakkonsum (wie in Schweden nachgewiesen),
- das soziale Chaos durch Schwarzmärkte, Bandenkriminalität und unregulierten illegalen Schmuggel in Ländern mit Prohibitionspolitik wie Australien.
Ein vernünftiger Mensch würde sich einen Moment Zeit nehmen, um zu überdenken, ob es wirklich eine so gute Idee ist, Aktivisten finanziell zu unterstützen, die sich dafür entscheiden, gegen Fakten anzukämpfen (mit der alleinigen Motivation, die Industrie anzugreifen). Ein umsichtiger Mensch würde sich die Zeit nehmen, Rat bei einem breiten Spektrum von Experten einzuholen (und nicht nur bei denen, die er über seine Stiftungen oder die WHO finanziell unterstützt).
Doch Michael Bloomberg ist ein Fanatiker. Er kann nicht akzeptieren, dass er sich irren könnte, und wird alles tun, was nötig ist, um zu gewinnen. Er wird weitere aktivistische Wissenschaftler engagieren, um diese Studien zu widerlegen, die winzigen Risiken hochspielen und seine Netzwerke nutzen, um Einfluss darauf zu nehmen, worüber die Medien berichten. Ein weiterer Scheck über 2 Milliarden Dollar wird seinem Vermögen nicht wirklich schaden. … Doch viel mehr Menschen werden unnötigerweise leiden und sterben.
Fanatiker. Ich hasse sie wirklich.
