Qu’est-ce qui empêche les militants et les scientifiques financés par Bloomberg de dormir la nuit et les pousse à mentir ?
Avertissement sanitaire : Cet article peut contenir des informations susceptibles d’être jugées choquantes par les personnes qui préfèrent vivre dans une réalité conforme à leurs idées préconçues dogmatiques.
Une coalition Bloomberg-OMS, prise de panique, s’efforce peu à peu de vous faire croire que c’est la nicotine qui pose problème, et non le tabac. Et leurs campagnes, dotées de moyens financiers considérables, constituent un échec majeur pour la santé publique, car les progrès réalisés en matière de réduction des risques liés au tabac sont remis en cause par la confusion qui règne quant à la sécurité relative des cigarettes électroniques et des sachets de nicotine par rapport à la consommation de tabac combustible. Qu’ils gaspillent des milliards dans des recherches de mauvaise qualité pour déformer les preuves, qu’ils prétendent sauver l’humanité d’une menace fantôme ou qu’ils cherchent à se venger d’un vieil ennemi de l’industrie qui n’a jamais été tout à fait vaincu, il semble que les scientifiques qui ont compromis leur réputation et leur profession soient clairement effrayés par quelque chose. La nicotine recèle un petit secret terrifiant qu’ils ne veulent pas que le public découvre, et Michael Bloomberg semble prêt à dépenser son dernier milliard pour orienter le discours en sa faveur.
La science militante
Il y a plus d’une décennie, j’ai inventé le terme «science militante »pour décrire un phénomène émergent affectant la recherche scientifique à l’ère numérique. Plutôt que de recueillir des preuves pour en tirer des conclusions, un scientifique militant part d’une conclusion et cherche ou fabrique les preuves qui viennent l’étayer. Et grâce aux nouvelles technologies de laboratoire de haute précision, il est devenu possible pour ces scientifiques militants de trouver n’importe quelle preuve susceptible de servir une campagne et les intérêts de leurs bailleurs de fonds. Ajoutez à cela un processus de révision par les pairs défaillant dans les revues scientifiques, et des milliers d’articles ont alors affirmé que les organismes étaient bombardés de microplastiques, de pesticides, de PFAS et d’autres produits chimiques contre lesquels les groupes militants mènent des campagnes depuis plusieurs générations. Ces articles de « science bidon » n’ont pas été rédigés pour des conférences universitaires ou pour faire avancer la recherche, mais pour des communiqués de presse, des titres d’actualité choquants, des campagnes d’ONG, des poursuites judiciaires et des fondations bailleuses de fonds.
Les nombreuses publications de recherches de mauvaise qualité ont connu un certain succès à court terme. Comme le dit le proverbe : « Si vous malmenez les données assez longtemps, elles finiront par avouer n’importe quoi. » Mais à long terme, la méthode scientifique l’emportera et permettra de distinguer les charlatans des génies. Cependant, d’ici là, dans le monde politique en constante évolution, les militants auront déjà crié victoire et seront passés à la prochaine campagne de peur.
Le manuel des militants scientifiques a également été utilisé contre la nicotine, avec des conclusions de recherche fabriquées de toutes pièces pour les médias. À l’instar des études peu convaincantes sur les risques sanitaires liés au tabagisme passif menées une génération plus tôt, qui oserait se lever pour contester les preuves avancées par les militants alors que l’ombre des géants du tabac plane en arrière-plan ? Les mêmes tactiques de dénigrement ont fonctionné contre les géants du pétrole et le spectre de Monsanto. Personne n’est prêt à prendre la parole et à contester une science de mauvaise qualité à l’aide de faits et de preuves, sous la menace d’être hué par des complices ?
Mais malgré les intérêts particuliers, les faits et les preuves continuent de faire tache d’huile face à la rhétorique et, à long terme, hormis l’enrichissement personnel, la seule chose que les scientifiques militants obtiendront, c’est de nuire à leur propre réputation.
Risques relatifs
Il a été démontré que les stratégies de réduction des risques liés au tabac, qui font appel à des produits nicotiniques alternatifs tels que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine, constituent le moyen le plus efficace d’arrêter de fumer. De nombreux anciens fumeurs, comme ma femme, n’ont accepté de se mettre à la cigarette électronique qu’après avoir trouvé un arôme qui leur plaisait. Et pourtant, les campagnes menées par Bloomberg et l’OMS se sont attachées à pousser les régulateurs à imposer des interdictions des arômes, dans le seul but de rendre le vapotage moins attrayant (et de maintenir les fumeurs dans le tabagisme et dans un état de santé plus précaire). Personne ne souhaite manger un repas sans saveur, mais il n’existe aucune campagne contre les arômes alimentaires visant à réduire les taux d’obésité. Les militants de Bloomberg et de l’OMS affirment que les interdictions des arômes sont nécessaires pour empêcher les jeunes de vapoter. Or, des études ont montré une forte baisse du vapotage chez les adolescents (qui n’est pas due aux interdictions des arômes, mais à des mesures traditionnelles de réduction des risques).
La réduction des risques liés au tabac relève de la gestion élémentaire des risques. Peu importe le nombre d’études financées par des milliardaires qui tentent de démontrer les risques liés au vapotage ou aux sachets de nicotine, risques ensuite amplifiés par la flotte de ONG anti-nicotine de Bloomberg, la dure réalité est que le vapotage est 95 % plus sûr que la consommation de produits du tabac combustibles (et que les sachets de nicotine sont encore moins nocifs). Consultez le tableau de l’IMF ci-dessous. Cela signifie-t-il que la cigarette électronique et les sachets de nicotine sont sûrs à 100 % ? Non, mais rien n’est sûr à 100 % ; les scientifiques militants qui tentent d’alimenter cette peur manquent donc de sincérité (et font preuve d’un manque d’éthique).
Légende – Source: Ce n’est pas sans risque à 100 %, mais ça s’en rapproche sacrément
La gestion des risques consiste à réduire l’exposition aux dangers. Encourager l’arrêt du tabac grâce à des produits nettement moins nocifs, tels que la cigarette électronique et les sachets de nicotine, relève clairement de la gestion des risques. Les produits du tabac combustibles sont exponentiellement plus nocifs pour la santé humaine que la cigarette électronique, ce qui fait de cette dernière la solution de bon sens pour réduire les conséquences sanitaires du tabagisme. Tenter de classer les substances nicotiniques alternatives dans la même catégorie que les produits du tabac (comme le fait actuellement l’Union européenne dans le cadre de la révision de la directive sur les produits du tabac) revient à induire les consommateurs en erreur en les amenant à confondre les deux, ce qui leur fait perdre de vue les avantages évidents des stratégies de réduction des risques liés au tabac. La coalition Bloomberg-OMS consacre des milliards à des politiques et à des idéologies qui favoriseront la poursuite du tabagisme. Il s’agit là d’une folie dictée par un dogme.
Et tandis que des scientifiques militants tentent de saper la stratégie de réduction des risques liés au tabac en inondant les revues scientifiques d’articles bien financés, rédigés selon le principe du « pay-to-play », suggérant que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine ne sont pas sûrs à 100 %, les données continuent de contredire leur ignorance arrogante. La Suède a rejeté l’idéologie anti-nicotine de Bloomberg et de l’OMS en promouvant des politiques claires de réduction des risques (baisse des taxes sur les produits nicotiniques alternatifs comme le snus, autorisation des arômes, libre choix des emballages et des espaces de vente, communication active sur les risques…) et les résultats ont été impressionnants. Cette année, la Suède est devenue le premier pays à atteindre le statut « sans tabac » (moins de 5 % de la population fume), avec 14 ans d’avance sur l’objectif de l’OMS fixé pour 2040 (qui est d’ailleurs déjà en train d’être revu à la baisse). Ce qui est encore plus difficile à contester pour l’armée de militants de Bloomberg et de l’OMS, c’est que les cancers liés au tabagisme et la BPCO en Suède sont inférieurs de près de 60 % à la moyenne européenne (et devraient encore diminuer).
La réaction de l’OMS face au succès suédois a été tragique. Suivant le scénario de Bloomberg (puisque son programme de lutte contre le tabagisme, MPOWER, est entièrement financé par le milliardaire américain), l’OMS nie que ces résultats soient dus au snus ou aux sachets de nicotine, et exhorte le public à ne pas se laisser induire en erreur par les campagnes menées par l’industrie visant à présenter la Suède comme la référence en matière de réduction des risques liés au tabac. Elle a affirmé que la stratégie unique de Michael Bloomberg, consistant à augmenter les taxes sur le tabac, avait conduit à la baisse du tabagisme, mais les Suédois ont les taxes sur les cigarettes les plus basses de Scandinavie, et aucun pays voisin ne connaît un succès comparable à celui de la Suède.
Pourquoi ces soi-disant défenseurs de la santé publique ont-ils agi de manière aussi irrationnelle face à de telles preuves, en menant ouvertement campagne contre des stratégies qui sauvent des vies et améliorent le bien-être humain ? Pire encore, la coalition Bloomberg-OMS doit être consciente de la manière dont les politiques réglementaires prohibitionnistes qu’elle impose aux gouvernements conduisent à une explosion des marchés noirs, du crime organisé et de la contrebande illicite et non réglementée. Et pourtant, elle persiste. Qu’est-ce qui motive cette folie ?
La construction sociale de la dépendance
Un refrain récurrent dans le discours de la coalition Bloomberg-OMS est que la nicotine crée une dépendance. Nous le savons, car c’est cette substance qui rend le tabac addictif. Mais la dépendance ne constitue un problème, et nous n’en parlons en tant que tel, que lorsqu’elle entraîne des conséquences négatives. La dépendance est une construction sociale. Les conséquences sur la santé liées à la consommation de produits du tabac combustibles constituent une conséquence négative. La toxicomanie, tout comme le jeu, peut ruiner des familles et des carrières. L’alcoolisme a des conséquences sur la santé et la société. La dépendance devient un problème lorsque ce sont ses conséquences qui la définissent.
J’ai récemment écrit un article dans lequel j’avouais faire partie des centaines de millions de personnes accros à la course à pied. Mais s’agit-il vraiment d’une dépendance s’il n’y a pas de conséquences négatives évidentes ? J’écris cet article après avoir bu ma troisième tasse de café (tout en envisageant d’en prendre une quatrième). La caféine crée clairement une dépendance, mais j’en apprécie les bienfaits plutôt que d’en subir les conséquences. Il existe des accros au sexe, des bourreaux de travail, des accros à la musique et des samaritains compulsifs… qui, s’ils agissent de manière responsable, ne causent aucun préjudice et ne relèvent donc pas de la définition socialement construite de la dépendance.
La nicotine sans tabac relève-t-elle de la définition d’une dépendance aux conséquences néfastes qui doit être traitée, ou s’agit-il d’une pratique qui, si elle est gérée de manière responsable, ne constitue en rien un problème de société ? Les scientifiques militants financés par Bloomberg s’efforcent de fabriquer des preuves visant à démontrer que le vapotage et les sachets de nicotine ont des conséquences sur la santé, mais ces risques sont infimes par rapport aux effets néfastes sur la santé liés au tabagisme de produits combustibles. Ces militants savent que s’ils ne parviennent pas à mettre en évidence des conséquences négatives convaincantes liées à la consommation de nicotine, l’argument de la dépendance ne tiendra pas la route.
La coalition Bloomberg-OMS a également tenté de faire valoir que la cigarette électronique constituait une porte d’entrée vers le tabagisme. Les données ne corroborent pas cette affirmation et le raisonnement est pour le moins tordu. Les gens apprécient la cigarette électronique parce qu’elle est préférable au tabagisme (à moins d’en retirer les arômes). Mais la logique n’a ici aucune importance : les militants cherchent désespérément à trouver une conséquence négative pour justifier leur affirmation selon laquelle les produits alternatifs à base de nicotine sont dangereux et constituent donc une dépendance qui doit être interdite.
Le désespoir
La montée en puissance du vapotage et des sachets de nicotine a une conséquence négative qui pousse la coalition Bloomberg-OMS à interdire ces produits, mais c’est un argument qu’elle garde pour elle. Si la vente de ces produits continue d’être autorisée, cela donnera un nouveau souffle aux géants du tabac que les militants s’efforcent d’éradiquer depuis 50 ans. Ces fanatiques sont animés par une indignation vindicative à l’encontre d’une industrie qui, selon eux, n’a pas le droit d’exister. Bien qu’il ne soit pas digne des parties prenantes de se comporter de la sorte et que cela ne justifie en aucun cas leurs mensonges et leurs campagnes alarmistes, nous assistons à une campagne qui devient de plus en plus désespérée.
La coalition Bloomberg-OMS n’est pas en mesure de prouver que les produits alternatifs à base de nicotine sont ne serait-ce qu’approximativement aussi nocifs que le tabagisme. Les données suédoises ont démontré que les conséquences de la réduction des risques liés au tabac sont négligeables et que les bénéfices pour la santé sont considérables. Elle ne peut pas non plus prouver que les jeunes commencent à consommer ces produits à un rythme croissant. Les affirmations exagérées selon lesquelles la nicotine serait une substance créant une dépendance ne correspondent pas à la définition socialement construite d’un problème de dépendance. Leurs allégations selon lesquelles le vapotage serait une porte d’entrée vers le tabagisme sonnent creux lorsque l’on analyse les données. La contribution de 2 milliards de dollars de Michael Bloomberg à une campagne contre la réduction des risques n’a fait qu’accroître la confusion chez les consommateurs, augmenter le nombre de fumeurs, détériorer la santé publique et favoriser l’essor des marchés noirs, des gangs et de la contrebande.
Alors, pourquoi Michael Bloomberg va-t-il probablement investir 2 milliards de dollars supplémentaires dans cette campagne vouée à l’échec ? La nicotine recèle un secret terrifiant dont personne ne parle et que les prohibitionnistes précautionnaires comme Bloomberg ne voudront jamais accepter.
Les bienfaits de la nicotine
Imaginez un remède miracle qui vous redonne de l’énergie lorsque vous en avez besoin, vous apaise lorsque vous êtes stressé et vous permet de vous concentrer sur l’essentiel. Ce remède miracle n’est pas la caféine (désolé), mais bien la nicotine. Et si les fanatiques de Bloomberg et de l’OMS permettaient aux gens de comprendre comment ces bienfaits pouvaient être obtenus sans risque notable, les bénéfices des géants du tabac augmenteraient considérablement (et les militants ne pourraient tout simplement pas l’accepter). Si les bienfaits de la nicotine pour la santé venaient à être largement connus, la campagne anti-nicotine s’éteindrait en un clin d’œil. Les bienfaits de la nicotine deviennent un secret terrifiant dont on ne peut pas parler.
Mais je préfère m’appuyer sur des faits et des preuves plutôt que sur la rhétorique dogmatique des militants ; permettez-moi donc d’approfondir ce sujet.
Bien que des taux élevés de nicotine présentent un risque cardiovasculaire, la consommation de nicotine apporte d’importants bienfaits pharmacologiques et cognitifs, à savoir :
- La nicotine améliore les fonctions cognitives (capacité d’attention, vigilance, temps de réaction) à court terme. Elle agit en stimulant les voies nicotiniques et en augmentant les taux de dopamine, d’acétylcholine et de sérotonine. Les voies nicotiniques jouent un rôle central dans les fonctions cognitives et la mémoire de travail. Consultez les études ici, ici et ici. Le dernier article, rédigé par Koukouli et Changeux, indique : «Chez l’être humain, l’administration de nicotine atténue les troubles cognitifs tels que les déficits d’attention, d’interactions sociales et de mémoire de travail, et exerce ainsi une action positive sur les processus cognitifs supérieurs. »
- La nicotine peut avoir des effets neuroprotecteurs. Ces mêmes études avancent l’hypothèse selon laquelle l’amélioration des fonctions cognitives pourrait réduire la neurodégénérescence et aider les patients atteints de la maladie de Parkinson, de la maladie d’Alzheimer, d’anxiété, de dépression et de schizophrénie.
- La nicotine possèdedes propriétés anti-inflammatoires. Elle active la voie anti-inflammatoire cholinergique (via les récepteurs nAChR α7) au niveau des cellules immunitaires, ce qui entraîne une réduction des cytokines pro-inflammatoires. Des études sont actuellement menées pour déterminer comment cela peut aider dans des cas tels que la septicémie, la colite ulcéreuse et l’inflammation auto-immune, ainsi que pour évaluer le rôle que la nicotine peut jouer dans la réduction de l’inflammation dans des maladies comme la maladie d’Alzheimer et l’arthrite. En tant que personne souffrant d’arthrose et de douleurs chroniques constantes causées par des poussées inflammatoires, ces informations sont importantes pour moi.
- La nicotine réduit l’appétit et le poids corporel. Des études ont montré que la nicotine augmente la glycémie et le taux métabolique, ce qui réduit l’appétit tout en augmentant la dépense énergétique. La prise de poids a toujours été considérée comme un mal nécessaire lors de l’arrêt du tabac, mais en permettant aux fumeurs d’arrêter grâce aux cigarettes électroniques ou aux sachets de nicotine, ce n’est plus le cas. Une étude de qualité examine les mécanismes physiologiques et moléculaires qui expliquent comment la nicotine influence les comportements liés à l’énergie et à l’alimentation.
Beaucoup diront que la caféine, cette substance hautement addictive présente dans le café, procure des bienfaits cognitifs et anti-inflammatoires similaires à court terme. Mais la nicotine est bien plus facile à administrer et plus efficace en tant que médicament.
Cela soulève la question suivante : pourquoi les gens ne connaissent-ils pas les bienfaits de la nicotine pour la santé ?
À 63 ans, alors que je commence à avoir des trous de mémoire et que j’ai du mal à rester concentré, que j’ai des antécédents familiaux de démence, que je lutte contre la prise de poids et que je souffre d’arthrose chronique ainsi que des douleurs causées par les poussées inflammatoires, il est évident que je tirerais profit de me mettre à la cigarette électronique. Mais ce n’est qu’après avoir étudié cet article que j’ai découvert cette information importante.
Une fois de plus, les fanatiques de la santé ont réussi à empêcher les gens de mener une vie plus saine.
La dernière bataille de Bloomberg
Imaginez Michael Bloomberg assis derrière un imposant bureau recouvert de cuir dans son vaste bureau new-yorkais, à qui l’on présente des éléments de preuve concernant :
- les bienfaits de la nicotine pour la santé en matière de protection des patients atteints de maladies chroniques,
- la réalité des niveaux de risque nettement inférieurs des produits à base de nicotine par rapport au tabagisme,
- les éléments qui contredisent ses affirmations concernant la fréquence du vapotage chez les jeunes et son rôle de passerelle vers le tabagisme,
- le succès en matière de sevrage tabagique et les bienfaits pour la santé grâce aux stratégies de réduction des risques liés au tabac (comme l’a démontré la Suède),
- le chaos social lié aux marchés noirs, à la violence des gangs et à la contrebande illicite non réglementée dans des pays prohibitionnistes comme l’Australie.
Une personne rationnelle prendrait le temps de se demander si le fait de financer des militants qui choisissent de s’opposer aux faits (dans le seul but de s’en prendre à l’industrie) est vraiment une bonne idée. Une personne prudente prendrait le temps de solliciter l’avis d’un large éventail d’experts (et pas seulement de ceux qu’elle finance par le biais de ses fondations ou de l’OMS).
Mais Michael Bloomberg est un fanatique. Il ne peut accepter l’idée qu’il puisse avoir tort et est prêt à tout pour l’emporter. Il engagera davantage de scientifiques militants pour réfuter ces études, mettra en avant les risques infimes et utilisera ses réseaux pour influencer la ligne éditoriale des médias. Signer un nouveau chèque de 2 milliards de dollars supplémentaires n’aura pas vraiment d’incidence sur son classement parmi les plus grandes fortunes. … Mais beaucoup plus de personnes souffriront et mourront inutilement.
Les fanatiques. Je les déteste vraiment.
