Cosa tiene svegli la notte gli attivisti e gli scienziati finanziati da Bloomberg e li spinge a mentire?
Avviso sanitario: Questo articolo potrebbe contenere informazioni che potrebbero risultare offensive per chi preferisce vivere in una realtà che sia in linea con i propri preconcetti dogmatici.
Una coalizione Bloomberg-OMS in preda al panico ci sta lentamente convincendo che il problema sia la nicotina, non il tabacco. E le loro campagne ben finanziate si stanno rivelando un vero disastro per la salute pubblica, visto che i progressi nella riduzione del danno da tabacco vengono vanificati dalla confusione sulla sicurezza relativa delle sigarette elettroniche e delle bustine di nicotina rispetto al fumo di tabacco combustibile. Che stiano buttando via miliardi in ricerche fasulle per distorcere le prove, fingendo di salvare l’umanità da una minaccia inventata o vendicandosi di un vecchio nemico del settore che non è mai stato del tutto sconfitto, sembra proprio che gli scienziati che hanno compromesso la loro reputazione e la loro professione siano chiaramente spaventati da qualcosa. La nicotina nasconde un piccolo segreto terrificante che non vogliono che il pubblico scopra, e Michael Bloomberg sembra disposto a spendere il suo ultimo miliardo per plasmare la narrazione a suo favore.
Scienza attivista
Più di dieci anni fa, ho coniato il termine“scienza attivista”per descrivere un fenomeno emergente che sta influenzando la ricerca scientifica nell’era digitale. Anziché raccogliere prove per trarre conclusioni, uno scienziato attivista parte da una conclusione e poi cerca o inventa le prove a sostegno. E con l’avvento delle tecnologie di laboratorio di precisione, per gli scienziati attivisti è diventato possibile trovare qualsiasi prova che potesse andare a vantaggio di una campagna e dei loro finanziatori con interessi particolari. Aggiungici un processo di revisione tra pari delle riviste scientifiche ormai compromesso, e il risultato sono state migliaia di articoli che dichiaravano che i nostri corpi erano bombardati da microplastiche, pesticidi, PFAS e altre sostanze chimiche contro cui i gruppi attivisti portano avanti campagne da diverse generazioni. Questi articoli di «scienza spazzatura» non sono stati prodotti per conferenze accademiche o per far progredire la ricerca, ma per i comunicati stampa, i titoli scioccanti dei giornali, le campagne delle ONG, le cause legali e i finanziatori delle fondazioni.
Le numerose pubblicazioni di ricerche di scarsa qualità hanno avuto un certo successo a breve termine. Come si suol dire: se torturi i dati abbastanza a lungo, finiranno per confessare qualsiasi cosa. Ma nel lungo periodo, il metodo scientifico avrà la meglio e separerà i ciarlatani dai geni. A quel punto, però, nell’arena politica che cambia in fretta, gli attivisti avranno già dichiarato vittoria e saranno passati alla prossima campagna allarmistica.
Il manuale degli attivisti scientifici è stato usato anche contro la nicotina, con conclusioni di ricerca inventate apposta per i media. Proprio come gli studi poco convincenti sui rischi per la salute del fumo passivo di una generazione fa, chi oserebbe alzarsi e contestare le prove degli attivisti con l’ombra delle grandi aziende del tabacco che si aggira nell’angolo? Le stesse tattiche di epurazione hanno funzionato contro le grandi compagnie petrolifere e il fantasma della Monsanto. Nessuno è disposto a farsi avanti e contestare la scienza fasulla con fatti e prove, sotto la minaccia di essere fischiato dai complici?
Ma nonostante gli interessi particolari, i fatti e le prove continuano a smentire la retorica e, alla lunga, a parte l’arricchimento personale, l’unica cosa che gli scienziati attivisti otterranno sarà la perdita della propria reputazione.
Rischi relativi
Le strategie di riduzione del danno da tabacco con prodotti alternativi a base di nicotina, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, si sono dimostrate il modo più efficace per smettere di fumare. Molti ex fumatori, come mia moglie, hanno accettato lo svapo solo quando hanno trovato un gusto che gli piaceva. Eppure le campagne di Bloomberg e dell’OMS si sono concentrate sul fare pressione sulle autorità per imporre divieti sugli aromi, solo per rendere lo svapo meno attraente (e far sì che i fumatori continuino a fumare, rimanendo in condizioni di salute più vulnerabili). Nessuno vuole mangiare un pasto insapore, ma non ci sono campagne contro gli aromi alimentari per ridurre i livelli di obesità. Gli attivisti di Bloomberg e dell’OMS sostengono che i divieti sugli aromi siano necessari per impedire ai giovani di svapare. Ma gli studi hanno dimostrato un forte calo dello svapo tra gli adolescenti (e non grazie ai divieti sugli aromi, ma alle classiche misure di riduzione del rischio).
La riduzione dei danni causati dal tabacco è una questione di gestione del rischio di base. Non importa quanti studi finanziati da miliardari cerchino di dimostrare i rischi dello svapo o delle bustine di nicotina, che poi vengono amplificati dalla flotta di ONG anti-nicotina di Bloomberg: la dura realtà è che lo svapo è più sicuro del 95% rispetto al fumo di prodotti a base di tabacco combustibile (e le bustine di nicotina sono ancora meno dannose). Dai un’occhiata alla tabella dell’IMF qui sotto. Questo vuol dire che lo svapo e le bustine di nicotina sono sicuri al 100%? No, ma niente è sicuro al 100%, quindi gli scienziati attivisti che cercano di alimentare questa paura sono in malafede (e hanno dei problemi etici).
Didascalia – Fonte: Non è al 100% innocuo, ma ci va davvero vicino
La gestione del rischio consiste nel ridurre l’esposizione ai pericoli. Promuovere la cessazione del fumo tramite prodotti molto meno dannosi come lo svapo e le bustine di nicotina è un chiaro esempio di gestione del rischio. I prodotti del tabacco combustibili sono esponenzialmente più dannosi per la salute umana rispetto allo svapo, il che rende quest’ultimo la soluzione più sensata per ridurre le conseguenze del fumo sulla salute. Cercare di classificare le sostanze alternative alla nicotina insieme ai prodotti del tabacco (come sta facendo attualmente l’Unione Europea con la revisione della Direttiva sui prodotti del tabacco) significa indurre i consumatori a confondere le due cose e a perdere di vista i chiari benefici delle strategie di riduzione del danno da tabacco. La coalizione Bloomberg-OMS sta spendendo miliardi in politiche e ideologie che promuoveranno il perpetuarsi del fumo. È una follia dettata dal dogma.
E mentre gli scienziati attivisti cercano di minare la strategia di riduzione del danno da tabacco inondando le riviste scientifiche di articoli ben finanziati e “pay-to-play” che suggeriscono che le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina non siano sicure al 100%, i dati continuano a smentire la loro arrogante ignoranza. La Svezia ha respinto l’ideologia anti-nicotina di Bloomberg e dell’OMS promuovendo chiare politiche di riduzione del danno (tasse più basse sui prodotti alternativi alla nicotina come lo snus, autorizzazione degli aromi, confezioni aperte e spazi di vendita al dettaglio, comunicazione efficace sui rischi…) e i risultati sono stati impressionanti. Quest’anno, la Svezia è diventata il primo paese a raggiungere lo status di “senza fumo” (meno del 5% della popolazione fuma), con 14 anni di anticipo rispetto all’obiettivo dell’OMS per il 2040 (che sta già venendo ridimensionato). Ancora più difficile da ignorare per l’esercito di attivisti di Bloomberg e dell’OMS è il fatto che i tumori legati al fumo e la BPCO in Svezia sono quasi il 60% in meno rispetto alla media europea (e probabilmente diminuiranno ancora).
La reazione dell’OMS al successo svedese è stata tragica. Seguendo il copione di Bloomberg (visto che il loro programma di lotta al tabagismo, MPOWER, è interamente finanziato dal miliardario americano), l’OMS nega che questi risultati siano dovuti allo snus o alle bustine di nicotina, esortando il pubblico a non farsi ingannare dalle campagne dell’industria che vogliono presentare la Svezia come il punto di riferimento per la riduzione del danno da tabacco. Hanno affermato che la strategia di Michael Bloomberg, basata esclusivamente sull’aumento delle tasse sul tabacco, abbia portato al calo del fumo, ma la Svezia ha le tasse sulle sigarette più basse della Scandinavia e nessun paese confinante ha ottenuto un successo neanche lontanamente paragonabile a quello svedese.
Perché questi sedicenti promotori della salute pubblica si sono comportati in modo così irrazionale di fronte a prove del genere, facendo apertamente campagna contro strategie che salvano vite e migliorano il benessere delle persone? Peggio ancora, la coalizione Bloomberg-OMS deve pur sapere che le politiche restrittive che stanno imponendo ai governi stanno portando a un’esplosione dei mercati neri, della criminalità organizzata e del contrabbando illegale e non regolamentato. Eppure continuano a insistere. Cosa sta alimentando questa follia?
La dimensione sociale della dipendenza
Un ritornello ricorrente nel copione della coalizione Bloomberg-OMS è che la nicotina crea dipendenza. Lo sappiamo perché è proprio la sostanza che rende il tabacco dipendente. Ma la dipendenza è un problema, e ne parliamo come tale, solo quando ci sono conseguenze negative. La dipendenza è un costrutto sociale. Le conseguenze sulla salute derivanti dal fumo di prodotti a base di tabacco combustibile sono una conseguenza negativa. La tossicodipendenza, come il gioco d’azzardo, può rovinare famiglie e carriere. L’alcolismo ha conseguenze sia sulla salute che sulla società. La dipendenza diventa un problema quando sono le conseguenze a definirla.
Di recente ho scritto un articolo in cui confessavo di essere una delle centinaia di milioni di persone dipendenti dalla corsa. Ma si può parlare di dipendenza se non ci sono conseguenze negative evidenti? Sto scrivendo questo articolo mentre bevo la mia terza tazza di caffè (e penso già alla quarta). La caffeina crea chiaramente dipendenza, ma io ne apprezzo i benefici piuttosto che farmi pesare le conseguenze. Ci sono dipendenti dal sesso, maniaci del lavoro, fanatici della musica e samaritani compulsivi… tutti quanti, se si comportano in modo responsabile, non causano danni e quindi non rientrano nella definizione di dipendenza creata dalla società.
La nicotina senza tabacco rientra nella definizione di dipendenza con conseguenze negative che va curata, o è una pratica che, se gestita in modo responsabile, non è affatto un problema sociale? Gli scienziati attivisti finanziati da Bloomberg stanno cercando di inventarsi prove per dimostrare che lo svapo e le bustine di nicotina comportano conseguenze per la salute, ma i rischi sono davvero minimi se paragonati ai danni causati dal fumo di tabacco combustibile. Gli attivisti sanno bene che se non riescono a trovare conseguenze negative convincenti legate al consumo di nicotina, l’argomento della dipendenza non regge.
Anche la coalizione Bloomberg-OMS ha cercato di sostenere che lo svapo sia una porta d’accesso al fumo. I dati non lo confermano e la logica è piuttosto contorta. Alla gente piace lo svapo perché è meglio del fumo (a meno che non togli gli aromi). Ma la logica qui non conta: gli attivisti cercano disperatamente di trovare una conseguenza negativa per giustificare la loro tesi secondo cui i prodotti alternativi a base di nicotina sono pericolosi e quindi una dipendenza che va vietata.
Disperazione
C’è una conseguenza negativa derivante dall’aumento dell’uso delle sigarette elettroniche e delle bustine di nicotina che sta spingendo la coalizione Bloomberg-OMS a vietare questi prodotti, ma è un argomento che si tengono per sé. Se si continuasse a permettere la vendita di questi prodotti, si darebbe una boccata d’ossigeno alle grandi aziende del tabacco che gli attivisti hanno cercato di sradicare negli ultimi 50 anni. Questi fanatici sono guidati da un’indignazione vendicativa contro un settore che, secondo loro, non ha alcun diritto di esistere. Anche se non è da adulti comportarsi in questo modo e questo non giustifica in alcun modo le loro bugie e le campagne allarmistiche, quello a cui assistiamo è una campagna che sta diventando sempre più disperata.
La coalizione Bloomberg-OMS non riesce a dimostrare che i prodotti alternativi a base di nicotina siano neanche lontanamente dannosi quanto il fumo. I dati svedesi hanno dimostrato come le conseguenze della riduzione del danno da tabacco siano trascurabili e i benefici per la salute sostanziali. Non riescono a dimostrare che i giovani stiano iniziando a usare questi prodotti in misura sempre maggiore. Le affermazioni esagerate sulla nicotina come sostanza che crea dipendenza non corrispondono alla definizione socialmente accettata di problema di dipendenza. Le loro affermazioni secondo cui lo svapo sarebbe una porta d’accesso al fumo suonano vuote quando si analizzano i dati. Quello che ha ottenuto il contributo di 2 miliardi di dollari di Michael Bloomberg a una campagna contro la riduzione del danno è stata solo più confusione tra i consumatori, più fumatori, un peggioramento della salute pubblica e un aumento dei mercati neri, delle bande criminali e del contrabbando.
Allora, perché Michael Bloomberg probabilmente investirà altri 2 miliardi di dollari in questa campagna destinata al fallimento? La nicotina nasconde un segreto terrificante di cui nessuno parla e che i proibizionisti precauzionali come Bloomberg non vorranno mai ammettere.
I benefici della nicotina
Immagina un farmaco miracoloso che ti dà la carica quando hai bisogno di energia, ti calma quando sei stressato e ti permette di concentrarti sulle cose importanti. Quel farmaco miracoloso non è la caffeina (mi dispiace), ma piuttosto la nicotina. E se i fanatici di Bloomberg e dell’OMS permettessero alla gente di capire come ottenere questi benefici in modo relativamente innocuo, i profitti delle grandi aziende del tabacco aumenterebbero enormemente (e gli attivisti proprio non potrebbero accettarlo). Se i benefici della nicotina per la salute diventassero di dominio pubblico, la campagna anti-nicotina si sgonfierebbe in un batter d’occhio. I benefici della nicotina diventano un segreto terrificante di cui non si può parlare.
Ma io preferisco basarmi sui fatti e sulle prove piuttosto che sulla retorica dogmatica degli attivisti, quindi permettimi di approfondire l’argomento.
Sebbene livelli elevati di nicotina comportino un rischio cardiovascolare, l’uso della nicotina offre importanti benefici farmacologici e cognitivi, ovvero:
- La nicotina migliora le funzioni cognitive (capacità di concentrazione, prontezza mentale, tempo di reazione) nel breve termine. Lo fa stimolando i circuiti nicotinici e aumentando i livelli di dopamina, acetilcolina e serotonina. I circuiti nicotinici sono fondamentali per le funzioni cognitive e la memoria di lavoro. Dai un’occhiata agli studi qui, qui e qui. L’ultimo articolo, di Koukouli e Changeux, afferma:«Negli esseri umani, la somministrazione di nicotina migliora i disturbi cognitivi come i deficit di attenzione, nelle interazioni sociali e nella memoria di lavoro, e quindi ha un effetto positivo sui processi cognitivi di ordine superiore».
- La nicotina può avere effetti neuroprotettivi. Questi stessi studi ipotizzano che il miglioramento delle funzioni cognitive possa ridurre la neurodegenerazione e aiutare i pazienti che soffrono di Parkinson, Alzheimer, ansia, depressione e schizofrenia.
- La nicotina haproprietà antinfiammatorie. Attiva la via antinfiammatoria colinergica (tramite i recettori nAChR α7) sulle cellule immunitarie, riducendo le citochine pro-infiammatorie. Ci sono studi in corso su come questo possa aiutare in casi come la sepsi, la colite ulcerosa e l’infiammazione autoimmune, oltre che sul ruolo che la nicotina può avere nel ridurre l’infiammazione in malattie come l’Alzheimer e l’artrite. Dato che soffro di osteoartrite e del dolore cronico costante causato dalle riacutizzazioni infiammatorie, queste informazioni sono importanti per me.
- La nicotina riduce l’appetito e il peso corporeo. Alcuni studi hanno dimostrato come la nicotina aumenti la glicemia e il metabolismo, riducendo l’appetito e aumentando al contempo il dispendio energetico. L’aumento di peso è sempre stato considerato un male necessario quando si smette di fumare, ma grazie alle sigarette elettroniche o alle bustine di nicotina, questo non è più vero. Un interessante studio analizza i meccanismi fisiologici e molecolari alla base dell’influenza della nicotina sull’energia e sui comportamenti legati al cibo.
Molti direbbero che la caffeina, quella sostanza altamente assuefacente che si trova nel caffè, offre benefici cognitivi e antinfiammatori simili nel breve termine. Ma la nicotina è molto più facile da somministrare e più efficace come farmaco.
Questo fa sorgere una domanda: perché la gente non conosce i benefici della nicotina per la salute?
Sono un uomo di 63 anni che sta iniziando a diventare smemorato e fa fatica a concentrarsi, con una storia familiare di demenza; devo lottare contro l’aumento di peso e convivo con l’osteoartrite cronica e il dolore causato dalle riacutizzazioni infiammatorie. È chiaro che trarrei beneficio dal passare allo svapo. Ma è stato solo dopo aver letto questo articolo che ho scoperto queste informazioni importanti.
Ancora una volta, i fanatici della salute hanno fatto il loro lavoro, impedendo alla gente di vivere una vita più sana.
L’ultima battaglia di Bloomberg
Immagina Michael Bloomberg seduto dietro una maestosa scrivania rivestita in pelle nel suo grande ufficio di New York, mentre gli vengono presentate delle prove su:
- i benefici per la salute della nicotina nella protezione dei pazienti affetti da malattie croniche,
- la realtà dei livelli di rischio ridotti dei prodotti a base di nicotina rispetto al fumo,
- le prove che smentiscono le sue affermazioni sui livelli di svapo tra i giovani e sul fatto che sia una porta d’accesso al fumo,
- il successo nella cessazione del fumo e i benefici per la salute ottenuti grazie alle strategie di riduzione del danno da tabacco (come dimostrato in Svezia),
- il caos sociale causato dai mercati neri, dalla violenza delle bande e dal contrabbando illegale e non regolamentato in paesi proibizionisti come l’Australia.
Una persona razionale si fermerebbe un attimo a riflettere se finanziare attivisti che scelgono di andare contro i fatti (con l’unico scopo di attaccare l’industria) sia davvero una buona idea. Una persona prudente si prenderebbe il tempo di chiedere consiglio a una vasta gamma di esperti (e non solo a quelli che finanzia tramite le sue fondazioni o l’OMS).
Ma Michael Bloomberg è un fanatico. Non riesce ad accettare l’idea di poter sbagliare e farà di tutto per vincere. Assumerà altri scienziati attivisti per confutare questi studi, enfatizzerà i rischi minimi e userà le sue reti per influenzare ciò che i media riporteranno. Stipulare un altro assegno da 2 miliardi di dollari in più non inciderà granché sulla sua posizione nella classifica dei più ricchi. … Ma molte più persone soffriranno e moriranno inutilmente.
I fanatici. Li odio davvero.
