¿Qué es lo que les quita el sueño a los activistas y científicos financiados por Bloomberg y les empuja a mentir?
Advertencia sanitaria: Este artículo puede contener información que algunas personas puedan considerar ofensiva, sobre todo si prefieren vivir en una realidad que se ajuste a sus ideas preconcebidas y dogmáticas.
Una coalición entre Bloomberg y la OMS, presa del pánico, nos está haciendo creer poco a poco que el problema es la nicotina, no el tabaco. Y sus campañas, tan bien financiadas, se están convirtiendo en un gran fracaso para la salud pública, ya que los avances en la reducción de daños del tabaco se están echando por tierra debido a la confusión sobre la seguridad relativa de los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina en comparación con fumar tabaco combustible. Ya sea que estén tirando miles de millones a la basura en investigaciones de mala calidad para distorsionar las pruebas, fingiendo salvar a la humanidad de una amenaza inventada o vengándose de un viejo enemigo de la industria al que nunca llegaron a derrotar del todo, parece que los científicos que han puesto en juego su reputación y su profesión están claramente asustados por algo. La nicotina esconde un pequeño y aterrador secreto que no quieren que el público conozca, y Michael Bloomberg parece dispuesto a gastarse su último mil millones en moldear la narrativa a su favor.
Ciencia activista
Hace más de una década, acuñé el término«ciencia activista»para describir un fenómeno emergente que afectaba a la investigación científica en la era digital. En lugar de recopilar pruebas para sacar conclusiones, un científico activista partía de una conclusión y buscaba o inventaba las pruebas. Y con las nuevas tecnologías de laboratorio de precisión, los científicos activistas pudieron encontrar cualquier prueba que beneficiara a una campaña y a quienes los financian por intereses particulares. Si a eso le sumas un proceso de revisión por pares en las revistas científicas que no funciona bien, miles de artículos afirmaban que nuestros cuerpos estaban siendo bombardeados por microplásticos, pesticidas, PFAS y otras sustancias químicas contra las que los grupos activistas llevan años haciendo campaña. Estos artículos de «ciencia basura» no se escribieron para congresos académicos ni para impulsar nuevos descubrimientos, sino para comunicados de prensa, titulares sensacionalistas, campañas de ONG, demandas judiciales y las fundaciones que los financian.
Se ha logrado cierto éxito a corto plazo con las numerosas publicaciones de investigaciones de mala calidad. Como dice el refrán: si torturas los datos el tiempo suficiente, acabarán confesando cualquier cosa. Pero a largo plazo, el método científico se impondrá y separará a los charlatanes de los genios. Para entonces, en el cambiante ámbito de la política, los activistas ya habrán cantado victoria y habrán pasado a la siguiente campaña de miedo.
El manual de estrategias científicas activistas también se ha usado contra la nicotina, con conclusiones de investigación inventadas para los medios. Al igual que los estudios poco sólidos sobre los riesgos para la salud del humo de segunda mano de hace una generación, ¿quién se atrevería a plantar cara y cuestionar las pruebas de los activistas con la sombra de las grandes tabacaleras acechando en la esquina? Las mismas tácticas de desprestigio funcionaron contra las grandes petroleras y el fantasma de Monsanto. ¿Nadie está dispuesto a plantar cara y rebatir la mala ciencia con hechos y pruebas ante la amenaza de que te silben como a un cómplice?
Pero, a pesar de los intereses particulares, los hechos y las pruebas siguen contradiciendo la retórica y, a la larga, aparte de enriquecerse personalmente, lo único que conseguirán los científicos activistas es perder su propia reputación.
Riesgos relativos
Se ha demostrado que las estrategias de reducción de daños del tabaco con productos alternativos con nicotina, como los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina, son la forma más eficaz de dejar de fumar. Muchos exfumadores, como mi mujer, solo se animaron a vapear cuando encontraron un sabor que les gustaba. Y, sin embargo, las campañas de Bloomberg y la OMS se han centrado en presionar a los reguladores para que impongan prohibiciones de sabores solo para que el vapeo resulte menos atractivo (y para que los fumadores sigan fumando y se mantengan en un estado de salud más vulnerable). Nadie quiere comer algo sin sabor, pero no hay campañas contra los aromas en la comida para reducir los niveles de obesidad. Los activistas de Bloomberg y la OMS dicen que las prohibiciones de los aromas son necesarias para evitar que los jóvenes vapeen. Pero los estudios han demostrado que el vapeo entre los adolescentes ha bajado mucho (y no por las prohibiciones de los aromas, sino gracias a medidas clásicas de reducción de riesgos).
La reducción de los daños causados por el tabaco es, básicamente, gestión de riesgos. Por muchos estudios financiados por multimillonarios que intenten demostrar que el vapeo o las bolsitas de nicotina son peligrosos —y que luego se amplifican gracias a la flota de ONG antinicotina de Bloomberg—, la cruda realidad es que el vapeo es un 95 % más seguro que fumar productos de tabaco combustibles (y las bolsitas de nicotina son aún menos dañinas). Echa un vistazo a la tabla del IMF que hay más abajo. ¿Significa esto que el vapeo y las bolsitas de nicotina son 100 % seguros? No, pero nada es 100 % seguro, así que los científicos activistas que intentan venderte este miedo están siendo poco sinceros (y tienen problemas éticos).
Leyenda – Fuente: No es 100 % inofensivo, pero se acerca bastante
La gestión de riesgos consiste en reducir la exposición a los peligros. Fomentar que la gente deje de fumar mediante productos mucho menos nocivos, como los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina, es un claro ejemplo de gestión de riesgos. Los productos de tabaco combustibles son exponencialmente más nocivos para la salud que los cigarrillos electrónicos, lo que convierte a estos últimos en la solución más lógica para reducir las consecuencias para la salud derivadas del tabaquismo. Intentar clasificar las sustancias alternativas con nicotina junto con los productos de tabaco (como está haciendo ahora mismo la Unión Europea con su revisión de la Directiva sobre productos del tabaco) hace que se confunda a los consumidores, que acaben mezclando ambos conceptos y pierdan de vista los claros beneficios de las estrategias de reducción de daños del tabaco. La coalición Bloomberg-OMS está gastando miles de millones en políticas e ideologías que fomentarán que la gente siga fumando. Esto es una locura impulsada por dogmas.
Y mientras los científicos activistas intentan minar poco a poco la estrategia de reducción de daños del tabaco inundando las revistas científicas con artículos bien financiados —de esos en los que pagas por publicar— que sugieren que los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina no son 100 % seguros, los datos siguen desmontando su arrogante ignorancia. Suecia ha rechazado la ideología antinicotina de Bloomberg y la OMS promoviendo políticas claras de reducción de daños (impuestos más bajos en productos alternativos con nicotina como el snus, permitir los sabores, envases abiertos y espacio en las tiendas, comunicar los riesgos de forma clara…) y los resultados han sido impresionantes. Este año, Suecia se ha convertido en el primer país en alcanzar el estatus de «libre de humo» (menos del 5 % de la población fuma), 14 años antes del objetivo de la OMS para 2040 (que ya se está revisando a la baja). Y lo que resulta aún más difícil de rebatir para el ejército de activistas de Bloomberg y la OMS es que los cánceres relacionados con el tabaco y la EPOC en Suecia son casi un 60 % más bajos que la media europea (y es probable que sigan bajando).
La reacción de la OMS ante el éxito sueco fue lamentable. Siguiendo el guion de Bloomberg (ya que su programa de control del tabaco, MPOWER, está totalmente financiado por el multimillonario estadounidense), la OMS niega que estos resultados se deban al snus o a las bolsitas de nicotina, e insta al público a que no se deje engañar por las campañas de la industria que presentan a Suecia como el referente en la reducción de los daños causados por el tabaco. Afirman que la estrategia exclusiva de Michael Bloomberg de subir los impuestos al tabaco ha llevado a la disminución del tabaquismo, pero los suecos tienen los impuestos sobre los cigarrillos más bajos de Escandinavia, y ningún país vecino disfruta de un éxito ni de lejos parecido al de Suecia.
¿Por qué estos autoproclamados defensores de la salud pública han actuado de forma tan irracional ante estas pruebas, haciendo campaña abiertamente en contra de estrategias que salvan vidas y mejoran el bienestar de las personas? Y lo que es peor, la coalición Bloomberg-OMS debe ser consciente de cómo las políticas reguladoras prohibicionistas que están imponiendo a los gobiernos están provocando una explosión de mercados negros, crimen organizado y contrabando ilícito y sin control. Y aun así siguen adelante. ¿Qué está impulsando esta locura?
La construcción social de la adicción
Un argumento recurrente en el discurso de la coalición Bloomberg-OMS es que la nicotina crea adicción. Lo sabemos porque es la sustancia que hace que el tabaco sea adictivo. Pero la adicción solo es un problema, solo hablamos de ella como tal, cuando hay consecuencias negativas. La adicción es una construcción social. Las consecuencias para la salud derivadas de fumar productos de tabaco combustibles son una consecuencia negativa. La adicción a las drogas, al igual que la adicción al juego, puede arruinar familias y carreras profesionales. El alcoholismo tiene consecuencias tanto para la salud como para la sociedad. La adicción se convierte en un problema cuando son las consecuencias las que la definen.
Hace poco escribí un artículo en el que confesaba que soy una de las cientos de millones de personas adictas a correr. Pero, ¿se puede llamar adicción si no hay consecuencias negativas evidentes? Estoy escribiendo este artículo mientras me tomo mi tercera taza de café (y ya estoy pensando en la cuarta). La cafeína es claramente adictiva, pero yo disfruto de sus beneficios en lugar de sentirme agobiado por las consecuencias. Hay adictos al sexo, adictos al trabajo, adictos a la música y samaritanos compulsivos… y todos ellos, si actúan con responsabilidad, no causan daño y, por lo tanto, no entran dentro de la definición de adicción que nos ha impuesto la sociedad.
¿La nicotina sin tabaco entra dentro de la definición de una adicción con consecuencias negativas que hay que tratar, o es una práctica que, si se gestiona con responsabilidad, no supone en absoluto un problema social? Los científicos activistas financiados por Bloomberg están trabajando para fabricar pruebas que demuestren que el vapeo y las bolsitas de nicotina tienen consecuencias para la salud, pero los riesgos son minúsculos si se comparan con los daños que causa fumar tabaco. Los activistas saben que, si no pueden encontrar consecuencias negativas convincentes derivadas del consumo de nicotina, el argumento de la adicción se queda en nada.
La coalición Bloomberg-OMS también ha intentado argumentar que el vapeo es una puerta de entrada al tabaco. Los datos no respaldan esta afirmación y la lógica es bastante retorcida. A la gente le gusta vapear porque es mejor que fumar (a menos que quites los aromas). Pero la lógica aquí no importa: los activistas están desesperados por encontrar una consecuencia negativa que justifique su afirmación de que los productos alternativos con nicotina son peligrosos y, por lo tanto, una adicción que hay que prohibir.
Desesperación
Hay una consecuencia negativa derivada del auge del vapeo y de las bolsitas de nicotina que está llevando a la coalición de Bloomberg y la OMS a prohibir estos productos, pero es un argumento que se guardan para sí mismos. Si se sigue permitiendo la venta de estos productos, será un salvavidas para las grandes tabacaleras a las que los activistas llevan 50 años intentando acabar. Estos fanáticos se mueven por una indignación vengativa contra una industria que, en su opinión, no tiene derecho a existir. Aunque no es muy maduro que las partes interesadas se comporten así y eso no justifica, en absoluto, sus mentiras ni sus campañas de alarmismo, lo que vemos es una campaña que se está volviendo desesperada.
La coalición Bloomberg-OMS no puede demostrar que los productos alternativos con nicotina sean ni de lejos tan dañinos como fumar. Los datos de Suecia han demostrado que las consecuencias de la reducción de daños del tabaco son insignificantes y que los beneficios para la salud son sustanciales. Tampoco pueden demostrar que los jóvenes estén empezando a usar estos productos cada vez más. Las afirmaciones exageradas sobre la nicotina como sustancia adictiva no se ajustan a la definición socialmente construida de lo que es un problema de adicción. Sus afirmaciones de que el vapeo es una puerta de entrada al tabaco suenan a falso cuando se analizan los datos. Lo único que ha conseguido la aportación de 2.000 millones de dólares de Michael Bloomberg a una campaña contra la reducción de daños es más confusión entre los consumidores, más gente fumando, un empeoramiento de la salud pública y un aumento de los mercados negros, las bandas y el contrabando.
Entonces, ¿por qué es probable que Michael Bloomberg invierta otros 2.000 millones de dólares en esta campaña que ya está perdida? La nicotina esconde un secreto aterrador del que nadie habla y que los prohibicionistas precavidos como Bloomberg nunca querrán aceptar.
Los beneficios de la nicotina
Imagina un medicamento milagroso que te da un subidón cuando necesitas energía, te calma cuando estás estresado y te permite concentrarte y centrarte en lo importante. Ese medicamento milagroso no es la cafeína (lo siento), sino la nicotina. Y si los fanáticos de Bloomberg y la OMS dejaran que la gente entendiera cómo se pueden conseguir estos beneficios sin apenas riesgos, los beneficios de las grandes tabacaleras se dispararían (y los activistas simplemente no podrían aceptarlo). Si los beneficios de la nicotina para la salud se dieran a conocer ampliamente, la campaña antinicotina se esfumaría en un santiamén. Los beneficios de la nicotina se convierten en un secreto aterrador del que no se puede hablar.
Pero prefiero basarme en hechos y pruebas en lugar de en la retórica dogmática de los activistas, así que déjame profundizar un poco en el tema.
Aunque los niveles elevados de nicotina conllevan un riesgo cardiovascular, el consumo de nicotina tiene importantes beneficios farmacológicos y cognitivos, a saber:
- La nicotina mejora las funciones cognitivas (capacidad de atención, estado de alerta, tiempo de reacción) a corto plazo. Lo hace estimulando las vías nicotínicas y aumentando los niveles de dopamina, acetilcolina y serotonina. Las vías nicotínicas son fundamentales para la función cognitiva y la memoria de trabajo. Echa un vistazo a estos estudios: aquí, aquí y aquí. El último artículo, de Koukouli y Changeux, afirma:«En los seres humanos, la administración de nicotina mejora el deterioro cognitivo, como los déficits de atención, las interacciones sociales y la memoria de trabajo, y, por lo tanto, tiene un efecto positivo en los procesos cognitivos de orden superior».
- La nicotina puede tener efectos neuroprotectores. Estos mismos estudios sugieren que la mejora de las funciones cognitivas puede reducir la neurodegeneración y ayudar a los pacientes que padecen Parkinson, Alzheimer, ansiedad, depresión y esquizofrenia.
- La nicotina tienepropiedades antiinflamatorias. Activa la vía antiinflamatoria colinérgica (a través de los receptores nAChR α7) en las células inmunitarias, lo que reduce las citocinas proinflamatorias. Hay estudios en curso sobre cómo esto puede ayudar en casos como la sepsis, la colitis ulcerosa y la inflamación autoinmune, así como sobre el papel que puede desempeñar la nicotina a la hora de reducir la inflamación en enfermedades como el Alzheimer y la artritis. Como persona que padece osteoartritis y sufre un dolor crónico constante causado por los brotes de inflamación, esta información es importante para mí.
- La nicotina reduce el apetito y el peso corporal. Varios estudios han demostrado que la nicotina aumenta los niveles de glucosa en sangre y la tasa metabólica, lo que reduce el apetito al tiempo que aumenta el gasto energético. El aumento de peso siempre se ha considerado un mal necesario al dejar de fumar, pero ahora que los fumadores pueden dejarlo con cigarrillos electrónicos o bolsitas de nicotina, ya no es así. Un buen estudio analiza los mecanismos fisiológicos y moleculares que explican cómo la nicotina influye en la energía y en el comportamiento relacionado con la comida.
Hay quien diría que la cafeína, esa sustancia altamente adictiva que hay en el café, aporta beneficios cognitivos y antiinflamatorios similares a corto plazo. Pero la nicotina es mucho más fácil de administrar y más eficaz como fármaco.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿por qué la gente no conoce los beneficios para la salud de la nicotina?
Como persona de 63 años que empieza a tener lapsos de memoria y le cuesta concentrarse, con antecedentes familiares de demencia, que lucha contra el aumento de peso y que padece osteoartritis crónica y el dolor que provocan los brotes de inflamación, está claro que me vendría muy bien empezar a vapear. Pero no fue hasta que investigué este artículo cuando descubrí esta información tan importante.
Una vez más, los fanáticos de la salud han conseguido lo que se proponían: impedir que la gente lleve una vida más sana.
La última batalla de Bloomberg
Imagina a Michael Bloomberg sentado detrás de un impresionante escritorio con el borde de cuero en su enorme despacho de Nueva York, mientras le presentan pruebas sobre:
- los beneficios para la salud de la nicotina a la hora de proteger a los pacientes que padecen enfermedades crónicas,
- la realidad de que los productos con nicotina suponen un riesgo mucho menor que fumar,
- las pruebas que contradicen sus afirmaciones sobre los niveles de vapeo entre los jóvenes y sobre el vapeo como puerta de entrada al tabaco,
- el éxito a la hora de dejar de fumar y los beneficios para la salud que aportan las estrategias de reducción de daños del tabaco (como se ha demostrado en Suecia),
- el caos social que generan los mercados negros, la violencia de las bandas y el contrabando ilegal sin control en países prohibicionistas como Australia. te cuento
Una persona sensata se lo pensaría dos veces antes de decidir si financiar a activistas que se dedican a negar los hechos (con el único objetivo de atacar a la industria) es realmente una buena idea. Una persona prudente se tomaría su tiempo para pedir consejo a una amplia variedad de expertos (y no solo a los que financia a través de sus fundaciones o de la OMS).
Pero Michael Bloomberg es un fanático. No puede aceptar que pueda estar equivocado y va a hacer lo que sea necesario para ganar. Contratará a más científicos activistas para refutar estos estudios, exagerará los riesgos minúsculos y usará sus contactos para influir en lo que informen los medios. Firmar otro cheque por otros 2.000 millones de dólares no va a afectar mucho a su posición en la lista de los más ricos… Pero mucha más gente va a sufrir y morir sin necesidad.
Los fanáticos. Los odio de verdad.
