Der ehemalige WHO-Direktor Professor Tikki Pang erklärt, die Organisation habe hinsichtlich der Schadensminderung im Tabakbereich einen gefährlichen blinden Fleck entwickelt.
In diesem Interview erläutert er, warum die Fakten ignoriert werden und was nötig wäre, um Reformen durchzusetzen.
Peter Beckett: Tikki Pang, vielen Dank, dass Sie bei „Clearing the Air“ zu Gast sind. Könnten Sie sich bitte kurz vorstellen und erläutern, wer Sie sind? Dann machen wir von dort aus weiter.
Tikki Pang: Ja . Mein Name ist Tikki Pang. Derzeit bin ich Gastprofessorin an einer führenden akademischen Einrichtung in Asien. Zuvor war ich bis zu meinem Eintritt in den Ruhestand im Jahr 2012 Direktorin für Forschungspolitik und Zusammenarbeit bei der Weltgesundheitsorganisation in Genf, Schweiz.
Peter Beckett: Sie waren also 13 Jahre lang bei der WHO tätig. Wann hatten Sie zum ersten Mal den Eindruck oder begannen zu glauben, dass es ein systemisches Problem bei den von der WHO bevorzugten Maßnahmen zur Tabakkontrolle gab?
Tikki Pang: Nun , um Ihnen einen kleinen Hintergrund zu geben: Mein Interesse an der Tabakschadensminderung wurde erst einige Zeit nach meinem Ausscheiden aus der Organisation im Jahr 2012 geweckt. Es war wahrscheinlich kurz vor Ausbruch der COVID-Pandemie, als mich jemand darauf aufmerksam machte, warum die WHO eine so harte und unflexible Haltung gegenüber der Tabakschadensminderung einnimmt und dabei die wissenschaftlichen Erkenntnisse ignoriert. Ich habe mich nicht aufgrund eines besonderen Interesses am Rauchen damit befasst, sondern weil ich von meiner Ausbildung her Wissenschaftlerin bin. Ich war schon immer der Überzeugung, dass Regierungen, wenn es fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse mit bedeutenden Auswirkungen auf die Gesundheit gibt, diese zum Wohle der Bevölkerung umsetzen sollten. Als ich sah, dass die WHO fast den gegenteiligen Standpunkt einnahm und die wissenschaftlichen Erkenntnisse ignorierte, beschloss ich, mich zu dieser Anomalie zu äußern. Dies ist zweifellos ein großer blinder Fleck hinsichtlich dessen, was die Organisation eigentlich tun sollte, um die globale Gesundheit zu verbessern, insbesondere in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen.
Peter Beckett: Sie haben also erwähnt, dass es sich um eine Anomalie handelt und dass Sie deren Ursachen untersuchen. Was glauben Sie, hat dies verursacht?
Tikki Pang: Ich denke, es gibt dafür einige wesentliche Gründe. Der erste, den viele vergessen, ist, dass die WHO das FCTC tatsächlich ins Leben gerufen hat. Es ist das „Kind“ der WHO. Wie jede Mutter wird sie diese Position um jeden Preis verteidigen; sie ist ziemlich besitzergreifend und lehnt Versuche ab, das Rahmenwerk zu schwächen, einschließlich der Anerkennung des Potenzials der Schadensminderung. Zweitens haben große multinationale Tabakkonzerne während der Ausarbeitung des FCTC aktiv versucht, den Prozess durch unethische Praktiken zu sabotieren. Dieses Erbe schlechten Verhaltens wirkt bis heute nach: Alles, was von der Tabakindustrie kommt, wird abgelehnt. Tabakunternehmen werden nicht zu Beratungen eingeladen, ebenso wenig wie Nichtregierungsorganisationen, die als ihnen wohlgesonnen gelten oder von ihnen finanziert werden. Drittens ist da der Druck seitens der Mitgliedstaaten. In meinem Heimatland Indonesien haben wir das FCTC nicht ratifiziert, und die heimische Tabakindustrie ist eine mächtige politische und wirtschaftliche Kraft. Die WHO achtet sorgfältig darauf, die indonesische Regierung nicht zu verärgern, indem sie Maßnahmen fördert, die die Gewinne der Tabakindustrie schmälern könnten. Zehn Prozent der staatlichen Einnahmen Indonesiens stammen aus Tabaksteuern; daher kann die Regierung keine Maßnahmen zur Senkung der Raucherquote tolerieren und unterstützt die Versuche der WHO, die Schadensminderung zu unterbinden.
Peter Beckett: Sie meinen also , dass Indonesien im vorliegenden Fall aktiv versucht, dies zu sabotieren, um die Einnahmen aus der Tabakanbauindustrie selbst aufrechtzuerhalten?
Tikki Pang: Ja , diese drei Faktoren. Zwei ehemalige indonesische Gesundheitsminister – von denen einer mein Kollege bei der WHO war – erklärten, dass bei Kabinettssitzungen, wenn sie darauf drängten, die Raucherquote zu senken, der Finanzminister den Einnahmeverlust von 10 % anführte, der Landwirtschaftsminister sich Sorgen um eine Million Tabakbauern machte und der Industrieminister auf die eine Million Menschen hinwies, die Nelkenzigaretten herstellen. Auch wenn die Regierung die Bemühungen nicht immer aktiv untergräbt, sorgen diese starken wirtschaftlichen und politischen Interessen dafür, dass das Rauchen weiterbesteht. Da zudem die Lobby der Tabakindustrie mächtig ist, stößt die THR-Bewegung auf starken Widerstand, obwohl ich der Regierung zugutehalten muss, dass sie gegenüber E-Zigaretten einen recht liberalen Ansatz verfolgt. Diese sind leicht erhältlich, im Gegensatz zu anderen Ländern der Region, in denen sie gänzlich verboten sind.
Peter Beckett: Es klingt so, als würden Sie sagen, dass Bloomberg und die Tabakindustrie in Bezug auf die Einschränkung der Verfügbarkeit von Produkten mit verringertem Risiko fast auf derselben Seite stehen, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.
Tikki Pang: Ja . Allerdings geht der Einfluss von Bloomberg, wie bereits in der Präsentation heute Vormittag erwähnt, über die WHO hinaus. Er beeinflusst und finanziert Nichtregierungsorganisationen, die sich entschieden gegen die Tabakschadensminderung aussprechen, sowie zahlreiche Medienorganisationen. Es handelt sich um ein sehr umfangreiches und finanziell gut ausgestattetes Maßnahmenpaket seitens Bloomberg. Diejenigen, die die Förderung der Tabakschadensminderung finanziell unterstützen wollen, sind in puncto Finanzkraft völlig unterlegen. Diese Leute investieren Milliarden, und es ist derzeit ein sehr ungleicher Kampf.
Peter Beckett: Das bringt mich zurück zur WHO. Angesichts des Austritts der USA und der gravierenden finanziellen Probleme der Organisation fragen sich manche, ob sich daraus eine Chance für die Schadensminderung ergibt. Ich befürchte jedoch, dass dies Bloomberg vielmehr die Möglichkeit gibt, seinen Einfluss zu festigen und die Lage noch zu verschlimmern.
Tikki Pang: Ich sehe die Lage etwas optimistischer. Es bietet sich eine Chance, da die WHO im nächsten Jahr einen neuen Generaldirektor wählen wird. Wir wissen zwar nicht, wer es sein wird, doch besteht die Hoffnung, dass der Nachfolger von Dr. Tedros aufgeschlossener sein wird – insbesondere angesichts der Finanzierungslücke und des Personalabbaus von 30 % in der Zentrale. Zwar könnte dies eine Chance für Bloomberg darstellen, doch stammen einige der Namen, die für die Nominierung im Gespräch sind, aus Ländern, die der Tabakschadensminderung wohlwollend gegenüberstehen. Sollte eine solche Person gewählt werden, könnte die Herangehensweise inklusiver und evidenzbasierter sein, anstatt der derzeitigen ideologischen und emotionalen Haltung zu folgen.
Peter Beckett: Reicht es wirklich aus, lediglich die Person an der Spitze auszutauschen? Es scheint, als gäbe es ein Problem der institutionellen Vereinnahmung. Ist die WHO in der Lage, sich selbst zu korrigieren, und falls nicht, können Regierungen ihr in anderen Bereichen vertrauen?
Tikki Pang: Meine Antwort ist vielleicht nicht ganz objektiv, da ich dort 13 Jahre lang gearbeitet habe, aber ich bin nach wie vor fest von ihrem Wert überzeugt. In diesem Fall haben sie zwar versagt, doch in Bereichen wie der Pandemievorsorge kann keine andere Organisation die Länder dazu bewegen, gemeinsam zu handeln. Ich stimme zu, dass ein Führungswechsel nicht das einzige Problem ist, doch Führungskräfte zu haben, die offen für den Dialog sind, ist ein Schritt in die richtige Richtung. Letztendlich können nur die Mitgliedstaaten die WHO verändern. Wenn eine Koalition aus 20 bis 30 Ländern – wie Großbritannien, Neuseeland, Japan und weitere Länder in Afrika und Südamerika – auf der Weltgesundheitsversammlung Maßnahmen fordern würde, würde sich die Lage ändern. Ich habe Missionsleiter getroffen, die versucht haben, das Thema „THR“ auf die Tagesordnung der COP11 zu setzen, die jedoch zu zersplittert waren.
Peter Beckett: Wenn sie bisher nichts erreicht haben, warum sollten sie dann jetzt Erfolg haben?
Tikki Pang: Weil sie zersplittert waren. Wenn ein Land wie Großbritannien eine starke Führungsrolle übernehmen und eine Koalition bilden würde, um auf der Weltgesundheitsversammlung Veränderungen zu fordern, würde dies geschehen. Es handelt sich um eine politische Organisation; der Generaldirektor hört auf die Mitgliedstaaten. Was das Vertrauen angeht, sagen manche: „Brennt das Haus nieder“, wie dieser Mann in Brüssel. Aber meine Frage lautet: Wenn Sie es niederbrennen, was werden Sie an seine Stelle setzen?
Peter Beckett: Das waren ich und . Mit dem „Haus“, auf das ich mich bezog, meinte ich das FCTC-Sekretariat, nicht die gesamte WHO.
Tikki Pang: Ich verstehe.
Peter Beckett: Ich wurde im Internet diesbezüglich falsch zitiert.
Tikki Pang: Ach so, verstehe.
Peter Beckett: Das ist das Tolle am Internet . Ich befürchte jedoch, dass die Menschen nicht mehr auf die WHO hören werden, wenn es darauf ankommt – etwa während einer Pandemie, wenn sie uns auffordert, zu Hause zu bleiben –, wenn die öffentlichen Stellungnahmen der WHO zu Alkohol oder Schadensminderung als Unsinn abgetan oder als rein auf kommerzielle Gesundheitsfaktoren ausgerichtet angesehen werden. Wenn 99 % dessen, was wir hören, negativ oder umstritten ist, werden wir dem 1 %, das absolut entscheidend ist, kein Vertrauen schenken.
Tikki Pang: Nun , ich bin froh, dass Sie das angesprochen haben, denn ich habe schon oft Kritik an der Organisation gehört – nicht nur von Ihnen, sondern auch in vielen anderen Foren, und zwar nicht nur im Zusammenhang mit der Schadensminderung beim Tabakkonsum. Und meine Antwort darauf war stets: Ich glaube, es gibt da draußen viele Fehlvorstellungen darüber, was die WHO leisten kann und was nicht. Sie selbst haben soeben gesagt: „Wenn die WHO nicht bis morgen reagieren kann, werde ich kein Vertrauen mehr haben.“
Peter Beckett: Insbesondere was die Anweisungen zum Daheimbleiben betrifft.
Tikki Pang: Richtig .
Peter Beckett: Das Problem ist, dass, wenn ich mit all ihren öffentlichen Ratschlägen zum Lebensstil nicht einverstanden bin, mein Eindruck von ihnen getrübt wird, wenn sie sich zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten äußern – was ja ihre wichtigste Aufgabe ist.
Tikki Pang: In Ordnung .
Peter Beckett: Die Frage ist: Angesichts der Tatsache, dass ich bei all meinen Interaktionen mit ihnen – bei allem, was ich öffentlich von ihnen höre – nicht mit ihnen übereinstimme. Und das nicht nur in umstrittenen Bereichen wie der Schadensminderung oder der Lebensführung. Das, was sie tun und was wichtiger ist als alles andere, betrifft die Bekämpfung von Infektionskrankheiten.
Tikki Pang: Richtig , richtig.
Peter Beckett: Aber wenn ich die meiste Zeit nur von Lebensstilfaktoren höre – welchen Eindruck werde ich dann haben, wenn man mir von Infektionskrankheiten erzählt?
Tikki Pang: Doch , Peter, die durch den Lebensstil bedingten Faktoren sind nicht die einzigen entscheidenden Aspekte bei der Bewältigung einer Pandemie. Wie sieht es mit der Rolle der WHO bei der Bereitstellung lebenswichtiger persönlicher Schutzausrüstung wie Masken und Sauerstoff in Krisenzeiten aus? Allerdings glaube ich, dass ein weiteres Missverständnis – das während des Ebola-Ausbruchs in Westafrika deutlich wurde – darin besteht, dass die WHO keine Organisation für Notfallmaßnahmen ist. Sie kann nicht innerhalb von 48 Stunden 100 Ärzte, Pflegekräfte und mobile Krankenhausausrüstung rund um die Welt entsenden. Während der Ebola-Epidemie waren die Streitkräfte der USA, Frankreichs, Deutschlands und Chinas die besten Einsatzkräfte. Die wichtigste Rolle der WHO besteht darin, Normen, Standards und bewährte Verfahren festzulegen, wie beispielsweise die Internationalen Gesundheitsvorschriften, das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums oder Kodizes zur Verhinderung der Abwerbung von Gesundheitspersonal. Es geht um die Festlegung von Normen und Standards, nicht um die Notfallhilfe bei einer Pandemie. Wie der zweite Generalsekretär der Vereinten Nationen, Dag Hammarskjöld, sagte: Die Vereinten Nationen existieren nicht, um uns in den Himmel zu bringen, sondern um zu verhindern, dass wir in die Hölle kommen. Dem stimme ich zu. Es gibt massive Kritik an der WHO und der UNO im Allgemeinen, wonach diese nur ein großes Schwatzforum seien und ineffektiv agierten.
Tikki Pang: Schauen Sie sich den Nahen Osten an ; was hat der Sicherheitsrat dort unternommen? Er hat nicht einmal eine Erklärung abgegeben. Schauen Sie sich an, was 1994 in Ruanda geschehen ist. Man entsendet eine Friedenstruppe, doch diese darf nicht angreifen, es sei denn, sie wird zuvor angegriffen. Unabhängig davon, welche Kritik an ihr geäußert wird, bietet die Organisation eine Plattform, insbesondere für arme Länder. Wenn es um die Abstimmung über Empfehlungen geht, ist sie nach wie vor eine echte Demokratie. Die Vereinigten Staaten haben eine Stimme, und die Malediven haben eine Stimme. Sie ist die einzige Plattform, auf der arme Länder mitreden können, was ein gewichtiger Grund für ihre Daseinsberechtigung ist. Natürlich besteht die größte Schwäche darin, dass die Organisation in hohem Maße politisch geprägt ist; der Generaldirektor reagiert, wenn ein Gesundheitsminister anruft. Ihre Stärke liegt jedoch in ihrer politischen Legitimität. Sie steht im Besitz von 194 Mitgliedsländern. Sie verfügt zwar nicht über rechtliche Befugnisse, um Sanktionen wie die WTO zu verhängen, besitzt jedoch moralische Autorität.
Peter Beckett: Wenn sie ihre moralische Autorität so eklatant missbraucht, wie sie es in diesem Fall tut, dann untergräbt sie damit alles andere, was sie tut.
Tikki Pang: In diesem Fall.
Peter Beckett: Ja , das untergräbt alles andere.
Tikki Pang: Ja .
Peter Beckett: Betrachten wir diese Aussage einmal genauer. Man kann sich einmal versehentlich irren und den Kurs korrigieren, oder man kann dies systematisch und nachhaltig tun. Wir haben es hier mit Letzterem zu tun, und das ist gefährlich. Es greift auf den wissenschaftlichen Diskurs über. Die Fachleute im Bereich der öffentlichen Gesundheit trauen sich nicht, ihre Meinung zu äußern, weil sie befürchten, ihre Fördermittel oder ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Dies ist kulturell tief verwurzelt. Wie können wir die schweigende Mehrheit im Bereich der öffentlichen Gesundheit erreichen, die erkennt, dass wir Menschen nicht zwingen sollten, brennendes Gift einzuatmen, wenn sie es nicht müssen?
Tikki Pang: Da stimme ich zu. Als Trump den Austritt erklärte, führte er eine inkompetente Reaktion auf die Pandemie, Ineffizienzen und Korruption als Gründe an. Ich teile die Ansicht, dass die WHO reformbedürftig ist. Jede Krise ist eine Chance für Reformen. Der Schwerpunkt der Reformen sollte auf der Governance liegen. Die WHO wurde 1948 gegründet, als die einzigen Interessengruppen souveräne Staaten waren. Seitdem ist das globale Gesundheitswesen durch die Einbindung von Industrie, Philanthropen und der Zivilgesellschaft komplexer geworden.
Die Antwort lautet „nein“; die Mitgliedstaaten halten aus Souveränitätsgründen an ihrer Macht fest. Richard Horton von „The Lancet“ war eine treibende Kraft hinter den Bemühungen, dies zu ändern. Er brachte die Industrie, Philanthropen wie Gates und Nichtregierungsorganisationen an einen Tisch, doch sie konnten sich nicht auf ein gemeinsames Vorgehen einigen. Die Führungsstruktur der WHO ist monolithisch. Im Vergleich dazu ist der Globale Fonds zur Bekämpfung von HIV, Tuberkulose und Malaria wesentlich offener gegenüber der Industrie und der Zivilgesellschaft.
Peter Beckett: Dies kann über die PCC erfolgen.
Tikki Pang: Genau . Das ist die große Herausforderung im Bereich der Governance. Ich bin mir nicht sicher, ob souveräne Staaten bereit sein werden, diese Macht im Umgang mit der Pharmaindustrie abzugeben. Dennoch wäre die globale Gesundheitsversorgung ohne sie nicht dort, wo sie heute ist; auf sie entfallen 45 % der weltweiten Forschung und Entwicklung. Man denke nur an die Impfstoffe während der COVID-Pandemie. Der politische Einfluss ist besorgniserregend, und es ist nicht hilfreich, dass der Generaldirektor von den Mitgliedstaaten gewählt wird, was Raum für politische Gefälligkeiten schafft. Ich habe meine Stelle bei der WHO durch die Bewerbung auf eine öffentlich ausgeschriebene Stelle ohne politische Unterstützung erhalten, aber ich weiß, dass viele andere Positionen dadurch besetzt werden, dass Minister den Generaldirektor anrufen. Dies führt zu Ernennungen, die hinsichtlich der fachlichen Kompetenz mitunter unangemessen sind. Vetternwirtschaft ist in vielen UN-Organisationen nach wie vor an der Tagesordnung.
Peter Beckett: Niedriges bis mittleres Einkommen.
Tikki Pang: Es gibt also diese verzerrenden Anreize. Letztendlich läuft es darauf hinaus, das Haus niederzubrennen.
Peter Beckett: Sie sprechen von einer inklusiveren Reform der Struktur, aber hat die FCTC nicht bereits ihre bevorzugten Teilnehmer einbezogen, von denen viele von Bloomberg Philanthropies finanziert werden? Sie lassen niemanden sonst zu. Die Reform der Leitungsstruktur der WHO nach dem Vorbild der FCTC erscheint mir nicht als gute Idee.
Tikki Pang: Ich stimme zu, dass dies keine gute Idee ist. Was die Vertragsstaatenkonferenz betrifft, so werden Organisationen, die der WHO wohlgesonnen sind, zwar eingeladen, doch nur die Mitgliedstaaten verfügen über Stimmrecht. Sollte eine Reform es Organisationen wie der Ihren ermöglichen, offizielle Beziehungen zur WHO zu unterhalten, wäre dies ein Schritt nach vorn. Als ich für die Anträge von Nichtregierungsorganisationen zuständig war, führte jede Verbindung zur Tabak- oder Rüstungsindustrie automatisch zu einer Ablehnung. Wir werden sehen, welche umfassenden Reformen umgesetzt werden; möglicherweise werden sie durch wirtschaftliche Notwendigkeiten vorangetrieben. Ich wette, dass die USA in ein oder zwei Jahren wieder beitreten werden.
Peter Beckett: Da stimme ich zu. Ich vermute, dass die USA ihre Haltung letztendlich noch einmal überdenken werden.
