El profesor Tikki Pang, exdirector de la OMS, dice que la organización ha desarrollado un peligroso punto ciego en lo que respecta a la reducción de los daños causados por el tabaco.
En esta entrevista, explica por qué se están ignorando los datos y qué haría falta para impulsar una reforma.
Peter Beckett: Tikki Pang, muchas gracias por estar con nosotros en «Clearing the Air». ¿Podrías presentarte brevemente y contarnos quién eres? A partir de ahí seguiremos con la entrevista.
Tikki Pang: Sí . Me llamo Tikki Pang. Ahora mismo soy profesora visitante en una de las principales instituciones académicas de Asia. Antes de eso, fui directora de Política de Investigación y Cooperación en la Organización Mundial de la Salud, en Ginebra (Suiza), hasta que me jubilé en 2012.
Peter Beckett: Así que estuviste 13 años en la OMS. ¿Cuándo tuviste por primera vez la impresión, o empezaste a creer, de que había un problema sistémico en sus políticas preferidas de control del tabaco?
Tikki Pang: Bueno , para ponerte un poco en contexto, me empecé a interesar por la reducción de daños del tabaco un tiempo después de dejar la organización en 2012. Probablemente fue justo antes de la COVID cuando alguien me hizo ver por qué la OMS mantiene una postura tan dura e inflexible contra la reducción de daños del tabaco, ignorando las pruebas científicas. No me metí en esto por un interés concreto en el tabaco, sino porque soy científica de formación. Siempre he creído que, si hay pruebas científicas sólidas con un impacto importante en la salud, los gobiernos deberían aplicarlas por el bien de la gente. Cuando vi que la OMS adoptaba una postura casi opuesta e ignoraba las pruebas científicas, decidí alzar la voz ante esta anomalía. Sin duda, es un gran punto ciego en cuanto a lo que se supone que debe hacer la organización para mejorar la salud mundial, sobre todo en los países de renta media-baja.
Peter Beckett: Bueno , has dicho que se trata de una anomalía y que estabas investigando sus causas. ¿Qué crees que la ha provocado?
Tikki Pang: Creo que hay un par de razones principales. La primera, que muchos olvidan, es que, en realidad, fue la OMS la que dio origen al CMCT. Es su criatura. Como cualquier madre, defenderán esa posición a toda costa; son bastante posesivos y no les gustan los intentos de debilitar el marco, incluido el reconocimiento del potencial de la reducción de daños. En segundo lugar, durante la elaboración del CMCT, las grandes multinacionales del tabaco intentaron activamente sabotear el proceso mediante prácticas poco éticas. Este legado de mal comportamiento se refleja hoy en día: cualquier cosa que venga del sector del tabaco es un «no». No se invita a las empresas tabacaleras a las deliberaciones, ni tampoco a las ONG que se considera que simpatizan con ellas o que reciben financiación de ellas. En tercer lugar, está la presión de los Estados miembros. En mi país, Indonesia, no hemos ratificado el CMCT, y la industria tabacalera nacional es una poderosa fuerza política y económica. La OMS se cuida mucho de no molestar al Gobierno indonesio promoviendo nada que pueda reducir los beneficios del tabaco. El 10 % de los ingresos del Gobierno de Indonesia proviene de los impuestos sobre el tabaco, así que cualquier medida para reducir la prevalencia del tabaquismo es algo que no pueden tolerar, y apoyan los intentos de la OMS de frenar la reducción de daños.
Peter Beckett: Entonces , en el caso de Indonesia, ¿estás diciendo que están intentando sabotearlo activamente para mantener los ingresos de la propia industria del tabaco?
Tikki Pang: Sí , esos tres factores. Dos exministros de Sanidad de Indonesia —uno de los cuales fue mi compañero en la OMS— me explicaron que, en las reuniones del Consejo de Ministros, si presionaban para reducir la prevalencia del tabaquismo, el ministro de Hacienda sacaba a relucir la pérdida del 10 % de ingresos, el ministro de Agricultura se preocupaba por el millón de agricultores de tabaco y el ministro de Industria señalaba al millón de personas que fabrican cigarrillos de clavo. Aunque el Gobierno no siempre lo está frenando activamente, estos fuertes intereses económicos y políticos hacen que el tabaquismo siga adelante. Además, como el lobby a favor del tabaco es muy poderoso, el movimiento THR se enfrenta a una fuerte oposición, aunque tengo que reconocer que el Gobierno tiene un enfoque bastante liberal con respecto a los cigarrillos electrónicos. Se pueden conseguir fácilmente, a diferencia de otros países de la región donde están totalmente prohibidos.
Peter Beckett: Parece que estás diciendo que Bloomberg y la industria tabacalera están casi del mismo lado a la hora de reducir la disponibilidad de productos de riesgo reducido, aunque sea por razones diferentes.
Tikki Pang: Sí . Pero dicho esto, como se ha mencionado en la presentación de hoy, la influencia de Bloomberg va más allá de la OMS. Está influyendo y financiando a ONG que se oponen firmemente a la reducción de daños del tabaco, así como a muchos medios de comunicación. Se trata de un conjunto de actividades a gran escala y muy bien financiadas por parte de Bloomberg. La gente que quiere financiar la promoción de la reducción de daños del tabaco está totalmente en desventaja en cuanto a recursos. Estos tipos están invirtiendo miles de millones, y ahora mismo es una lucha muy desigual.
Peter Beckett: Esto me lleva de nuevo a la OMS. Ahora que EE. UU. se ha retirado y la organización se enfrenta a graves problemas financieros, hay quien se pregunta si esto supone una oportunidad para la reducción de daños. A mí me preocupa que, en realidad, esto le permita a Bloomberg afianzar su control y empeorar las cosas.
Tikki Pang: Yo lo veo un poco más optimista. Hay una oportunidad porque la OMS elegirá a un nuevo director general el año que viene. No sabemos quién será, pero hay esperanza de que quien sustituya al Dr. Tedros sea más abierto, sobre todo teniendo en cuenta el déficit de financiación y la reducción del 30 % en la plantilla de la sede central. Aunque esto podría suponer una oportunidad para Bloomberg, algunos de los nombres que suenan para la candidatura provienen de países favorables a la reducción de los daños causados por el tabaco. Si sale elegida una persona así, la mentalidad podría ser más inclusiva y basada en la evidencia, en lugar de la postura ideológica y emocional que hay ahora.
Peter Beckett: ¿De verdad sirve de algo cambiar simplemente a la persona que está al mando? Parece que hay un problema de captura institucional. ¿Es capaz la OMS de corregirse a sí misma? Y, si no es así, ¿pueden los gobiernos confiar en ella en otros ámbitos?
Tikki Pang: Puede que mi respuesta no sea del todo objetiva, ya que trabajé allí durante 13 años, pero sigo creyendo firmemente en su valor. En este caso han metido la pata, pero en ámbitos como la preparación ante pandemias, ninguna otra organización consigue que los países se unan de forma colectiva. Estoy de acuerdo en que cambiar el liderazgo no es la única solución, pero contar con líderes abiertos al diálogo ya es un paso adelante. Al fin y al cabo, solo los Estados miembros pueden cambiar la OMS. Si una coalición de entre 20 y 30 países —como el Reino Unido, Nueva Zelanda, Japón y otros de África y Sudamérica— exigiera medidas en la Asamblea Mundial de la Salud, las cosas cambiarían. He conocido a jefes de misión que intentaron incluir la reducción de daños en el tabaco (THR) en el orden del día de la COP11, pero estaban demasiado dispersos.
Peter Beckett: Si antes no consiguieron nada, ¿por qué iban a tener éxito ahora?
Tikki Pang: Porque estaban muy dispersos. Si un país como el Reino Unido ejerciera un liderazgo firme y formara una coalición para exigir cambios en la Asamblea Mundial de la Salud, eso se conseguiría. Es una organización política; el director general escucha a los Estados miembros. En cuanto a la confianza, hay quien dice «quema la casa», como este tipo de Bruselas. Pero mi pregunta es: si la quemas, ¿qué vas a poner en su lugar?
Peter Beckett: Ese era yo y ; la «institución» a la que me refería era la Secretaría del CMCT, no toda la OMS.
Tikki Pang: Ya veo.
Peter Beckett: Me citaron mal en Internet sobre eso.
Tikki Pang: Ah , ya veo.
Peter Beckett: Internet es así de divertido. Pero me preocupa que, si las declaraciones públicas de la OMS sobre el alcohol o la reducción de daños se ven como tonterías o como algo centrado únicamente en los determinantes comerciales de la salud, la gente no haga caso cuando sea crucial —como durante una pandemia, cuando nos dicen que nos quedemos en casa—. Si el 99 % de lo que oímos es negativo o controvertido, no confiaremos en ese 1 % que es absolutamente vital.
Tikki Pang: Bueno , me alegro de que lo hayas mencionado porque he oído muchas críticas hacia la organización, no solo por tu parte, sino en muchos otros foros, y no solo en lo que respecta a la reducción de daños del tabaco. Y mi respuesta siempre ha sido que creo que hay mucha desinformación sobre lo que la OMS puede y no puede hacer. Tú mismo, con tus propias palabras, acabas de decir que si la OMS no responde para mañana, no voy a tener ninguna confianza.
Peter Beckett: En concreto , en lo que respecta a las instrucciones de quedarse en casa.
Tikki Pang: Claro .
Peter Beckett: El problema es que, si no estoy de acuerdo con todos sus consejos públicos sobre el estilo de vida, mi opinión sobre ellos se ve empañada cuando hablan sobre el control de las enfermedades infecciosas, que es su función más importante.
Tikki Pang: Vale .
Peter Beckett: La cuestión es que, teniendo en cuenta todas mis interacciones con ellos y todo lo que digo públicamente, no estoy de acuerdo con ellos. Y no solo discrepo en temas controvertidos, como la reducción de daños o las elecciones de estilo de vida. Lo que hacen y que es más importante que cualquier otra cosa tiene que ver con el control de las enfermedades infecciosas.
Tikki Pang: Sí , sí.
Peter Beckett: Pero si lo único de lo que oigo hablar la mayor parte del tiempo son los factores determinantes del estilo de vida, ¿qué impresión me va a dar cuando empiecen a hablarme de enfermedades infecciosas?
Tikki Pang: Pero los factores relacionados con el estilo de vida, Peter, no son los únicos aspectos clave a la hora de responder a una pandemia. ¿Qué hay del papel de la OMS a la hora de movilizar equipos de protección individual esenciales, como mascarillas y oxígeno, durante las crisis? Dicho esto, creo que la otra idea errónea —que quedó clara durante el brote de ébola en África Occidental— es que la OMS no es una organización de respuesta a emergencias. No puede enviar 100 médicos, enfermeros y equipos hospitalarios de campo a cualquier parte del mundo en 48 horas. Durante el ébola, quienes mejor respondieron fueron los ejércitos de EE. UU., Francia, Alemania y China. El papel más importante de la OMS es establecer normas, estándares y buenas prácticas, como el Reglamento Sanitario Internacional, el Convenio Marco para el Control del Tabaco o los códigos para evitar la captación ilegal de personal sanitario. Se trata de establecer normas y estándares, no de dar una respuesta de emergencia ante una pandemia. Como dijo el segundo secretario general de la ONU, Dag Hammarskjöld, las Naciones Unidas no existen para llevarnos al cielo, sino para evitar que vayamos al infierno. Estoy de acuerdo. Hay muchas críticas hacia la OMS y la ONU en general, que sugieren que no son más que un gran foro de debate e ineficaces.
Tikki Pang: Fíjate en Oriente Medio; ¿qué ha hecho el Consejo de Seguridad allí? Ni siquiera han sacado un comunicado. Mira lo que pasó en Ruanda en 1994. Envías una fuerza de mantenimiento de la paz, pero no pueden atacar a menos que les ataquen primero. Por muchas críticas que se le hagan, la organización ofrece una plataforma, sobre todo para los países pobres. Sigue siendo una verdadera democracia a la hora de votar las recomendaciones. Estados Unidos tiene un voto y las Maldivas tienen un voto. Es la única plataforma en la que los países pobres pueden hacer oír su voz, lo cual es una razón de peso para su razón de ser. Por supuesto, su principal punto débil es que es tremendamente política; el director general reacciona cuando le llama un ministro de Sanidad. Pero su punto fuerte es su legitimidad política. Es propiedad de 194 países miembros. No tiene poderes legales para imponer sanciones como la OMC, pero sí tiene autoridad moral.
Peter Beckett: Si abusa de su autoridad moral de forma tan flagrante como lo está haciendo en este caso, entonces socava todo lo demás que hace.
Tikki Pang: En este caso.
Peter Beckett: Sí , eso lo echa todo por tierra.
Tikki Pang: Sí .
Peter Beckett: Analicemos esa afirmación. Puedes equivocarte una vez por accidente y corregir el rumbo, o puedes hacerlo de forma sistemática y continuada. Aquí nos encontramos ante lo segundo, y eso es peligroso. Se cuela en el discurso científico. La gente del ámbito de la salud pública tiene miedo de alzar la voz porque teme perder su financiación o su trabajo. Es algo muy extendido culturalmente. ¿Cómo podemos llegar a esa mayoría silenciosa del sector de la salud pública que reconoce que no deberíamos obligar a la gente a inhalar veneno en llamas si no es necesario?
Tikki Pang: Estoy de acuerdo. Cuando Trump se retiró, alegó una respuesta incompetente a la pandemia, ineficiencias y corrupción. Estoy de acuerdo en que la OMS necesita una reforma. Cada crisis es una oportunidad para reformar. La reforma clave debería centrarse en la gobernanza. La OMS se creó en 1948, cuando los únicos interesados eran los Estados soberanos. Desde entonces, la salud mundial se ha vuelto más compleja con la incorporación de la industria, los filántropos y la sociedad civil.
La respuesta es no; los Estados miembros se aferran a su poder por una cuestión de soberanía. Richard Horton, de *The Lancet*, fue una de las principales figuras que intentó cambiar esto. Reunió a la industria, a filántropos como Gates y a ONG, pero no lograron ponerse de acuerdo en un enfoque. La estructura de gobierno de la OMS es monolítica. Compáralo con el Fondo Mundial contra el VIH, la tuberculosis y la malaria, que está mucho más abierto a la industria y a la sociedad civil.
Peter Beckett: Puede hacerlo a través de la PCC.
Tikki Pang: Exacto . Ese es el gran reto de la gobernanza. No estoy segura de que los Estados soberanos estén dispuestos a ceder ese poder para lidiar con la industria farmacéutica. Sin embargo, la salud mundial no estaría donde está sin ellos; representan el 45 % de la I+D mundial. Fíjate en las vacunas durante la COVID. El control político es preocupante, y no ayuda que el director general sea elegido por los Estados miembros, lo que abre la puerta a los favores políticos. Conseguí mi puesto en la OMS presentándome a una convocatoria pública sin apoyo político, pero sé que muchos otros puestos se cubren porque los ministros llaman al director general. Esto lleva a nombramientos que a veces no son los más adecuados en cuanto a capacidad técnica. El nepotismo sigue existiendo en muchas organizaciones de la ONU.
Peter Beckett: Renta media-baja .
Tikki Pang: Así que hay unos incentivos perversos. Al final, todo se reduce a quemar la casa.
Peter Beckett: Estás hablando de una reforma más inclusiva de la estructura, pero ¿no ha incorporado ya el CMCT a sus participantes favoritos, muchos de los cuales están financiados por Bloomberg Philanthropies? No dejan entrar a nadie más. Reformar la gobernanza de la OMS para que se parezca a la del CMCT no me parece una buena idea.
Tikki Pang: Estoy de acuerdo en que no es una buena idea. En cuanto a la Conferencia de las Partes, se invita a organizaciones afines a la OMS, pero solo los Estados miembros tienen derecho a voto. Si la reforma permite que organizaciones como la tuya mantengan relaciones oficiales con la OMS, eso sería un paso adelante. Cuando me encargaba de las solicitudes de las ONG, cualquier vínculo con las industrias del tabaco o del armamento suponía un «no» automático. Ya veremos qué tipo de reforma importante se lleva a cabo; puede que venga impulsada por la necesidad económica. Apuesto a que, en un año o dos, EE. UU. volverá a unirse.
Peter Beckett: Estoy de acuerdo. Me da la sensación de que EE. UU. acabará reconsiderando su postura.
