L’ancien directeur de l’OMS, le professeur Tikki Pang, affirme que l’organisation a développé un angle mort dangereux en matière de réduction des risques liés au tabac.
Dans cette interview, il explique pourquoi les données factuelles sont ignorées et ce qu’il faudrait pour imposer une réforme.
Peter Beckett : Tikki Pang, merci beaucoup de vous joindre à nous dans l’émission « Clearing the Air ». Pourriez-vous vous présenter brièvement et nous expliquer qui vous êtes ? Nous partirons de là.
Tikki Pang : Oui . Je m’appelle Tikki Pang. Je suis actuellement professeur invité dans un établissement universitaire de premier plan en Asie. Auparavant, j’ai occupé le poste de directeur de la politique de recherche et de la coopération à l’Organisation mondiale de la Santé, à Genève, en Suisse, jusqu’à mon départ à la retraite en 2012.
Peter Beckett : Vous avez donc passé 13 ans à l’OMS. Quand avez-vous eu pour la première fois l’impression, ou commencé à penser, qu’il existait un problème systémique dans les politiques de lutte contre le tabagisme privilégiées par cette organisation ?
Tikki Pang : Eh bien , pour vous donner un peu de contexte, je me suis intéressée à la réduction des risques liés au tabac quelque temps après avoir quitté l’organisation en 2012. C’était probablement juste avant la pandémie de COVID que quelqu’un m’a fait remarquer pourquoi l’OMS adoptait une position si rigide et inflexible contre la réduction des risques liés au tabac, tout en ignorant les données scientifiques. Je me suis penchée sur cette question non pas par intérêt particulier pour le tabagisme, mais parce que je suis scientifique de formation. J’ai toujours pensé que s’il existait des preuves scientifiques solides ayant un impact important sur la santé, les gouvernements devaient les mettre en œuvre dans l’intérêt de la population. Lorsque j’ai constaté que l’OMS adoptait une position presque diamétralement opposée et ignorait les preuves scientifiques, j’ai décidé de dénoncer cette anomalie. Il s’agit sans aucun doute d’un angle mort majeur au regard de la mission que l’organisation est censée remplir pour améliorer la santé mondiale, en particulier dans les pays à revenu intermédiaire inférieur.
Peter Beckett : Vous avez donc mentionné qu’il s’agissait d’une anomalie et que vous en recherchiez les causes. À votre avis, qu’est-ce qui a pu provoquer cela ?
Tikki Pang : Je pense qu’il y a deux raisons principales. La première, que beaucoup oublient, est que c’est en réalité l’OMS qui a donné naissance à la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT). C’est l’enfant de l’OMS. Comme toute mère, elle défendra cette position à tout prix ; elle se montre assez possessive et n’apprécie guère les tentatives visant à affaiblir ce cadre, notamment celles qui consistent à reconnaître le potentiel de la réduction des risques. Deuxièmement, lors de l’élaboration de la CCLAT, les grandes multinationales du tabac ont activement tenté de saboter le processus par des pratiques contraires à l’éthique. Cet héritage de mauvais comportements se répercute encore aujourd’hui : tout ce qui vient du secteur du tabac est systématiquement rejeté. Les fabricants de tabac ne sont pas invités aux délibérations, pas plus que les ONG considérées comme leur étant favorables ou financées par eux. Troisièmement, il y a la pression exercée par les États membres. Dans mon pays d’origine, l’Indonésie, nous n’avons pas ratifié la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT), et l’industrie nationale du tabac constitue une puissante force politique et économique. L’OMS veille à ne pas contrarier le gouvernement indonésien en promouvant quoi que ce soit qui pourrait réduire les bénéfices tirés du tabac. Dix pour cent des recettes publiques de l’Indonésie proviennent de la taxe sur le tabac ; par conséquent, toute mesure visant à réduire la prévalence du tabagisme est pour eux intolérable, et ils soutiennent les tentatives de l’OMS visant à mettre un terme à la réduction des risques.
Peter Beckett : Donc , dans le cas de l’Indonésie, vous dites qu’elle s’efforce activement de faire échouer cette initiative afin de préserver les recettes générées par le secteur de la culture du tabac lui-même ?
Tikki Pang : Oui , ces trois facteurs. Deux anciens ministres indonésiens de la Santé — dont l’un était mon collègue à l’OMS — ont expliqué que, lors des réunions du Conseil des ministres, s’ils faisaient pression pour réduire la prévalence du tabagisme, le ministre des Finances évoquait une perte de recettes de 10 %, le ministre de l’Agriculture s’inquiétait pour un million de cultivateurs de tabac, et le ministre de l’Industrie mettait en avant le million de personnes travaillant dans la fabrication des cigarettes au clou de girofle. Même si le gouvernement ne s’y oppose pas toujours activement, ces puissants intérêts économiques et politiques entretiennent le tabagisme. De plus, le lobby de la lutte antitabac étant puissant, le mouvement en faveur de la réduction des risques liés au tabac (THR) se heurte à une forte opposition, même si je dois reconnaître au gouvernement le mérite d’adopter une approche assez libérale vis-à-vis des cigarettes électroniques. Celles-ci sont facilement accessibles, contrairement à d’autres pays de la région où elles sont purement et simplement interdites.
Peter Beckett : On dirait que vous affirmez que Bloomberg et l’industrie du tabac sont presque du même côté lorsqu’il s’agit de limiter l’accès aux produits à risque réduit, même si c’est pour des raisons différentes.
Tikki Pang : Oui . Cela dit, comme cela a été mentionné lors de la présentation de tout à l’heure, l’influence de Bloomberg va bien au-delà de l’OMS. Elle consiste à influencer et à financer des ONG farouchement opposées à la réduction des risques liés au tabac, ainsi que de nombreux organes de presse. Il s’agit d’un ensemble d’activités très vaste et très bien financé de la part de Bloomberg. Ceux qui souhaitent financer la promotion de la réduction des risques liés au tabac sont complètement dépassés en termes de moyens. Ces gens-là investissent des milliards, et le combat est pour l’instant très inégal.
Peter Beckett : Cela me ramène à l’OMS. Les États-Unis s’étant retirés et l’organisation étant confrontée à de graves difficultés financières, certains se demandent si cela ne constitue pas une opportunité pour la réduction des risques. Je crains au contraire que cela ne permette à Bloomberg de renforcer son emprise et d’aggraver la situation.
Tikki Pang : J’ai une vision un peu plus optimiste. Il y a une opportunité, car l’OMS élira un nouveau directeur général l’année prochaine. Nous ne savons pas qui ce sera, mais on peut espérer que la personne qui succédera au Dr Tedros fera preuve de plus d’ouverture d’esprit, surtout compte tenu du déficit de financement et de la réduction de 30 % des effectifs au siège. Bien que cela puisse constituer une opportunité pour Bloomberg, certains noms évoqués pour cette nomination proviennent de pays favorables à la réduction des risques liés au tabac. Si une telle personne était élue, l’approche pourrait s’avérer plus inclusive et fondée sur des données probantes, plutôt que sur la position idéologique et émotionnelle qui prévaut actuellement.
Peter Beckett : Le simple fait de changer de dirigeant est-il vraiment efficace ? Il semble qu’il y ait un problème de captation institutionnelle. L’OMS est-elle capable de se corriger d’elle-même, et si ce n’est pas le cas, les gouvernements peuvent-ils lui faire confiance dans d’autres domaines ?
Tikki Pang : Ma réponse n’est peut-être pas tout à fait objective, puisque j’y ai travaillé pendant 13 ans, mais je continue de croire fermement en sa valeur. L’Organisation a certes commis des erreurs dans ce cas précis, mais dans des domaines tels que la préparation aux pandémies, aucune autre organisation n’est en mesure d’amener les pays à agir de concert. Je conviens que le changement de direction n’est pas le seul enjeu, mais le fait d’avoir des dirigeants ouverts au dialogue constitue un pas en avant. En fin de compte, seuls les États membres peuvent faire évoluer l’OMS. Si une coalition de 20 à 30 pays — comme le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande, le Japon et d’autres pays d’Afrique et d’Amérique du Sud — exigeait que des mesures soient prises lors de l’Assemblée mondiale de la santé, les choses changeraient. J’ai rencontré des chefs de mission qui ont tenté d’inscrire la réduction des risques liés au tabac (THR) à l’ordre du jour de la COP11, mais leurs efforts étaient trop dispersés.
Peter Beckett : S’ils n’ont rien obtenu jusqu’à présent, pourquoi y parviendraient-ils aujourd’hui ?
Tikki Pang : Parce qu’ ils étaient dispersés. Si un pays comme le Royaume-Uni faisait preuve d’un leadership fort et formait une coalition pour exiger des changements à l’Assemblée mondiale de la Santé, cela se ferait. C’est une organisation politique ; le directeur général est à l’écoute des États membres. En ce qui concerne la confiance, certains disent « il faut tout brûler », comme ce type à Bruxelles. Mais ma question est la suivante : si vous mettez le feu, que mettrez-vous à la place ?
Peter Beckett : C’était moi et . La « maison » à laquelle je faisais référence était le Secrétariat de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT), et non l’ensemble de l’OMS.
Tikki Pang : Je vois.
Peter Beckett : Mes propos ont été déformés sur Internet à ce sujet.
Tikki Pang : Ah , je vois.
Peter Beckett : C’est ce qui fait tout l’intérêt d’Internet . Mais je crains que si les déclarations publiques de l’OMS sur l’alcool ou la réduction des risques sont perçues comme des absurdités ou comme se concentrant uniquement sur les déterminants commerciaux de la santé, les gens n’y prêtent pas attention lorsque cela est crucial — comme lors d’une pandémie, lorsqu’on nous demande de rester chez nous. Si 99 % de ce que nous entendons est négatif ou contesté, nous ne ferons pas confiance au 1 % qui est absolument vital.
Tikki Pang : Eh bien , je suis ravie que vous en parliez, car j’ai entendu à maintes reprises des critiques à l’encontre de l’organisation, non seulement de votre part, mais aussi dans de nombreux autres contextes, et pas uniquement en ce qui concerne la réduction des risques liés au tabac. Et ma réponse a toujours été la suivante : je pense qu’il existe beaucoup d’idées fausses sur ce que l’OMS peut et ne peut pas faire. Vous-même, vous venez de dire que si l’OMS ne peut pas réagir d’ici demain, vous n’aurez plus aucune confiance en elle.
Peter Beckett : En ce qui concerne plus précisément les consignes de confinement.
Tikki Pang : Exactement .
Peter Beckett : Le problème, c’est que si je ne partage pas leurs conseils publics en matière de mode de vie, l’image que j’ai d’eux s’en trouve ternie lorsqu’ils s’expriment sur la lutte contre les maladies infectieuses, ce qui constitue pourtant leur rôle le plus important.
Tikki Pang : D’accord .
Peter Beckett : La question est la suivante : compte tenu de toutes mes interactions avec eux et de tout ce qu’ils expriment publiquement, je ne partage pas leur point de vue. Et je ne suis pas seulement en désaccord avec eux sur des sujets controversés, comme la réduction des risques ou les choix de mode de vie. Ce qu’ils font et qui revêt une importance primordiale, c’est leur action en matière de lutte contre les maladies infectieuses.
Tikki Pang : Oui , oui.
Peter Beckett : Mais si, la plupart du temps, on ne me parle que des déterminants liés au mode de vie, quelle impression vais-je avoir lorsqu’on commencera à m’évoquer les maladies infectieuses ?
Tikki Pang : Mais les déterminants liés au mode de vie, Peter, ne sont pas les seuls enjeux cruciaux lors d’une riposte à une pandémie. Qu’en est-il du rôle de l’OMS dans la mobilisation des équipements de protection individuelle essentiels, tels que les masques et l’oxygène, en période de crise ? Cela dit, je pense que l’autre idée fausse — qui est apparue clairement lors de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest — est que l’OMS n’est pas une organisation d’intervention d’urgence. Elle ne peut pas envoyer 100 médecins, infirmiers et du matériel hospitalier de terrain aux quatre coins du monde en 48 heures. Lors de l’épidémie d’Ebola, les meilleurs intervenants ont été les forces armées des États-Unis, de la France, de l’Allemagne et de la Chine. Le rôle le plus important de l’OMS consiste à établir des normes, des standards et des bonnes pratiques, comme le Règlement sanitaire international, la Convention-cadre pour la lutte antitabac ou les codes visant à prévenir le débauchage des professionnels de santé. Il s’agit d’établir des normes et des standards, et non d’intervenir en cas d’urgence face à une pandémie. Comme l’a dit le deuxième secrétaire général de l’ONU, Dag Hammarskjöld, les Nations unies n’existent pas pour nous mener au paradis, mais pour nous empêcher d’aller en enfer. Je partage cet avis. L’OMS et l’ONU en général font l’objet de vives critiques, qui laissent entendre qu’il ne s’agit que d’un grand forum de discussion et qu’elles sont inefficaces.
Tikki Pang : Prenez le Moyen-Orient : qu’a fait le Conseil de sécurité dans cette région ? Il n’a même pas publié de déclaration. Regardez ce qui s’est passé au Rwanda en 1994. On y envoie une force de maintien de la paix, mais celle-ci n’est pas autorisée à attaquer à moins d’être attaquée en premier. Quelles que soient les critiques qui lui sont adressées, l’organisation offre une tribune, en particulier aux pays pauvres. Elle reste une véritable démocratie lorsqu’il s’agit de voter sur des recommandations. Les États-Unis disposent d’une voix, et les Maldives d’une voix. C’est la seule tribune permettant aux pays pauvres de faire entendre leur voix, ce qui constitue une raison de poids justifiant son existence. Bien sûr, sa principale faiblesse réside dans son caractère extrêmement politique ; le Directeur général réagit lorsqu’un ministre de la Santé l’appelle. Mais sa force réside dans sa légitimité politique. Elle appartient à 194 pays membres. Elle ne dispose pas de pouvoirs juridiques pour imposer des sanctions comme l’OMC, mais elle jouit d’une autorité morale.
Peter Beckett : Si elle abuse de son autorité morale de manière aussi flagrante que dans le cas présent, cela sape alors tout le reste de son action.
Tikki Pang : Dans ce cas précis.
Peter Beckett : Oui , cela remet tout le reste en cause.
Tikki Pang : Oui .
Peter Beckett : Examinons cette affirmation. On peut se tromper une fois par accident et rectifier le tir, ou bien agir de manière systémique et persistante. C’est cette dernière situation qui nous occupe ici, et elle est dangereuse. Elle se répercute sur le discours scientifique. Les professionnels de la santé publique ont peur de s’exprimer, car ils craignent de perdre leur financement ou leur emploi. C’est une mentalité profondément ancrée. Comment pouvons-nous atteindre cette majorité silencieuse au sein de la santé publique qui reconnaît que l’on ne devrait pas obliger les gens à inhaler des substances toxiques en combustion s’ils n’y sont pas contraints ?
Tikki Pang : Je suis d’accord. Lorsque Trump s’est retiré, il a invoqué une réponse incompétente face à la pandémie, des dysfonctionnements et la corruption. Je reconnais que l’OMS a besoin d’une réforme. Chaque crise est une occasion de réforme. La réforme essentielle devrait porter sur la gouvernance. L’OMS a été créée en 1948, à une époque où les seules parties prenantes étaient les États souverains. Depuis lors, la santé mondiale s’est complexifiée avec l’arrivée de l’industrie, des philanthropes et de la société civile.
La réponse est non ; les États membres s’accrochent à leur pouvoir au nom de la souveraineté. Richard Horton, de The Lancet, a été l’un des principaux artisans de cette tentative de changement. Il a réuni des acteurs du secteur privé, des philanthropes comme Gates et des ONG, mais ceux-ci n’ont pas réussi à s’entendre sur une approche commune. La gouvernance de l’OMS est monolithique. Comparez cela au Fonds mondial de lutte contre le VIH, la tuberculose et le paludisme, qui est beaucoup plus ouvert à l’industrie et à la société civile.
Peter Beckett : Cela peut se faire par l’intermédiaire du PCC.
Tikki Pang : Exactement . C’est là le grand défi en matière de gouvernance. Je ne suis pas certaine que les États souverains soient disposés à renoncer à ce pouvoir pour traiter avec l’industrie pharmaceutique. Pourtant, la santé mondiale ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui sans eux ; ils représentent 45 % de la R&D mondiale. Prenez l’exemple des vaccins pendant la pandémie de COVID. Cette emprise politique est préoccupante, et le fait que le directeur général soit élu par les États membres, ce qui ouvre la voie à des faveurs politiques, n’arrange rien. J’ai obtenu mon poste à l’OMS en postulant à une offre d’emploi publiée ouvertement, sans soutien politique, mais je sais que de nombreux autres postes sont pourvus à la suite d’appels téléphoniques passés par des ministres au Directeur général. Cela conduit à des nominations qui sont parfois inappropriées en termes de compétences techniques. Le népotisme persiste dans de nombreuses organisations des Nations unies.
Peter Beckett : Revenu faible à moyen .
Tikki Pang : Il existe donc ces incitations perverses. Au final, cela revient à mettre le feu à la maison.
Peter Beckett : Vous évoquez une réforme plus inclusive de la structure, mais la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) n’a-t-elle pas déjà intégré ses acteurs privilégiés, dont beaucoup sont financés par Bloomberg Philanthropies ? Elle ne laissera personne d’autre y entrer. Réformer la gouvernance de l’OMS pour qu’elle ressemble à celle de la Convention-cadre ne me semble pas être une bonne idée.
Tikki Pang : Je suis d’accord, ce n’est pas une bonne idée. En ce qui concerne la Conférence des Parties, les organisations proches de l’OMS sont invitées, mais seuls les États membres ont le droit de vote. Si la réforme permettait à des organisations comme la vôtre d’entretenir des relations officielles avec l’OMS, ce serait un pas en avant. Lorsque j’étais en charge des demandes d’accréditation des ONG, toute affiliation avec les industries du tabac ou de l’armement entraînait automatiquement un refus. Nous verrons quelle forme prendra cette réforme majeure ; elle pourrait être motivée par des impératifs économiques. Je parie que d’ici un an ou deux, les États-Unis réintégreront l’Organisation.
Peter Beckett : Je suis d’accord. Je pense que les États-Unis finiront par revoir leur position.
