David Zaruk es un analista de riesgos medioambientales y sanitarios con más de 30 años de experiencia en cuestiones de política europea. Es editor de El Cortafuegos y también publica como The Risk-Monger.
Conflictos de intereses, un sesgo omnipresente y corrupción en el corazón del documento orientativo de la Comisión Europea sobre la política en materia de tabaco y nicotina
En la Parte 1, analizamos cómo la licitación de la Comisión Europea para un Contrato Marco Único de Acciones de Apoyo en el Ámbito del Control del Tabaco, la principal fuente de orientación política para la próxima revisión de la Directiva de la UE sobre productos del tabaco, se gestionó mal y debería haberse vuelto a convocar.
El informe elaborado a partir de sus recomendaciones apunta claramente a la prohibición de todos los sabores en los vapes, la prohibición total de las bolsitas de nicotina y el envasado sencillo de cualquier otro producto de nicotina más seguro actualmente en el mercado.
Examinamos cómo los socios del consorcio representaban esencialmente las opiniones de un multimillonario estadounidense. Hoy examinaremos los conflictos de intereses de los miembros del consorcio y cómo se manifestaron en el proceso que condujo al informe.
Un claro conflicto de intereses
Los miembros del consorcio que elaboró lo que llamamos el Informe Bloomberg -que traza cómo la Comisión de la UE intentará dirigir la política sobre nicotina- tienen opiniones firmes contra el uso de productos de nicotina como los vaporizadores y las bolsitas como estrategias para dejar de fumar.
La Red Europea para la Prevención del Tabaquismo (ENSP) es una ONG activista que lleva a cabo una campaña contra los productos de nicotina alternativos. Vital Strategies, es un grupo de defensa anti-vapeo abiertamente declarado. Existen para aplicar la estrategia global de Michael Bloomberg contra los productos de nicotina más seguros.
En otras palabras, los miembros del consorcio que recibió 3.000.000 de euros para asesorar a los funcionarios europeos sobre su política de productos de nicotina tenían evidentes conflictos de intereses. Cuando se le planteó esta cuestión en una pregunta en el Parlamento Europeo, la Comisión respondió que todos los miembros firmaron documentos (declaración jurada) en los que declaraban que seguirían siendo imparciales y objetivos en su asesoramiento.
El Defensor del Pueblo investiga
La industria tabaquera lo señaló al Defensor del Pueblo Europeo, que abrió una investigación: un paso serio en sí mismo, dada la presión política a la que probablemente estaba sometida para ignorar todo el asunto.
Y, de hecho, los miembros del consorcio habían firmado una declaración sobre conflictos de intereses, en la que declaraban que los miembros de su personal «no han… tenido ninguna participación profesional en ningún proyecto relacionado con el tabaco en los últimos cuatro años». Parece poco probable que los miembros del personal de una organización llamada Red Europea para la Prevención del Tabaquismo, por ejemplo, no hayan tenido ninguna participación profesional en el tabaco en los cuatro años anteriores a la firma del contrato.
De hecho, Clearing the Air encontró pruebas de que la ENSP estaba presionando activamente a la DG Sante en cuestiones relacionadas con el tabaco y la nicotina mientras estaba contratada para elaborar el informe sobre la revisión de las leyes de control del tabaco de la UE; una infracción clara y flagrante de las normas sobre conflictos de intereses.
Entonces, ¿por qué mentir al respecto?
Las orientaciones de la Comisión establecen que existe conflicto de intereses cuando «el ejercicio imparcial y objetivo de las funciones de un agente financiero u otra persona… se ve comprometido por razones familiares, afectivas, de afinidad política o nacional, de interés económico o por cualquier otro interés personal directo o indirecto». Los conflictos de intereses también pueden derivarse de «la participación en organizaciones… no gubernamentales».
Probablemente alguien debería habérselo mencionado a Cornel Radu-Loghin, director de la ENSP, quien declaró a Euractiv que, como ONG, el propio concepto de conflicto de intereses no es aplicable.
«No muy satisfactorio»
«No muy satisfactoria» fue como describió el equipo del Defensor del Pueblo Europeo la forma en que la DG Santé respondió a las acusaciones de conflicto de intereses al iniciar su investigación, señalando que existían «preocupaciones legítimas en cuanto a la parcialidad y la capacidad de la ONG para realizar una evaluación justa e imparcial». En realidad, la pista está en el nombre. Es poco probable que una ONG llamada «Red Europea para la Prevención del Tabaquismo» sea más «imparcial y objetiva» que las grandes tabacaleras a la hora de analizar la futura política sobre el tabaco.
«Debemos ser conscientes del riesgo para la reputación en este caso», señaló el Defensor del Pueblo, «aunque la reclamación la presenta un grupo de presión tabacalero… las ONG siguen estando sujetas a las normas de COI [conflicto de intereses] y la Comisión debe asegurarse de que su trabajo sobre estos temas no es tendencioso y de que se han aplicado las normas… Esto es especialmente cierto en el caso de los productos del tabaco alternativos, como los cigarrillos electrónicos».
La ENSP tiene opiniones firmes sobre los «productos alternativos del tabaco». Ha adoptado una «posición clara contra todos los productos de nicotina y tabaco… y ha presionado públicamente para restringir estos productos», según el Defensor del Pueblo.
Y ahí es donde radica el problema.
La ciencia sobre los cigarrillos está asentada: fumar te mata y debes dejar de hacerlo. Incluso las grandes tabacaleras, después de un largo examen de conciencia, han decidido finalmente reconocerlo.
Pero la ciencia sobre los productos «alternativos» (vaporizadores, bolsas de nicotina, etc.) es muy controvertida. Los aliados del control del tabaco de antaño luchan ahora con uñas y dientes sobre si los productos de nicotina más seguros son la solución a la epidemia de tabaquismo o una amenaza que hay que erradicar.
No debería ser así. Sabemos sin lugar a dudas que los productos de nicotina más seguros son, de hecho, mucho más seguros. Cualquier examen imparcial del tema habría llegado a las mismas conclusiones que los gobiernos británico, francés y alemán: fumar mata, los productos de nicotina más seguros no, y tiene sentido que la gente pase de uno a otro.
Consulta «a lo largo y ancho»
En su propuesta, el consorcio afirmaba que sus herramientas de recogida de datos serían «encuestas y entrevistas, revisión bibliográfica, consulta pública, procesamiento automatizado del lenguaje, modelos econométricos, talleres».
Para que los autores del principal documento de orientación de la Comisión Europea sobre los productos del tabaco y la nicotina fueran objetivos en su recopilación de datos, esto implicaría que consultaran a una amplia gama de partes interesadas, incluidas las activas en la promoción de la reducción de daños del tabaco mediante productos de nicotina más seguros, o las que hacen campaña para utilizar estos productos para promover el abandono del tabaco.
Hay muchos por ahí, y la Comisión pagó tres millones de euros para que este consorcio elaborara el informe más completo sobre el mayor número de partes interesadas. ¿A quién preguntaron?
Se preguntó a un grupo online con 39 de los principales consultores y académicos europeos pro-tabaco para la reducción de daños si alguno de ellos había sido consultado por el consorcio que dirige el proyecto de 3 millones de euros de la Comisión Europea. Estos expertos son fáciles de encontrar: la mayoría de ellos intervienen con frecuencia en conferencias, presentando y publicando sus investigaciones sobre la eficacia del vapeo y las bolsas de nicotina para reducir los efectos nocivos del tabaquismo.
Sin embargo, parece que ni uno solo de los 39 expertos fue consultado por ninguno de los grupos activistas encargados de proporcionar a la Comisión Europea un amplio asesoramiento especializado.
Preguntamos a los 39 expertos si conocían a alguien en sus redes a quien se hubiera pedido que declarara ante el grupo de consulta política de la Comisión Europea. Sólo pudimos encontrar algunas organizaciones de consumidores. Y aquí, la cosa se pone curiosa.
Los participantes de Pro THR con los que hablamos afirman que se les hizo firmar un acuerdo de confidencialidad (NDA) antes de consultarles. Las asociaciones de consumidores hacen públicas sus posturas, por lo que no había razón para un NDA que protegiera a este grupo de interesados.
Más bien, la NDA parece haber sido concebida para proteger al consorcio financiado por los contribuyentes de la UE. Si la asociación presentara a los asesores políticos de la UE información y datos importantes sobre cómo las estrategias de reducción de daños del tabaco han sido eficaces para reducir las muertes relacionadas con el tabaco, y el consorcio decidiera ignorar esta información en su informe a la Comisión Europea, el NDA protegería a los asesores políticos y a las ONG de cualquier acusación de dejación de funciones, dada su declaración de honor.
En la reunión final de las partes interesadas, denominada «taller de validación», celebrada por Open Evidence, los antis y los pros fueron separados en salas de zoom y no se les dio la oportunidad de debatir las conclusiones entre ellos. «En esencia, eran dos cámaras de eco», nos dijo una de las personas presentes.
Aunque el consorcio, financiado con 3 millones de euros por los contribuyentes, firmó una declaración de honor para no permitir que la evidente parcialidad de sus años de campaña activista contaminara la apertura de su asesoramiento político, parece que sólo consultaron a un puñado de grupos interesados -y aparentemente a ninguno de los académicos- con los que no estaban de acuerdo. Y sólo entonces con la condición de que los consumidores fueran silenciados y no pudieran hacer pública la información que daban a los investigadores.
Un informe sesgado y corrupto
El informe en el que la Comisión Europea basará sus decisiones normativas sobre si promover o restringir productos de nicotina más seguros, como los cigarrillos electrónicos y las bolsas de nicotina, está sesgado y corrompido.
Está claro, por la actitud displicente de la Comisión, que las pruebas que apuntan a la mala gestión y a los recortes no importan. Cuando la parte agraviada es la industria -peor aún, las grandes tabacaleras-, hacen lo que quieren e ignoran cualquier crítica o prueba: cualquiera que hablara sería un evidente cómplice.
¿El Defensor del Pueblo Europeo o la Secretaría General de la Comisión Europea pasarían por alto tan fácilmente tales transgresiones si se tratara de orientaciones políticas sobre los derechos de los trabajadores o la protección del medio ambiente? ¿Dónde está la indignación de las ONG antiempresariales como Corporate Europe Observatory, siempre dispuestas a denunciar a las organizaciones que no les gustan por sus mentiras, pero silenciosas cuando se trata de las transgresiones de otras de su estrecho círculo de ONG financiadas con fondos públicos?
Hipocresía 101: las normas y los procesos sólo importan si obtenemos el resultado que queremos. Política basada en pruebas, no política basada en pruebas. Y ahora el Comisario de la UE encargado de las reformas del tabaco y la nicotina está ocupado mintiendo sobre los productos de nicotina más seguros, diciendo a todo el que le escucha que cree que son tan peligrosos como los cigarrillos.
Todo lo que dice este informe carece de toda credibilidad, pues procede de un proceso sesgado, redactado por un equipo sesgado con claros conflictos de intereses, respaldado por los estrechos intereses de un único multimillonario estadounidense y encabezado por un Comisario que nos miente descaradamente a la cara sobre el riesgo relativo. Lo único sensato que pueden hacer con él los responsables políticos es utilizar una trituradora y una papelera.
