Depuis des années, les gros titres des journaux avertissent que le vapotage peut provoquer des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, des maladies du foie, des cancers et même, désormais, des maladies rénales chroniques.
Les affirmations sont souvent sensationnelles et largement partagées. Une fois publiées dans des revues à comité de lecture, elles peuvent ressembler à des faits avérés.
Mais un examen plus approfondi des preuves révèle une histoire plus complexe.
Certaines des études les plus alarmantes établissant un lien entre les vapes et des maladies graves ont été rétractées par la suite. D’autres n’ont pas été officiellement retirées, mais ont été fortement contestées par des chercheurs extérieurs qui affirment que les méthodes sont si faibles que les conclusions ne sont pas fiables. Les archives officielles montrent qu’au moins cinq études sur les risques liés au vapotage ont été rétractées depuis 2020.
Cela ne signifie pas que le vapotage ne présente aucun risque, mais cela signifie qu’un nombre croissant d’allégations très médiatisées se sont avérées reposer sur des bases fragiles.
La dernière polémique en date concerne un article publié en 2025 dans la revue BMC Public Health, selon lequel l’usage de la vape est lié à la maladie rénale chronique (MRC) de manière « dose-dépendante ». L’étude a analysé les données de 872 adultes et a conclu que les vapoteurs avaient « 2,50 fois plus de chances de souffrir d’une maladie rénale chronique » après ajustement de divers facteurs.
À première vue, les résultats semblent définitifs. Mais quelques semaines après leur publication, d’autres chercheurs ont commencé à s’interroger sur la fiabilité des résultats.
Une étude au microscope
Arielle Selya, une spécialiste du comportement qui a passé des années à analyser les recherches sur le vapotage, a déclaré qu’elle et ses collègues ont été immédiatement sceptiques. Ils ont tenté de reproduire l’étude en utilisant le même ensemble de données accessibles au public, mais affirment qu’ils n’ont pas été en mesure de reproduire les chiffres les plus élémentaires.
Dans une lettre officielle adressée à la revue, ils ont écrit qu’ils étaient « incapables de reproduire, même approximativement, les chiffres les plus élémentaires » mentionnés dans l’article. L’étude initiale a identifié 63 cas de maladie rénale chronique parmi 188 utilisateurs de la vape, soit environ 34 %. L’équipe de Selya n’a trouvé que 17 cas dans un échantillon légèrement plus large, ce qui équivaut à 8,4 %.
Ils ont averti que l’analyse semblait inclure des « cas hallucinés de maladie rénale chronique » et ont demandé à la revue de vérifier les données ou de rétracter l’article. Les inquiétudes ne s’arrêtent pas là. Selon les critiques, l’étude n’a pas correctement pris en compte les antécédents de tabagisme – une question clé dans presque toutes les recherches sur le vapotage et la santé.
Les mêmes problèmes, encore et toujours
Selon Mme Selya, ce genre de problèmes n’est pas inhabituel. « Vous avez mis le doigt sur le problème », a-t-elle déclaré. « Sur les centaines d’études que j’ai vues sur l’utilisation de l’e-cigarette et certains effets sur la santé, la grande majorité présente au moins deux défauts majeurs : la prise en compte incomplète des antécédents de tabagisme et l’orientation inconnue de l’association. »
Le problème est simple, mais souvent négligé. La plupart des vapoteurs sont des fumeurs ou d’anciens fumeurs. Si une étude ne tient pas compte de l’ensemble de leurs antécédents en matière de tabagisme – combien de temps ils ont fumé, à quelle dose et quand ils ont arrêté – elle peut finir par attribuer au vapotage des maladies liées au tabagisme.
« Le résultat est que les effets persistants ou permanents de la cigarette sont imputés au vapotage », a déclaré M. Selya.
Le choix du moment est un autre problème majeur. De nombreuses études sont transversales, c’est-à-dire qu’elles portent sur des personnes à un moment donné. Il est donc difficile de déterminer ce qui est arrivé en premier.
« En fait, dans la population actuelle, il est plus probable qu’une maladie liée au tabagisme se soit développée bien avant de commencer à fumer », a-t-elle déclaré.
Cela ouvre la porte à ce que les chercheurs appellent la causalité inverse, c’est-à-dire que les personnes développent une maladie liée au tabagisme, passent au vapotage, mais les données sont interprétées dans l’autre sens.
Quand des études erronées font les gros titres
Clive Bates, défenseur de longue date de la réduction des méfaits du tabac, affirme que ces problèmes sont bien connus, mais souvent ignorés.
« Le biais de confirmation est au cœur du problème », a-t-il déclaré. « Ils trouvent ce qu’ils veulent trouver, et il y a de nombreuses façons de le faire.
Il souligne un schéma d’erreurs familier : « confondre corrélation et causalité, ignorer les antécédents de tabagisme, inverser la causalité (lorsque les gens se tournent vers les vapes parce qu’ils sont malades), attribuer aux vapes des méfaits qui sont apparus avant que la personne ne commence à vaper.
Malgré ces limites, les études peuvent encore faire la une des journaux en suggérant que le vapotage est à l’origine de maladies graves.
« Une histoire d’épouvante fonctionne bien dans les médias », a déclaré M. Bates. « Elle donne à un politicien en quête d’action quelque chose à faire qui ne coûte pas trop cher ; elle donne aux universitaires une raison d’exister et attire des financements. »
Les rétractations sont la partie visible de l’iceberg
Le signe le plus visible de problèmes dans la recherche est le nombre d’études qui ont été officiellement rétractées.
En 2020, un article largement diffusé établissant un lien entre le vapotage et les crises cardiaques a été retiré après qu’il est apparu qu’un grand nombre des crises cardiaques figurant dans l’ensemble de données s’étaient produites avant que les participants ne commencent à vaper.
Fin 2022, une étude suggérant un risque de cancer plus élevé chez les utilisateurs de vape a été rétractée en raison de problèmes liés à la méthodologie et au traitement des données.
En 2023, un article établissant un lien entre le tabagisme et l’utilisation de la vape et les maladies chroniques du foie a été rétracté.
Plus récemment, une étude de 2022 établissant un lien entre le vapotage et les accidents vasculaires cérébraux a été rétractée après que la revue a identifié « plusieurs erreurs majeures dans l’analyse des données », notamment « des tailles d’échantillon impossibles » et l’incertitude quant à savoir si le vapotage avait eu lieu avant l’accident vasculaire cérébral.
En 2026, une étude systématique établissant un lien entre le vapotage et le cancer a été retirée après qu’une enquête a révélé « de nombreuses failles graves qui affectent matériellement la fiabilité des résultats et des conclusions ».
Ces affaires ne sont pas identiques, mais elles ont un point commun : des revendications fortes qui n’ont pas résisté à un examen plus approfondi.
Selon Mme Selya, les rétractations ne font qu’effleurer la surface. « Ce qui est déconcertant, c’est que certains des articles rétractés n’étaient pas pires que des centaines d’articles similaires qui figurent toujours dans les archives », a-t-elle déclaré.
Pourquoi les corrections arrivent trop tard
Même lorsque des études erronées sont finalement contestées, le processus de correction est lent, souvent bien plus lent que la diffusion de l’affirmation initiale.
« Il est toujours encourageant de voir les données scientifiques corrigées de la sorte », a déclaré M. Selya. « Mais… le mal est souvent déjà fait lorsque cela se produit. »
Bates partage cet avis. « Les rédacteurs en chef des revues semblent extrêmement réticents à corriger ou à rétracter les articles », a-t-il déclaré. « Cela peut prendre des années, mais en général, cela ne se fait pas du tout.
En attendant, les premiers résultats peuvent influencer la perception du public, la couverture médiatique et même les décisions politiques. Bates l’a dit : « Un mensonge fait la moitié du tour du monde avant que la vérité n’ait le temps d’enfiler son pantalon.
A quoi ressemblerait une meilleure recherche
Selon Mme Selya, de nombreux problèmes pourraient être résolus par des améliorations relativement simples de la conception des études. Selon elle, les chercheurs devraient tenir compte des antécédents cumulés de tabagisme – et pas seulement du fait qu’une personne est un fumeur ou un ancien fumeur – et devraient analyser les résultats séparément en fonction du statut tabagique.
« Si les e-cigarettes ont un effet causal sur l’état de santé, cet effet devrait être le même, que la personne n’ait jamais fumé, qu’elle ait déjà fumé ou qu’elle fume actuellement », a-t-elle déclaré.
Elle demande également de meilleures données sur la chronologie, en particulier sur le fait de savoir si la maladie s’est déclarée avant ou après que la personne ait commencé à fumer. « Ces mesures n’empêcheront peut-être pas tous les biais, mais elles résoudront la grande majorité des problèmes que j’observe chaque semaine dans la nouvelle littérature », a-t-elle déclaré.
Conséquences dans le monde réel
Les enjeux ne sont pas seulement académiques. Selon Mme Selya, les malentendus sur les risques liés au vapotage sont très répandus, non seulement parmi le public, mais aussi parmi les professionnels de la santé.
« Une grande majorité du grand public, des fumeurs et même des prestataires de soins de santé ne comprennent pas correctement le continuum des effets nocifs des produits du tabac », a-t-elle déclaré.
Elle ajoute que des recherches erronées ont probablement contribué à cette confusion. « L’alarme concernant les effets néfastes du vapotage a probablement causé des dommages bien plus importants en effrayant les fumeurs qui ne veulent pas essayer les e-cigarettes ou en effrayant les personnes qui sont déjà retournées à la cigarette ».
M. Bates partage ce point de vue. « Plus de gens continueront à fumer, plus de gens reviendront à la cigarette et plus de gens commenceront à fumer au lieu de vaper », a-t-il déclaré. « Il n’y a rien de bon à tromper les gens sur les alternatives plus sûres à la cigarette.
Un système sous tension
Les deux experts affirment que le problème va au-delà des études individuelles et qu’il s’agit de problèmes plus profonds liés à la manière dont la recherche est produite et publiée. M. Selya souligne les pressions exercées par la publication, les limitations des données et les incitations financières qui donnent la priorité à certains types de résultats.
M. Bates considère qu’il s’agit d’un problème structurel plus large. « Il est endémique dans la recherche où il y a une dimension politique et des groupes d’intérêt puissants », a-t-il déclaré.
Dans un domaine où les enjeux sont considérables et les preuves toujours en évolution, les grands titres ne reposent pas toujours sur les données scientifiques les plus solides.
Divulgation : Arielle Selya est employée par Pinney Associates, qui conseille Juul Labs sur la réduction des risques liés au tabac. Elle est également conseillère scientifique auprès du Forum mondial sur la nicotine. Les opinions qu’elle exprime ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de ses clients ou de ses employeurs.
