Dans cet épisode de Clearing the Air, l’animateur Peter Beckett s’entretient avec l’eurodéputé suédois Charlie Weimers sur les dernières frictions concernant la réglementation européenne sur la nicotine. Ils sautent les bases et expliquent pourquoi la trajectoire actuelle de la Commission est si éloignée de l’expérience suédoise, la fracture idéologique à Bruxelles et ce qu’il faudra faire pour protéger l’avenir des produits à risque réduit lors de la prochaine révision de la directive sur les produits thérapeutiques.
Peter Beckett : Charlie Weimers, bienvenue à Clearing the Air. C’est un plaisir de vous recevoir. Nous venons de vous entendre parler avec beaucoup d’enthousiasme de la réglementation de la nicotine et de la façon dont la Commission fait fausse route. J’ai beaucoup travaillé sur le dernier DPT en 2014, et j’ai été choqué par la polarisation de cette question à gauche et à droite. Pour moi, cela n’a pas de sens. Pourquoi ? Pourquoi une telle polarisation dans ce domaine, alors qu’il devrait s’agir de savoir ce que disent les données ?
Charlie Weimers : Je pense que les décideurs politiques font preuve d’une grande ignorance sur ces sujets. Et ils reviennent à leurs positions idéologiques initiales, un côté étant un peu plus orienté vers la liberté, libertaire, si vous voulez, soulignant le besoin de liberté personnelle, l’autre côté croyant que l’État peut façonner le comportement et espérant pouvoir éradiquer la nicotine de cette façon. En Suède, cependant, nous ne constatons pas une si grande différence entre la gauche et la droite. C’est peut-être dû à la politique électorale. En Suède, chaque parti compte une proportion assez importante d’électeurs qui utilisent du snus ou des sachets de nicotine, de sorte qu’il ne pourrait pas survivre à une élection en s’opposant à un si grand nombre d’électeurs. Les responsables politiques de Bruxelles finiront peut-être par comprendre qu’ils défient leur propre électorat en se mettant au diapason de la très dangereuse Commission européenne, ce qui, en fin de compte, entraînera davantage de souffrances et de morts.
PB : Vous avez beaucoup parlé en public de la manière dont vous vous êtes impliqué dans ces questions. Je crois que votre mère a arrêté de fumer. Pouvez-vous me raconter ce parcours et me dire comment vous en êtes arrivée à la position que vous occupez, au Parlement européen, en essayant de défendre les produits à risque réduit ?
CW : Les conséquences de la politique sont bien réelles. En Suède, de nombreux fumeurs, comme ma mère, ont abandonné la cigarette au profit du snus ou des sachets de nicotine. Et cela sauve des vies. Ma mère est toujours en vie et ne souffre d’aucune maladie liée au tabagisme, bien qu’elle ait fumé des cigarettes pendant 35 ans ou quelque chose comme ça. En revanche, ceux qui n’arrêtent pas de fumer, comme ma tante, finiront par succomber aux maladies créées par la combustion, par le tabagisme.
PB : Ma tante est morte d’un cancer du poumon à l’âge de 58 ans, et j’en ai particulièrement souffert parce que je travaillais dans le monde du vapotage et que, pendant des années, je lui ai mis des vapes sous le nez en lui disant : « Pourriez-vous utiliser ceci à la place ? Et le message que l’on me renvoyait sans cesse était : « Oh, c’est la même chose, ça ne fait aucune différence ». Et je ne peux pas faire passer mon message à cause d’ONG très bien financées qui semblent faire le travail du diable dans ce domaine. Dans votre rôle de député européen, voyez-vous beaucoup d’activités de ce genre, beaucoup de désinformation dirigée contre vous et peut-être contre vos collègues sur la question de la nicotine ?
CW : Ils font de leur mieux. La Suède est en train de devenir la première nation sans fumée au monde. Une organisation comme Smoke Free Generation doit donc consacrer son temps à quelque chose de nouveau. Elle devient alors la génération sans nicotine pour ne pas perdre son emploi, mais en devenant cela, elle nuit en fait aux gens, elle désinforme les politiciens et ignore le gradient de risque et de nocivité des différents produits. Et pour autant que je puisse le voir, la Commission semble être en contact très étroit avec ces organisations parce que le commissaire lui-même, Oliver Varhelyi, a explicitement déclaré que tous les produits sont également nocifs et qu’il n’a aucune preuve de cette affirmation, mais il a eu l’audace de nous mettre cela sous le nez en tant que législateur et il faut croire que la Commission accepte les affirmations des lobbyistes anti-nicotine.
PB : En avez-vous parlé à son bureau ?
CW : Pas encore. J’ai posé des questions écrites, je lui ai envoyé des questions écrites en tant que député européen auxquelles il a répondu, mais je n’ai pas encore eu de dialogue direct avec le commissaire à ce sujet.
PB : Mais pensez-vous que ce moment arrivera plus tard dans l’année, lorsque nous recevrons une directive ?
CW : Je l’espère. J’ai défié l’industrie aujourd’hui en disant que s’ils pouvaient présenter une recherche scientifiquement prouvée, indépendante, qui montre combien de vies suédoises seraient perdues si la Commission obtenait ce qu’elle voulait, je le montrerai au Premier ministre, afin qu’il puisse l’utiliser au Conseil contre la Commission.
Je serais également plus qu’heureux de demander une réunion avec le commissaire pour en discuter. Combien de vies la Commission est-elle prête à sacrifier pour donner l’impression de faire le bien ?
PB : Un autre point sur lequel vous avez interpellé l’industrie du tabac aujourd’hui est sa timidité. En tant que personne ayant eu des contacts avec elle sur ces questions pendant des années, j’ai ressenti une bouffée d’air frais, car je n’ai pas l’impression qu’elle fasse valoir son point de vue avec suffisamment de force, et j’ai l’impression qu’elle est de plus en plus noyée dans la masse. Il s’agit d’un secteur qui a la réputation bien méritée d’être fourbe. Ne prétendons pas autre chose. Que suggérez-vous qu’ils fassent ?
CW : Je pense qu’ils devraient parler beaucoup plus de la vie et de la mort. Je ne veux pas dire philosophiquement, mais pratiquement, parce que tout se résume à cela. Combien de vies européennes pourraient être sauvées ? Combien de vies européennes seront perdues en fonction de la politique ? Pas en fonction d’une coïncidence. Le lobby anti-nicotine prétend que la diminution du tabagisme en Suède est due à une coïncidence, comme si les Suédois s’étaient réveillés un jour et avaient réalisé que je n’allais pas fumer.
CW : Non, ce n’est pas ce que c’était. Et alors ? L’industrie doit donc se montrer beaucoup plus ferme à ce sujet. Et affirmer très clairement que ceux qui refusent d’accepter les faits. Ce sont eux les méchants. Et peut-être que les rôles ont été inversés. Je pense donc que l’industrie devrait interpeller les législateurs qui ne veulent pas écouter, car dans de nombreux pays, les sachets de nicotine et le vapotage sont toujours légaux. Ainsi, comme en Suède, de nombreuses parties devront payer un prix si elles se contentent d’accepter la ligne de la commission. Eh bien, mettez-les au défi sur ce point. Allez-vous aller à l’encontre de vos électeurs ? C’est ce que je demande et j’espère vraiment qu’ils n’accepteront pas ce rôle d’intouchables, de lépreux que la Commission leur a donné, car ce n’est pas ainsi que les choses devraient être aujourd’hui.
PB : J’ai travaillé dans de nombreux secteurs. J’ai travaillé dans le secteur du tabac il y a quelques années, dans le domaine de la livraison instantanée. J’ai travaillé dans le secteur des services financiers. Chaque fois que quelqu’un à Bruxelles n’aime pas vos idées, il essaie immédiatement de s’inspirer de la façon dont il traite l’industrie du tabac. À chaque fois. Et je pense que cette méthode est dangereuse. Il est encouragé par une sorte d’ONG qui existe à Bruxelles et qui, jusqu’à récemment, vivait en grande partie de l’argent public. Et il semble que cela oriente la politique dans tous les domaines.
PB : Le Parlement est-il en mesure, dans le cadre de son examen de la manière dont les ONG sont traitées, de faire quelque chose là où cette influence est omniprésente ? Je ne dis pas que c’est toujours le cas, mais là où elle est omniprésente, elle n’est pas représentative et n’est pas méritée. Que pouvons-nous faire pour, je ne veux pas dire l’empêcher, mais la prendre pour ce qu’elle est.
CW : En ce moment même, le Parlement examine cette question. Et je veux dire qu’il est tout à fait inacceptable que la Commission paie des ONG pour qu’elles fassent pression sur les députés européens en faveur de la ligne de la Commission. Ce n’est pas du tout légitime dans une démocratie. Et même si le centre gauche résiste à l’idée d’aborder ce sujet, j’ai le sentiment que la majorité est prête à au moins faire la lumière sur cette question, et je pense qu’il faut aller beaucoup plus loin. Nous avons besoin de règles plus strictes et d’un plus grand nombre d’ONG indépendantes, car le terme « ONG » ne recouvre pas vraiment ce dont il s’agit. Il y a une célèbre expression britannique, « quangos ». C’est de cela que nous parlons ici.
PB : Organisations non gouvernementales quasi autonomes.
CW : C’est bien cela. Nous avons beaucoup de quangos. Pour moi, c’est assez facile, je suis en faveur d’une réduction drastique du budget de l’UE. Mais en général, je pense que la question de l’intégrité, de l’indépendance, surtout depuis que nous avons eu d’autres scandales liés au trafic d’influence, au Qatar gate et ainsi de suite, est en augmentation. Le phénomène est en hausse, et j’espère que nous pourrons progresser dans ce domaine.
PB : Je voudrais parler brièvement des chiffres du Parlement. Lorsque la directive sur le tabac sera finalement présentée, je pense qu’il est important que nos lecteurs le comprennent. Dans l’état actuel des choses, s’il y avait un vote générique en faveur de la réduction des risques ou contre la réduction des risques, ne pensons pas à des amendements spécifiques pour l’instant, mais vérifions simplement le sens général. Où pensez-vous que cela se produise ? Où pensez-vous que se situent les votes décisifs ? En termes de groupes, de pays, de personnes. Et comment pensez-vous que ces personnes sont influencées ?
CW : Eh bien, comme vous l’avez dit au début, dans une large mesure, c’est un clivage droite-gauche que nous observons. Je pense que je ne parierais pas sur l’un ou l’autre camp en ce moment. Je pense que c’est du 50/50. Bien sûr, la grande majorité de mon groupe, le groupe ECR, le groupe conservateur, est en faveur de la réduction des dommages, et une grande partie du groupe des Patriotes également. Mais la décision revient aux délégations nationales individuelles.
PB : Bien sûr, la délégation des patriotes hongrois pourrait avoir un léger problème avec cela.
CW : Oui. Mais ils doivent aussi tenir compte des emplois dans leur secteur, car il y a beaucoup d’emplois liés au tabac et à la nicotine en Hongrie qui seraient menacés par l’approche de la Commission. La délégation est donc peut-être ouverte d’une manière que la Commission ne semble pas avoir pour l’instant. J’approcherais donc chaque délégation qui n’est pas déjà fixée sur une ligne. Nous avons le groupe Renew, qui est prétendument libéral.
PB : Est-ce que c’est un groupe ? Est-ce que cela compte comme un groupe ?
CW : Deux groupes, peut-être, en un seul.
PB : Oui, deux groupes en un. Et ils décident du groupe auquel ils vont appartenir chaque matin en arrivant au travail. D’après mon expérience, c’est à peu près ainsi que fonctionne ce groupe.
CW : Le matin même, ils doivent donc avoir leur bon dossier en main, ce qui les aidera à se ranger dans le bon camp. Et bien sûr, certaines délégations sociales-démocrates qui viennent de pays où ce n’est pas encore interdit pourraient voir cela dans une analyse électorale coût-bénéfice pour leur parti. Le coût de l’opposition à la réduction des risques est plus important que le bénéfice. Mais peut-être qu’ils n’en sont pas conscients pour l’instant.
CW : Lors du dernier mandat, j’ai déposé un amendement qui a reçu la majorité malgré le fait que la chambre penchait au centre gauche à l’époque. Cet amendement demandait à la commission de travailler avec des recherches scientifiquement prouvées sur la réduction des dommages et de les étudier au cours de la phase préparatoire avant les nouvelles directives. Bien entendu, la commission a apparemment ignoré cette demande ou l’a reçue et l’a simplement mise à la poubelle de l’histoire. Mais nous avons obtenu une majorité pour cela. Et si c’était possible, je pense que la chance est encore plus grande de parvenir à une majorité de bon sens ici. Mais nous devons travailler dur.
PB : Quelques questions pour conclure. Tout d’abord, vous êtes au Congrès mondial de la nicotine. C’est assez explicite. Le genre de personnes qui viendraient à une conférence comme celle-ci, le genre de personnes avec lesquelles quelqu’un comme moi travaillerait. Et ce n’est pas sans risque politique que quelqu’un comme vous se présente et dit ce que vous avez dit ici. Il est tout à fait possible que quelqu’un comme le Corporate Europe Observatory ou une autre ONG bien intentionnée s’en prenne à vous pour cela. Vous avez dit que nous, dans l’industrie, devrions nous défendre un peu plus. J’ai l’impression que si on vous mettait au défi sur ce point, vous vous défendriez. Pensez-vous qu’il y a beaucoup de collègues dans l’hémicycle qui prendraient ce genre de risque pour quelque chose en quoi ils croient manifestement ?
CW : Je veux dire, certains, pas tous. Je pense qu’au total, quatre membres du Parlement européen sont présents aujourd’hui. Je me lèverai absolument. Je me battrai pour cette cause parce qu’elle est fondée sur l’expérience personnelle, la conviction personnelle et la science. Je ne crains donc pas du tout les attaques du lobby anti-nicotine. J’ai la conscience tranquille et je leur demanderai s’ils ont… Je souhaite donc que davantage de députés européens s’engagent activement sur cette question, car l’enjeu est énorme. Nous pouvons sauver beaucoup de vies. Donc, si les gens, si les législateurs peuvent prendre conscience de cela, je pense qu’ils seront beaucoup plus nombreux à être prêts à venir au Congrès mondial de la nicotine de l’année prochaine. C’est du moins ce que j’espère.
PB : Enfin, rien de tout cela ne se produirait si le Royaume-Uni n’était pas parti, parce que nous sommes l’autre gouvernement très favorable à la réduction des dommages en Europe, et il est impossible qu’un gouvernement britannique, quelle que soit sa couleur, accepte ces absurdités de la part de la Commission. Cela ne passerait tout simplement pas. Si vous pouviez regarder la caméra et supplier vos amis britanniques de rejoindre l’Union européenne pour notre bien à tous, nous vous en serions très reconnaissants.
CW : Bonne chance pour l’avenir. À tous les Britanniques, j’espère que vous nous mettrez au défi par le biais de la concurrence institutionnelle et que vous nous montrerez une meilleure voie. Lorsque notre Commission et nos institutions européennes faiblissent.
PB : Je le prends. Je vous remercie. Charlie. Nous vous remercions.
