In dieser Folge von Clearing the Air setzt sich Gastgeber Peter Beckett mit dem schwedischen Europaabgeordneten Charlie Weimers zusammen, um die jüngsten Reibereien um die EU-Nikotinverordnung zu erörtern. Sie überspringen die Grundlagen und gehen direkt darauf ein, warum der derzeitige Kurs der Kommission so weit von den schwedischen Erfahrungen entfernt ist, welche ideologischen Gräben in Brüssel bestehen und was tatsächlich nötig ist, um die Zukunft von Produkten mit reduziertem Risiko bei der anstehenden TPD-Überprüfung zu schützen.
Peter Beckett: Charlie Weimers, willkommen bei Clearing the Air. Schön, dass Sie bei uns sind. Wir haben gerade gehört, wie Sie sehr überschwänglich über die Nikotinregulierung gesprochen haben und darüber, wie die Kommission das Thema falsch angeht. Ich habe viel an der letzten TPD im Jahr 2014 gearbeitet und war schockiert, wie sehr dieses Thema links und rechts polarisiert. Das ergibt für mich keinen Sinn. Warum eigentlich? Warum ist man in diesem Bereich so polarisiert, wenn es doch nur darum gehen sollte, was die Daten aussagen?
Charlie Weimers: Ich glaube, dass die politischen Entscheidungsträger bei diesen Themen sehr unwissend sind. Und sie kehren zu ihren ursprünglichen ideologischen Positionen zurück. Die eine Seite ist eher freiheitsorientiert, libertär, wenn Sie so wollen, und betont die Notwendigkeit der persönlichen Freiheit, die andere Seite glaubt, dass der Staat das Verhalten beeinflussen kann und hofft, auf diese Weise das Nikotin ausrotten zu können. In Schweden hingegen sehen wir keinen so großen Unterschied zwischen links und rechts. Vielleicht liegt das auch an der Wahlpolitik. In Schweden hat jede Partei einen recht großen Anteil an Wählern, die Snus oder Nikotinbeutel verwenden, so dass sie eine Wahl gegen so viele Wähler nicht überleben könnte. Vielleicht werden die politischen Entscheidungsträger hier in Brüssel irgendwann begreifen, dass sie ihre eigene Wählerschaft herausfordern, indem sie die sehr gefährliche Melodie der Europäischen Kommission mitsingen, die letztlich zu mehr Leid und Tod führen wird.
PB: Sie haben in der Öffentlichkeit viel darüber gesprochen, wie Sie zu diesen Themen gekommen sind. Ich glaube, Ihre Mutter hat das Rauchen aufgegeben. Können Sie mir kurz erklären, wie es dazu kam und wie Sie in die Position gelangt sind, in der Sie sich im Europäischen Parlament für Produkte mit reduziertem Risiko einsetzen?
CW: Nun, ich meine, die Folgen der Politik sind sehr real. In Schweden haben viele Raucher, genau wie meine Mutter, das Rauchen zugunsten von Snus oder Nikotinbeuteln aufgegeben. Und das rettet Leben. Meine Mutter ist noch am Leben und leidet an keiner Krankheit, die mit dem Rauchen zusammenhängt, obwohl sie 35 Jahre lang Zigaretten geraucht hat oder so etwas in der Art. Andererseits werden diejenigen, die nicht aufhören, wie meine Tante, irgendwann den Krankheiten erliegen, die durch die Verbrennung, durch das Rauchen, entstehen.
PB: Meine Tante ist also mit 58 Jahren an Lungenkrebs gestorben und ich war besonders niedergeschlagen, weil ich in der Welt des Vaporisierens gearbeitet habe und ihr jahrelang Vapes unter die Nase gehalten und gesagt habe, könntest du bitte stattdessen das hier benutzen? Und die Botschaft, die ich immer wieder zurückbekam, war, oh, das ist doch alles dasselbe, das macht doch keinen Unterschied. Und ich kann meine Botschaft nicht vermitteln, weil es sehr gut finanzierte NGOs gibt, die in dieser Sache anscheinend die Arbeit des Teufels machen. Sehen Sie in Ihrer Rolle als Abgeordneter des Europäischen Parlaments viele dieser Aktivitäten, viele dieser Fehlinformationen, die gegen Sie und vielleicht auch gegen Ihre Kollegen in der Nikotinfrage gerichtet sind?
CW: Sie tun ihr Bestes. Schweden ist dabei, die erste rauchfreie Nation der Welt zu werden. Also muss eine Organisation wie Smoke Free Generation ihre Zeit mit etwas Neuem füllen. Dann wird sie zur nikotinfreien Generation, damit sie nicht ihre Arbeitsplätze verlieren, aber dadurch, dass sie zu einer solchen wird, schaden sie den Menschen tatsächlich, sie informieren die Politiker falsch und ignorieren den abgestuften Risiko-Gradienten-Schaden der verschiedenen Produkte. Und soweit ich sehen kann, scheint die Kommission in sehr engem Kontakt mit diesen Organisationen zu stehen, denn der Kommissar selbst, Oliver Varhelyi, hat ausdrücklich gesagt, dass alle Produkte gleichermaßen schädlich sind, und er hat keinerlei Beweise für diese Behauptung, aber er hat die Dreistigkeit, uns als Gesetzgeber das ins Gesicht zu sagen, und es muss so sein, dass die Kommission die Behauptungen der Anti-Nikotin-Lobbyisten akzeptiert.
PB: Haben Sie mit seinem Büro darüber gesprochen?
CW: Noch nicht. Ich habe ihm als Abgeordneter des Europäischen Parlaments schriftliche Fragen gestellt, die er beantwortet hat, aber ich habe noch keinen direkten Dialog mit dem Kommissar darüber geführt.
PB: Aber glauben Sie, dass dieser Moment noch in diesem Jahr kommen wird, wenn wir eine Richtlinie bekommen?
CW: Nun, hoffentlich. Ich habe die Industrie heute herausgefordert, indem ich sagte, dass ich dem Premierminister zeigen werde, wie viele Menschenleben in Schweden verloren gehen würden, wenn sich die Kommission durchsetzt, wenn sie wissenschaftlich fundierte, unabhängige Untersuchungen vorlegen kann, damit er sie im Rat gegen die Kommission verwenden kann.
Ich wäre auch gerne bereit, um ein Treffen mit dem Kommissar zu bitten, um dies zu besprechen. Wie viele Menschenleben ist die Kommission bereit zu opfern, um den Anschein zu erwecken, Gutes zu tun?
PB: Ein weiterer Punkt, zu dem Sie die Tabakindustrie heute herausgefordert haben, war ihre Zaghaftigkeit. Und als jemand, der seit Jahren mit ihr in diesen Fragen zu tun hat, war das ein frischer Wind, denn ich habe das Gefühl, dass sie ihren Standpunkt nicht energisch genug vertritt, und ich habe das Gefühl, dass sie in der Praxis eher übertönt wird. Diese Branche hat den wohlverdienten Ruf, doppelzüngig zu sein. Lassen Sie uns nicht so tun, als ob es anders wäre. Was schlagen Sie ihnen vor?
CW: Ich finde, sie sollten viel mehr über Leben und Tod sprechen. Ich meine nicht philosophisch, sondern praktisch, denn darauf läuft alles hinaus. Wie viele europäische Leben könnten gerettet werden? Wie viele europäische Leben werden abhängig von der Politik verloren gehen? Nicht abhängig von Zufällen. Die Anti-Nikotin-Lobby behauptet, dass der Rückgang des Rauchens in Schweden auf einen Zufall zurückzuführen ist, als ob die Schweden eines Tages aufgewacht wären und festgestellt hätten, dass ich nicht rauchen werde.
CW: Nein, das war es nicht. Und? Also muss die Branche in dieser Hinsicht viel, viel durchsetzungsfähiger sein. Und ganz klar sagen, dass diejenigen, die sich weigern, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Das sind die Bösewichte. Und vielleicht haben sich die Rollen vertauscht. Ich denke also, dass die Industrie die Gesetzgeber herausfordern sollte, die nicht wirklich zuhören wollen, denn in vielen Ländern sind Nikotinbeutel, Vaping, immer noch legal. Genau wie in Schweden werden also viele Parteien einen Preis zahlen müssen, wenn sie die Linie der Kommission einfach akzeptieren. Nun, fordern Sie sie heraus. Werden Sie sich gegen Ihre Wähler stellen? Das ist es also, was ich fordere, und ich hoffe wirklich, dass sie die Rolle der fast Unberührbaren, der Aussätzigen, die die Kommission ihnen zugedacht hat, nicht akzeptieren, denn so sollte es heute nicht sein.
PB: Ich habe in vielen Branchen gearbeitet. Vor Jahren war ich in der Tabakindustrie tätig, arbeitete im Bereich der Sofortlieferungen. Ich habe in der Finanzdienstleistungsbranche gearbeitet. Jedes Mal, wenn jemandem in Brüssel Ihre Ideen nicht gefallen, versuchen sie sofort, die Spielregeln für die Tabakindustrie zu übernehmen. Jedes einzelne Mal. Und diese Vorgehensweise ist meiner Meinung nach gefährlich. Es wird von einer Art von Nichtregierungsorganisationen gefördert, die es in Brüssel gibt und die bis vor kurzem weitgehend von öffentlichen Geldern lebten. Und das scheint die Politik in diesem Land zu lenken.
PB: Ist das Parlament in der Lage, bei seiner Überprüfung der Behandlung von NROs etwas dagegen zu unternehmen, wenn dieser Einfluss allgegenwärtig ist. Ich sage nicht, dass das immer so ist, aber wo er allgegenwärtig ist, ist er nicht repräsentativ und unverdient. Was können wir tun, um, ich will nicht sagen, ihn zu verhindern, aber ihn als das zu nehmen, was er ist.
CW: Nun, in diesem Moment befasst sich das Parlament mit diesem Thema. Und ich meine, es ist völlig inakzeptabel, dass die Kommission Nichtregierungsorganisationen Geld dafür bezahlt, dass sie bei den Abgeordneten des Europäischen Parlaments zugunsten der Kommissionslinie Lobbyarbeit betreiben. Das ist in einer Demokratie überhaupt nicht legitim. Auch wenn sich die linke Mitte dagegen sträubt, dieses Thema auch nur anzusprechen, habe ich das Gefühl, dass die Mehrheit bereit ist, das Thema zumindest zu beleuchten, und ich denke, es muss noch viel mehr getan werden. Wir brauchen strengere Regeln und wir brauchen viel mehr unabhängige NROs, denn ‚NRO‘ deckt nicht wirklich ab, worum es geht. Es gibt einen berühmten britischen Ausdruck: Quangos. Das ist es, worüber wir hier sprechen.
PB: Quasi-autonome Nichtregierungsorganisationen.
CW: Genau das ist es. Wir haben eine Menge von Quangos. Ich meine, für mich ist es ganz einfach, ich bin für einen drastisch reduzierten EU-Haushalt. Wenn ich könnte, würde ich die Almosen sofort streichen, aber ich glaube, dass die Frage der Integrität, der Unabhängigkeit, nicht zuletzt seit wir andere Skandale im Zusammenhang mit der Einflussnahme, dem Katar-Gate und so weiter hatten, immer mehr zunimmt. Das Problem ist auf dem Vormarsch, und ich hoffe, dass wir hier ein wenig vorankommen.
PB: Ich möchte kurz über die Zahlen im Parlament sprechen. Wenn die Tabakrichtlinie schließlich auftaucht, denn ich denke, das ist für unsere Leser wichtig zu verstehen. So wie die Dinge im Moment stehen, wenn es eine allgemeine Abstimmung pro Schadensbegrenzung und anti Schadensbegrenzung gäbe, lassen Sie uns jetzt nicht über spezifische Änderungsanträge nachdenken, sondern nur eine allgemeine Sinnesprüfung vornehmen. Was glauben Sie, wo das herauskommt? Wo, glauben Sie, liegen die entscheidenden Stimmen? In Bezug auf Gruppen, in Bezug auf Länder, in Bezug auf Menschen. Und was glauben Sie, wie diese Menschen beeinflusst werden?
CW: Nun, wie Sie zu Beginn sagten, sehen wir eine große Kluft zwischen rechts und links. Ich denke, dass ich im Moment auf keine Seite setzen würde. Ich denke, es ist 50:50. Natürlich ist die überwiegende Mehrheit meiner Fraktion, der ECR-Fraktion, der konservativen Fraktion, für eine Schadensbegrenzung und auch ein beträchtlicher Teil der Patriots-Fraktion. Aber es kommt auf die einzelnen nationalen Delegationen an.
PB: Natürlich könnte die ungarische Delegation der Patrioten ein kleines Problem damit haben.
CW: Ja. Aber sie müssen auch an die Arbeitsplätze in ihrer Branche denken, denn in Ungarn gibt es viele Arbeitsplätze im Zusammenhang mit Tabak und Nikotin, die durch den Ansatz der Kommission gefährdet wären. Vielleicht ist die Delegation also in einer Weise offen, wie es die Kommission im Moment nicht zu sein scheint. Ich würde also auf jede Delegation zugehen, die nicht bereits auf eine Linie festgelegt ist. Wir haben die Erneuerungsgruppe, die angeblich liberal ist.
PB: Ist das überhaupt eine Gruppe? Zählt das überhaupt als Gruppe?
CW: Zwei Gruppen vielleicht, in einer.
PB: Ja, zwei Gruppen in einer. Und sie entscheiden jeden Morgen, wenn sie zur Arbeit kommen, zu welcher Gruppe sie gehören wollen. Meiner Erfahrung nach funktioniert diese Gruppe ziemlich genau so.
CW: An diesem Morgen müssen sie also das richtige Dossier in den Händen halten und das würde ihnen helfen, in das richtige Lager zu kommen. Und natürlich gibt es einige sozialdemokratische Delegationen, die aus Ländern kommen, in denen dies noch nicht verboten ist, die das in einer Kosten-Nutzen-Analyse für ihre Partei sehen könnten. Die Kosten, die entstehen, wenn man sich gegen die Schadensbegrenzung stellt, sind größer als der Nutzen. Aber vielleicht sind sie sich dessen im Moment noch nicht bewusst.
CW: In der letzten Legislaturperiode habe ich einen Änderungsantrag eingebracht, der die Mehrheit erhielt, obwohl die Kammer damals Mitte-Links tendierte. Darin wurde gefordert, dass die Kommission mit wissenschaftlich nachgewiesener Forschung zur Schadensbegrenzung arbeitet und diese in der Vorbereitungsphase vor den neuen Richtlinien untersucht. Natürlich hat die Kommission dies anscheinend ignoriert oder sie hat es erhalten und einfach in den Mülleimer der Geschichte gesteckt. Aber wir haben eine Mehrheit dafür bekommen. Und wenn es möglich war, dann denke ich, dass die Chance sogar noch größer ist, dass wir hier eine Mehrheit für den gesunden Menschenverstand erreichen. Aber wir müssen hart arbeiten.
PB: Ein paar abschließende Fragen. Erstens: Sie sind auf dem World Nicotine Congress. Das ist ziemlich selbsterklärend. Die Art von Leuten, die zu einer solchen Konferenz kommen, ist die Art von Leuten, mit denen jemand wie ich arbeiten würde. Und es ist nicht ohne politisches Risiko, wenn jemand wie Sie auftaucht und sagt, was Sie hier gesagt haben. Und es ist durchaus möglich, dass jemand wie Corporate Europe Observatory oder eine andere wohlmeinende Nichtregierungsorganisation Sie deswegen verfolgen wird. Sie haben gesagt, dass wir in der Branche ein bisschen mehr für uns selbst eintreten müssen. Ich habe das Gefühl, dass Sie für sich selbst eintreten würden, wenn man Sie dazu auffordert. Glauben Sie, dass Sie viele Kollegen in der Kammer haben, die ein solches Risiko für etwas eingehen würden, an das sie offensichtlich glauben?
CW: Ich meine, einige, nicht alle. Ich glaube, wir haben heute insgesamt vier Mitglieder des Europäischen Parlaments hier. Ich werde auf jeden Fall aufstehen. Ich werde für diese Sache kämpfen, weil sie auf persönlicher Erfahrung, persönlicher Überzeugung und Wissenschaft beruht. Daher habe ich überhaupt keine Angst vor den Angriffen der Anti-Nikotin-Lobby. Ich habe ein reines Gewissen und werde sie fragen, ob sie… Ich wünsche mir einfach, dass sich mehr Abgeordnete des Europäischen Parlaments aktiv für dieses Thema einsetzen, denn es steht so viel auf dem Spiel. Wir können eine Menge Leben retten. Wenn die Menschen, wenn die Gesetzgeber sich dessen bewusst werden, dann denke ich, dass viel mehr bereit wären, im nächsten Jahr zum Weltnikotinkongress zu kommen. Zumindest hoffe ich das.
PB: Und schließlich würde nichts von alledem passieren, wenn das Vereinigte Königreich nicht ausgetreten wäre, denn wir sind die andere Regierung in Europa, die sich für die Schadensbegrenzung einsetzt, und eine britische Regierung, egal welcher Couleur, würde diesen Unsinn der Kommission auf keinen Fall zulassen. Es würde einfach nicht funktionieren. Wir wären Ihnen sehr dankbar, wenn Sie in die Kamera schauen und Ihre britischen Freunde anflehen könnten, zum Wohle von uns allen wieder der Europäischen Union beizutreten.
CW: Viel Glück für die Zukunft. An alle Briten da draußen: Ich hoffe, Sie fordern uns durch institutionellen Wettbewerb heraus und zeigen uns einen besseren Weg. Wenn unsere Kommission und unsere europäischen Institutionen straucheln.
PB: Das nehme ich an. Ich danke Ihnen. Charlie. Ich danke Ihnen.
