In questo episodio di Clearing the Air, il conduttore Peter Beckett siede con l’europarlamentare svedese Charlie Weimers per approfondire gli ultimi attriti sulla regolamentazione dell’UE in materia di nicotina. I due saltano le nozioni di base ed entrano subito nel merito del motivo per cui l’attuale traiettoria della Commissione è così lontana dall’esperienza svedese, della divisione ideologica a Bruxelles e di ciò che è necessario per proteggere il futuro dei prodotti a rischio ridotto nell’imminente revisione della TPD.
Peter Beckett: Charlie Weimers, benvenuto a Clearing the Air. È un piacere averti con noi. Ti abbiamo appena sentito parlare con grande entusiasmo della regolamentazione della nicotina e di come la commissione stia sbagliando. Ho lavorato molto all’ultima TPD nel 2014 e sono rimasto scioccato dalla polarizzazione di questo tema tra destra e sinistra. Per me non ha senso. Perché? Perché c’è tanta polarizzazione in quest’area quando invece si dovrebbe parlare solo di ciò che dicono i dati?
Charlie Weimers: Penso che ci sia un alto grado di ignoranza tra i politici su questi argomenti. E tornano alle loro posizioni ideologiche originarie: una parte è un po’ più orientata alla libertà, libertaria, se vogliamo, e sottolinea la necessità della libertà personale, mentre l’altra parte crede che lo Stato possa modellare il comportamento e spera di poter sradicare la nicotina in questo modo. In Svezia, tuttavia, non vediamo una differenza così grande tra destra e sinistra. E forse questo dipende dalla politica elettorale. In Svezia, ogni partito ha una grossa fetta di elettori che usano il tabacco da fiuto o le bustine di nicotina, quindi non potrebbe sopravvivere a un’elezione contro così tanti elettori. Quindi, alla fine, forse i politici di Bruxelles capiranno che stanno sfidando il loro stesso elettorato cantando la pericolosa melodia della Commissione Europea, che alla fine porterà più sofferenza e più morte.
PB: Hai parlato molto pubblicamente di come sei stato coinvolto in questi problemi. Credo che tua madre abbia smesso di fumare. Puoi raccontarmi il tuo percorso e come sei finito nella posizione in cui ti trovi, al Parlamento europeo, a cercare di difendere i prodotti a rischio ridotto?
CW: Beh, le conseguenze della politica sono molto reali. In Svezia, molti fumatori, come mia madre, hanno smesso di fumare a favore del tabacco da fiuto o delle bustine di nicotina. E questo salva delle vite. Mia madre è ancora viva e non soffre di alcuna malattia legata al fumo, nonostante abbia usato le sigarette per 35 anni o giù di lì. D’altra parte, coloro che non smettono come mia zia, alla fine soccomberanno alle malattie create dalla combustione, dal fumo.
PB: Mia zia è morta di cancro ai polmoni a 58 anni e io ne sono stata particolarmente colpita perché lavoravo nel mondo del vaping e per anni le ho messo i vapes sotto il naso dicendole: potresti usare questo invece? E il messaggio che continuavo a ricevere era: “Oh, è tutto uguale, non fa alcuna differenza”. E non riesco a trasmettere il mio messaggio a causa di ONG molto ben finanziate che sembrano fare il lavoro del diavolo su questo tema. Nel tuo ruolo di europarlamentare, vedi molte attività di questo tipo, molte disinformazioni rivolte a te e ai tuoi colleghi sulla questione della nicotina?
CW: Stanno facendo del loro meglio. La Svezia sta diventando la prima nazione al mondo senza fumo. Quindi un’organizzazione come Smoke Free Generation deve riempire il suo tempo con qualcosa di nuovo. Poi diventa la generazione senza nicotina, in modo da non perdere il lavoro, ma diventando così dannosa per le persone, disinformando i politici e ignorando il gradiente di rischio dei diversi prodotti. Per quanto ne so, la commissione sembra essere in stretto contatto con queste organizzazioni perché il commissario stesso, Oliver Varhelyi, ha detto esplicitamente che tutti i prodotti sono ugualmente dannosi e non ha alcuna prova di questa affermazione, ma ha avuto l’audacia di sbatterci in faccia questa affermazione come legislatore e deve essere che la commissione accetta le affermazioni dei lobbisti anti-nicotina.
PB: Hai parlato di questo con il suo ufficio?
CW: Non ancora. Gli ho fatto delle domande scritte, gli ho inviato delle domande scritte come deputato al Parlamento europeo alle quali ha risposto, ma non ho ancora avuto un dialogo diretto con il commissario su questo tema.
PB: Ma pensi che quel momento arriverà alla fine dell’anno, quando avremo una direttiva?
CW: Beh, speriamo. Oggi ho sfidato l’industria dicendo che se riusciranno a presentare una ricerca scientificamente provata, indipendente, che dimostri quante vite svedesi andrebbero perse se la Commissione ottenesse il suo scopo, la mostrerò al Primo Ministro, in modo che possa usarla in Consiglio contro la Commissione.
Sarei anche più che felice di chiedere un incontro con il Commissario per discuterne. Quante vite è disposta a sacrificare la Commissione per dare l’impressione di fare del bene?
PB: Un altro aspetto su cui hai sfidato l’industria del tabacco oggi è la sua timidezza. Come persona che ha interagito con loro su questi temi per anni, è stata una boccata d’aria fresca perché non mi sembra che stiano esprimendo il loro punto di vista con sufficiente forza e, in pratica, mi sembra che vengano soffocati. Questa è un’industria che ha la meritata reputazione di essere ingannevole. Non facciamo finta di niente. Cosa suggerisci di fare?
CW : Penso che dovrebbero parlare molto di più della vita e della morte. Non in senso filosofico, ma pratico, perché tutto si riduce a questo. Quante vite europee potrebbero essere salvate? Quante vite europee andranno perse a seconda della politica? Non dipende dalle coincidenze. La lobby anti-nicotina sostiene che la diminuzione del fumo in Svezia sia dovuta a una coincidenza, come se gli svedesi si fossero svegliati un giorno e avessero capito che non avrei fumato.
CW: No, non si trattava di questo. Quindi? Quindi l’industria deve essere molto, molto più decisa su questo punto. E affermare molto chiaramente che coloro che si rifiutano di accettare i fatti. Questi sono i cattivi. E forse i ruoli si sono invertiti. Quindi penso che l’industria dovrebbe sfidare quei legislatori che non vogliono ascoltare, perché in molti paesi le buste di nicotina, il vaping, sono ancora legali. Quindi, proprio come in Svezia, molte parti dovranno pagare un prezzo se accettano la linea della commissione. Allora sfidali su questo punto. Hai intenzione di andare contro i tuoi elettori? Ecco cosa chiedo e spero davvero che non accettino il ruolo di quasi intoccabili, di lebbrosi che la Commissione gli ha assegnato, perché non è così che dovrebbe essere oggi.
PB: Ho lavorato in molti settori. Anni fa ho lavorato nel settore del tabacco, nel settore delle consegne istantanee. Ho lavorato nel settore dei servizi finanziari. Ogni volta che le tue idee non piacciono a qualcuno a Bruxelles, cercano subito di usare il manuale di come trattano l’industria del tabacco. Ogni volta. E questo manuale credo sia pericoloso. È incoraggiato da una sorta di ONG che esiste a Bruxelles e che fino a poco tempo fa si basava in gran parte su fondi pubblici. E questo sembra essere un elemento che guida la politica in generale.
PB: Il Parlamento è in grado, nella sua revisione di come vengono trattate le ONG, di fare qualcosa per risolvere i casi in cui l’influenza è pervasiva? Non sto dicendo che lo sia sempre, ma dove è pervasiva, non è rappresentativa e non è meritata. Cosa possiamo fare per, non dico impedirlo, ma prenderlo per quello che è.
CW: Beh, proprio in questo momento il Parlamento sta esaminando la questione. È assolutamente inaccettabile che la Commissione paghi le ONG per fare pressione sui parlamentari europei a favore della linea della Commissione. Non è affatto legittimo in una democrazia. Anche se il centro-sinistra si oppone a toccare questo argomento, ritengo che la maggioranza sia pronta a fare luce sulla questione e penso che si debba fare molto di più. Abbiamo bisogno di regole più severe e di un numero maggiore di ONG indipendenti, perché il termine “ONG” non copre davvero l’argomento. C’è una famosa espressione inglese, quangos. È di questo che stiamo parlando.
PB: Organizzazioni non governative quasi autonome.
CW: È proprio così. Abbiamo un sacco di quangos. Voglio dire, per me è abbastanza facile, sono a favore di una drastica riduzione del bilancio dell’UE. Quindi taglierei le elargizioni in un batter d’occhio se potessi, ma in generale penso che la questione dell’integrità, dell’indipendenza, anche perché abbiamo avuto altri scandali legati al traffico di influenze, al Qatar gate e così via, sia in aumento. Il fenomeno è in aumento, quindi spero che si possa fare qualche passo avanti.
PB: Vorrei parlare brevemente dei numeri in Parlamento. Quando la direttiva sul tabacco verrà presentata, perché credo che sia importante per i nostri lettori capirlo. Allo stato attuale delle cose, se ci fosse un voto generico a favore della riduzione del danno e contro la riduzione del danno, non pensiamo a emendamenti specifici in questo momento, ma solo a una verifica generale. Dove pensi che venga fuori? Dove pensi che siano i voti di maggioranza? In termini di gruppi, paesi, persone. E come pensi che queste persone siano influenzate?
CW : Come hai detto all’inizio, si tratta di una divisione tra destra e sinistra. Credo che in questo momento non scommetterei su nessuna parte. Penso che sia 50/50. Naturalmente, la stragrande maggioranza del mio gruppo, il gruppo ECR, il gruppo conservatore, è a favore della riduzione del danno e anche una parte consistente del gruppo dei Patrioti. Ma la decisione spetta alle singole delegazioni nazionali.
PB: Naturalmente, la delegazione dei Patrioti ungheresi potrebbe avere qualche problema con questo.
CW: Sì. Ma devono anche tenere conto dei posti di lavoro nel loro settore, perché in Ungheria ci sono molti posti di lavoro legati al tabacco e alla nicotina che sarebbero minacciati dall’approccio della commissione. Quindi forse la delegazione è aperta in un modo in cui la commissione non sembra esserlo al momento. Quindi, mi rivolgerei a tutte le delegazioni che non sono già schierate. Abbiamo il gruppo “Rinnovamento”, che è presumibilmente liberale.
PB: È un gruppo? Conta almeno come gruppo?
CW: Due gruppi, forse, in uno.
PB: Sì, due gruppi in uno. E decidono di quale far parte ogni mattina quando arrivano al lavoro. Nella mia esperienza, il gruppo funziona più o meno così.
CW: Quindi, quella stessa mattina, devono avere in mano il dossier giusto e questo li aiuterà a entrare nel campo giusto. Naturalmente, alcune delegazioni socialdemocratiche provenienti da paesi in cui questa pratica non è ancora vietata potrebbero considerare questo aspetto come un’analisi elettorale costi-benefici per il loro partito. Il costo di andare contro la riduzione del danno è maggiore del beneficio. Ma forse in questo momento non ne sono consapevoli.
CW: Lo scorso mandato ho presentato un emendamento, che ha ottenuto la maggioranza nonostante la Camera fosse all’epoca di centro sinistra, in cui si chiedeva alla commissione di lavorare con ricerche scientificamente provate sulla riduzione dei danni e di studiarle nella fase preparatoria prima delle nuove direttive. Ovviamente, la commissione ha apparentemente ignorato questa richiesta o l’ha ricevuta e l’ha messa nel cestino della storia. Ma abbiamo ottenuto una maggioranza per questo. E se è stato possibile, credo che la possibilità di raggiungere una maggioranza di buon senso sia ancora più alta. Ma dobbiamo lavorare sodo.
PB: Un paio di domande conclusive. La prima è che sei al Congresso Mondiale sulla Nicotina. È abbastanza ovvio. Il tipo di persone che vengono a una conferenza come questa, il tipo di persone con cui qualcuno come me lavora. E non è privo di rischi politici il fatto che una persona come te si presenti e dica quello che hai detto qui. È del tutto possibile che qualcuno, come l’Osservatorio Corporate Europe o qualche altra ONG dalle buone intenzioni, ti perseguiti per questo. Hai detto che noi del settore dobbiamo farci valere un po’ di più. Ho l’impressione che, se sfidato su questo punto, ti difenderai da solo. Pensi di avere molti colleghi in aula che correrebbero questo tipo di rischio per qualcosa in cui ovviamente credono?
CW: Voglio dire, alcuni, non tutti. Credo che in totale oggi abbiamo qui quattro membri del Parlamento europeo. Io mi batterò assolutamente. Combatterò questa causa perché si basa sull’esperienza personale, sulla convinzione personale e sulla scienza. Per questo non temo affatto gli attacchi della lobby anti-nicotina. Ho la coscienza pulita e chiederò loro se lo hanno fatto, quindi vorrei che più deputati si impegnassero attivamente in questo campo perché la posta in gioco è molto alta. Possiamo salvare molte vite. Quindi, se le persone, se i legislatori riuscissero a rendersene conto, credo che molti altri sarebbero pronti a partecipare al Congresso Mondiale sulla Nicotina del prossimo anno. Almeno lo spero.
PB: Infine, tutto questo non sarebbe successo se il Regno Unito non fosse uscito, perché noi siamo l’altro governo europeo molto favorevole alla riduzione del danno, e non c’è modo che un governo britannico di qualsiasi colore possa accettare queste assurdità dalla Commissione. Non funzionerebbe. Se potessi guardare nella telecamera e supplicare i tuoi amici britannici di rientrare nell’Unione Europea per il bene di tutti noi, te ne saremmo molto grati.
CW: Buona fortuna per il futuro. A tutti i britannici là fuori, spero che ci sfidiate attraverso la competizione istituzionale e che ci mostriate un modo migliore. Quando la nostra commissione e le nostre istituzioni europee vacillano.
PB: Lo prendo io. Grazie. Charlie. Grazie.
