L’ex direttore dell’OMS, il professor Tikki Pang, sostiene che l’organizzazione abbia sviluppato un pericoloso punto cieco riguardo alla riduzione dei danni causati dal tabacco.
In questa intervista spiega perché si ignorano i dati di fatto e cosa servirebbe per spingere a una riforma.
Peter Beckett: Tikki Pang, grazie mille per essere qui con noi a “Clearing the Air”. Se potessi presentarti brevemente e spiegarci chi sei, poi partiremo da lì.
Tikki Pang: Sì . Mi chiamo Tikki Pang. Al momento sono professore ospite presso un’importante istituzione accademica in Asia. Prima di questo incarico, sono stato direttore delle politiche di ricerca e della cooperazione presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità a Ginevra, in Svizzera, fino al mio pensionamento nel 2012.
Peter Beckett: Quindi hai lavorato per 13 anni all’OMS. Quando hai avuto per la prima volta l’impressione, o hai iniziato a credere, che ci fosse un problema sistemico nelle politiche di lotta al tabagismo da essa promosse?
Tikki Pang: Beh , per darti un po’ di contesto, ho iniziato a interessarmi alla riduzione del danno da tabacco qualche tempo dopo aver lasciato l’organizzazione nel 2012. Probabilmente è stato poco prima del COVID che qualcuno mi ha fatto notare perché l’OMS stia assumendo una posizione così rigida e inflessibile contro la riduzione del danno da tabacco, ignorando le prove scientifiche. Non mi sono avvicinata all’argomento per un particolare interesse verso il fumo, ma perché sono una scienziata di formazione. Ho sempre creduto che, se ci sono prove scientifiche valide con un impatto importante sulla salute, i governi dovrebbero metterle in pratica per il bene delle persone. Quando ho visto l’OMS assumere una posizione quasi opposta e ignorare le prove scientifiche, ho deciso di far sentire la mia voce su questa anomalia. È sicuramente un grosso punto cieco rispetto a ciò che l’organizzazione dovrebbe fare per migliorare la salute globale, specialmente nei paesi a reddito medio-basso.
Peter Beckett: Hai detto che si tratta di un’anomalia e che ne stavi indagando sulle cause. Secondo te, cosa l’ha provocata?
Tikki Pang: Penso che ci siano un paio di ragioni principali. La prima, che molti dimenticano, è che in realtà è stata l’OMS a dare vita alla FCTC. È il suo “bambino”. Come ogni madre, difenderà quella posizione a tutti i costi; è piuttosto possessiva e non vede di buon occhio i tentativi di indebolire il quadro normativo, compreso il riconoscimento del potenziale della riduzione del danno. In secondo luogo, durante lo sviluppo della FCTC, le grandi multinazionali del tabacco hanno cercato attivamente di sabotare il processo con pratiche poco etiche. Questa eredità di comportamenti scorretti si riflette ancora oggi: qualsiasi cosa provenga dal settore del tabacco è un “no”. Le aziende del tabacco non vengono invitate alle discussioni, né lo sono le ONG ritenute vicine a loro o da loro finanziate. In terzo luogo, c’è la pressione degli Stati membri. Nel mio Paese, l’Indonesia, non abbiamo ratificato la FCTC e l’industria del tabacco nazionale è una potente forza politica ed economica. L’OMS sta attenta a non irritare il governo indonesiano promuovendo qualsiasi cosa che possa ridurre i profitti del tabacco. Il dieci per cento delle entrate del governo indonesiano proviene dalle tasse sul tabacco, quindi qualsiasi mossa volta a ridurre la diffusione del fumo è qualcosa che non possono tollerare, e sostengono i tentativi dell’OMS di fermare la riduzione del danno.
Peter Beckett: Quindi , nel caso dell’Indonesia, stai dicendo che stanno cercando attivamente di sabotare il progetto per mantenere i ricavi provenienti proprio dall’industria del tabacco?
Tikki Pang: Sì , proprio quei tre fattori. Due ex ministri della salute indonesiani – uno dei quali era un mio collega all’OMS – mi hanno spiegato che durante le riunioni di gabinetto, se spingevano per ridurre la diffusione del fumo, il ministro delle Finanze tirava in ballo la perdita del 10% delle entrate, il ministro dell’Agricoltura si preoccupava per un milione di coltivatori di tabacco e il ministro dell’Industria faceva notare che c’era un milione di persone che producevano sigarette al chiodo di garofano. Anche se il governo non sempre lo ostacola attivamente, questi forti interessi economici e politici continuano a sostenere il tabagismo. Inoltre, dato che la lobby del controllo del tabacco è potente, il movimento THR deve affrontare una forte opposizione, anche se devo dare atto al governo di avere un approccio abbastanza liberista nei confronti delle sigarette elettroniche. Sono facilmente reperibili, a differenza di altri paesi della regione dove sono addirittura vietate.
Peter Beckett: Mi sembra di capire che tu stia dicendo che Bloomberg e l’industria del tabacco siano quasi dalla stessa parte quando si tratta di limitare la disponibilità dei prodotti a rischio ridotto, anche se per ragioni diverse.
Tikki Pang: Sì . Detto questo, però, come è stato detto nella presentazione di oggi, l’influenza di Bloomberg va ben oltre l’OMS. Sta influenzando e finanziando ONG fortemente contrarie alla riduzione del danno da tabacco, oltre a molte testate giornalistiche. Si tratta di una serie di attività davvero imponente e ben finanziata da parte di Bloomberg. Chi vuole finanziare la promozione della riduzione del danno da tabacco è completamente in svantaggio in termini di risorse. Questi tizi stanno investendo miliardi, e al momento è una battaglia molto impari.
Peter Beckett: Questo mi riporta all’OMS. Con il ritiro degli Stati Uniti e l’organizzazione alle prese con gravi problemi finanziari, alcuni si chiedono se questa situazione non crei un’opportunità per la riduzione del danno. Io temo invece che permetta a Bloomberg di rafforzare la sua presa e peggiorare le cose.
Tikki Pang: La vedo in modo un po’ più ottimista. C’è un’opportunità perché l’OMS eleggerà un nuovo Direttore Generale l’anno prossimo. Non sappiamo chi sarà, ma c’è speranza che chiunque subentri al dottor Tedros sia più aperto, soprattutto considerando il deficit di finanziamenti e la riduzione del 30% del personale della sede centrale. Anche se questo potrebbe rappresentare un’opportunità per Bloomberg, alcuni nomi che circolano per la candidatura provengono da paesi favorevoli alla riduzione del danno da tabacco. Se venisse eletta una persona del genere, l’approccio potrebbe essere più inclusivo e basato su dati scientifici, invece dell’attuale posizione ideologica ed emotiva.
Peter Beckett: Cambiare semplicemente chi sta al vertice funziona davvero? Sembra che ci sia un problema di “captura istituzionale”. L’OMS è in grado di autocorreggersi e, se no, i governi possono fidarsi di lei in altri ambiti?
Tikki Pang: La mia risposta potrebbe non essere del tutto obiettiva, visto che ci ho lavorato per 13 anni, ma continuo a credere fermamente nel suo valore. In questo caso hanno fallito, ma in ambiti come la preparazione alle pandemie, nessun’altra organizzazione riesce a far collaborare i paesi in modo così coeso. Sono d’accordo che cambiare la leadership non sia l’unico problema, ma avere leader aperti al dialogo è già un passo avanti. In fin dei conti, solo gli Stati membri possono cambiare l’OMS. Se una coalizione di 20-30 paesi – come il Regno Unito, la Nuova Zelanda, il Giappone e altri in Africa e Sudamerica – chiedesse di agire all’Assemblea mondiale della sanità, le cose cambierebbero. Ho incontrato capi missione che hanno cercato di inserire la THR nell’ordine del giorno della COP11, ma erano troppo frammentati.
Peter Beckett: Se prima non sono riusciti a ottenere nulla, perché dovrebbero riuscirci adesso?
Tikki Pang: Perché erano frammentati. Se un paese come il Regno Unito assumesse una leadership forte e formasse una coalizione per chiedere un cambiamento all’Assemblea mondiale della sanità, questo avverrebbe. È un’organizzazione politica; il Direttore Generale ascolta gli Stati membri. Per quanto riguarda la fiducia, c’è chi dice «bruciamo tutto», come quel tizio a Bruxelles. Ma la mia domanda è: se la bruci, cosa ci metterai al suo posto?
Peter Beckett: Ero io e ; la “sede” a cui mi riferivo era il Segretariato della FCTC, non l’intera OMS.
Tikki Pang: Capisco.
Peter Beckett: Su Internet mi hanno citato in modo errato riguardo a quella cosa.
Tikki Pang: Oh , capisco.
Peter Beckett: Internet è proprio così, è divertente. Ma temo che se le dichiarazioni pubbliche dell’OMS sull’alcol o sulla riduzione del danno vengono viste come sciocchezze o incentrate esclusivamente sui determinanti commerciali della salute, la gente non le ascolterà quando sarà fondamentale farlo — come durante una pandemia, quando ci dicono di restare a casa. Se il 99% di quello che sentiamo è negativo o contestato, non daremo credito all’1% che è assolutamente fondamentale.
Tikki Pang: Beh , sono contenta che tu ne abbia parlato perché ho sentito molte volte critiche rivolte all’organizzazione, non solo da te, ma in molti altri contesti, non solo riguardo alla riduzione del danno da tabacco. E la mia risposta è sempre stata: penso che ci siano un sacco di idee sbagliate su cosa l’OMS possa e non possa fare. Tu stesso, con le tue parole, hai appena detto che se l’OMS non riuscirà a rispondere entro domani, non avrò più alcuna fiducia.
Peter Beckett: In particolare per quanto riguarda le indicazioni di restare a casa.
Tikki Pang: Giusto .
Peter Beckett: Il problema è che, se non sono d’accordo con tutti i loro consigli pubblici sullo stile di vita, la mia opinione su di loro ne risente quando parlano di controllo delle malattie infettive, che è il loro ruolo più importante.
Tikki Pang: Ok .
Peter Beckett: Il punto è che, considerando tutte le mie interazioni con loro e tutto quello che dicono pubblicamente, non sono d’accordo con loro. E non solo non sono d’accordo su questioni controverse, come la riduzione del danno o le scelte di vita. La cosa più importante che fanno, più di qualsiasi altra, riguarda il controllo delle malattie infettive.
Tikki Pang: Giusto , giusto.
Peter Beckett: Ma se quasi sempre mi si parla solo di fattori legati allo stile di vita, che impressione mi farà quando inizieranno a parlarmi di malattie infettive?
Tikki Pang: Ma i fattori legati allo stile di vita, Peter, non sono gli unici aspetti cruciali nella risposta a una pandemia. Che ne pensi del ruolo dell’OMS nella mobilitazione di dispositivi di protezione individuale essenziali, come mascherine e ossigeno, durante le crisi? Detto questo, penso che l’altro malinteso – emerso chiaramente durante l’epidemia di Ebola in Africa occidentale – sia che l’OMS non sia un’organizzazione di pronto intervento. Non può mandare 100 medici, infermieri e attrezzature ospedaliere da campo in giro per il mondo in 48 ore. Durante l’epidemia di Ebola, i migliori soccorritori sono stati le forze armate di Stati Uniti, Francia, Germania e Cina. Il ruolo più importante dell’OMS è stabilire norme, standard e buone pratiche come il Regolamento sanitario internazionale, la Convenzione quadro per la lotta al tabagismo o i codici per impedire il reclutamento illegale di operatori sanitari. Si tratta di stabilire norme e standard, non di rispondere alle emergenze come una pandemia. Come disse il secondo Segretario Generale dell’ONU, Dag Hammarskjöld, le Nazioni Unite non esistono per portarci in paradiso, ma per impedirci di finire all’inferno. Sono d’accordo. Ci sono critiche pesantissime all’OMS e all’ONU in generale, secondo cui sarebbero solo un grande circolo di chiacchiere e del tutto inefficaci.
Tikki Pang: Guarda il Medio Oriente; cosa ha fatto il Consiglio di Sicurezza lì? Non hanno nemmeno rilasciato una dichiarazione. Guarda cosa è successo in Ruanda nel 1994. Si invia una forza di pace, ma a questa non è permesso attaccare a meno che non venga attaccata per prima. A prescindere dalle critiche che le vengono mosse, l’organizzazione offre una piattaforma, soprattutto per i paesi poveri. È ancora una vera democrazia quando si tratta di votare sulle raccomandazioni. Gli Stati Uniti hanno un voto e le Maldive ne hanno uno. È l’unica piattaforma in cui i paesi poveri possono dire la loro, il che è una ragione forte per la sua ragion d’essere. Certo, il principale punto debole è che è estremamente politicizzata; il Direttore Generale reagisce quando chiama un Ministro della Salute. Ma la sua forza sta proprio nella sua legittimità politica. È di proprietà di 194 paesi membri. Non ha poteri legali per imporre sanzioni come l’OMC, ma ha autorità morale.
Peter Beckett: Se abusa della propria autorità morale in modo così palese come sta facendo in questo caso, allora mina tutto il resto di ciò che fa.
Tikki Pang: In questo caso.
Peter Beckett: Sì , mette a repentaglio tutto il resto.
Tikki Pang: Sì .
Peter Beckett: Analizziamo questa affermazione. Puoi sbagliare una volta per caso e poi correggere la rotta, oppure puoi farlo in modo sistematico e continuativo. Qui ci troviamo di fronte alla seconda ipotesi, ed è pericolosa. Si insinua nel discorso scientifico. Chi lavora nella sanità pubblica ha paura di parlare apertamente perché teme di perdere i finanziamenti o il posto di lavoro. È un fenomeno culturalmente diffuso. Come possiamo raggiungere quella maggioranza silenziosa nel settore sanitario che riconosce che non dovremmo costringere le persone a respirare veleno bruciante se non è necessario?
Tikki Pang: Sono d’accordo . Quando Trump si è ritirato, ha citato una risposta incompetente alla pandemia, le inefficienze e la corruzione. Concordo sul fatto che l’OMS abbia bisogno di una riforma. Ogni crisi è un’opportunità per cambiare le cose. La riforma fondamentale dovrebbe riguardare la governance. L’OMS è stata fondata nel 1948, quando gli unici soggetti coinvolti erano gli Stati sovrani. Da allora, la salute globale è diventata più complessa, con l’ingresso dell’industria, dei filantropi e della società civile.
La risposta è no; gli Stati membri si aggrappano al proprio potere come questione di sovranità. Richard Horton di *The Lancet* è stato una delle figure chiave nel tentativo di cambiare questa situazione. Ha riunito l’industria, filantropi come Gates e le ONG, ma non sono riusciti a trovare un accordo su un approccio comune. La governance dell’OMS è monolitica. Confrontala con il Fondo Globale contro l’HIV, la tubercolosi e la malaria, che è molto più aperto all’industria e alla società civile.
Peter Beckett: Può farlo tramite il PCC.
Tikki Pang: Esatto . È proprio questa la grande sfida della governance. Non sono sicuro che gli Stati sovrani siano disposti a rinunciare a quel potere per confrontarsi con l’industria farmaceutica. Eppure, la salute globale non sarebbe dove è oggi senza di loro; rappresentano il 45% della ricerca e sviluppo mondiale. Pensa ai vaccini durante il COVID. L’influenza politica è preoccupante, e non aiuta il fatto che il Direttore Generale venga eletto dagli Stati membri, il che crea opportunità per favoritismi politici. Ho ottenuto il mio posto all’OMS candidandomi a un bando pubblico senza alcun appoggio politico, ma so che molte altre posizioni vengono assegnate tramite telefonate dei ministri al Direttore Generale. Questo porta a nomine che a volte sono inadeguate in termini di competenze tecniche. Il nepotismo è ancora una realtà in molte organizzazioni delle Nazioni Unite.
Peter Beckett: Reddito medio-basso .
Tikki Pang: Insomma , ci sono questi incentivi perversi. Alla fine si tratta proprio di dare fuoco alla casa.
Peter Beckett: Stai parlando di una riforma più inclusiva della struttura, ma la FCTC non ha già coinvolto i suoi partecipanti preferiti, molti dei quali sono finanziati da Bloomberg Philanthropies? Non lasciano entrare nessun altro. Riformare la governance dell’OMS per renderla simile a quella della FCTC non mi sembra una buona idea.
Tikki Pang: Sono d’accordo , non è una buona idea. Per quanto riguarda la Conferenza delle Parti, vengono invitate organizzazioni vicine all’OMS, ma solo gli Stati membri hanno diritto di voto. Se la riforma permettesse a organizzazioni come la tua di intrattenere rapporti ufficiali con l’OMS, sarebbe un passo avanti. Quando mi occupavo delle richieste delle ONG, qualsiasi legame con l’industria del tabacco o delle armi comportava un rifiuto automatico. Vedremo che tipo di riforma importante ci sarà; potrebbe essere dettata da necessità economiche. Scommetto che tra un anno o due gli Stati Uniti rientreranno nell’organizzazione.
Peter Beckett: Sono d’accordo. Credo che alla fine gli Stati Uniti riconsidereranno la loro posizione.
