Dieses Schreiben wurde an zwei Mitglieder des Europäischen Parlaments gerichtet, die die EU-Kommission gefragt hatten, wie sie mit Verbraucherkampagnen zum Thema Schadensminderung umgehen wolle. In der Anfrage wurde ausdrücklich auf die Kampagne „Fix the Flaws“ Bezug genommen.
Guten Tag,
Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass Sie eine parlamentarische Anfrage zu unserer Kampagne eingereicht haben, um die „Mängel“ zu beheben, die offenbar in die Überarbeitung der Tabakproduktrichtlinie aufgenommen werden sollen. Daher habe ich mich entschlossen, mich direkt an Sie zu wenden.
Wir haben auf dieser Kampagnenseite ein KI-Tool zur Einreichung von Beiträgen integriert, damit die Nutzer eine Antwort auf die Aufforderung zur Einreichung von Stellungnahmen entwerfen konnten. Leider war dies kein großer Erfolg. Wie wir auf der Startseite der Website zeigen, haben nur 48 Nutzer einen Beitrag aus unserem Tool kopiert (wir haben keine Ahnung, wie viele von ihnen diesen anschließend tatsächlich eingereicht haben). Sollte sich eine ähnliche Gelegenheit ergeben, werden wir uns wahrscheinlich nicht erneut damit befassen.
Andere ähnliche Kampagnen – einige auf KI basierend, andere nicht – trugen jedoch dazu bei, dass über 80.000 Antworten auf den Aufruf eingingen, von denen sich laut den vom niederländischen Dampferverband ACVODA zusammengestellten Daten 94,5 % gegen den Vorschlag aussprachen.
(Es wurde tatsächlich eine recht ausführliche Aufschlüsselung aller Kampagnendaten vorgenommen, die für Sie von Interesse sein könnte. Sie finden sie hier. Ich habe Hans Molenaar in Kopie gesetzt, der sehr viel Zeit darauf verwendet hat – falls Sie konkrete Fragen haben sollten.)
Ich vermute jedoch, dass Ihr Hauptziel bei der Formulierung dieser Frage darin bestehen könnte, den Eindruck zu erwecken, dass man niemandem Gehör schenken sollte, der die Nikotin-Schadensminderung für ein lohnenswertes Anliegen hält, da wir alle mit der Tabakindustrie unter einer Decke stecken. (Ich habe unsere Finanzierung sehr offen dargelegt: Sie stammt vom Consumer Choice Center und aus bezahlten Anzeigen.)
Ich werde hier nicht auf die verschiedenen Argumente zugunsten der Schadensminderung im Zusammenhang mit Nikotin eingehen. Es gibt Wissenschaftler aus aller Welt, die weitaus besser geeignet sind, darüber zu sprechen, als ich es bin.
Ich möchte jedoch vorsichtig darauf hinweisen: Wenn Sie daraus schließen, dass die Ansichten von Bürgern, mit denen Sie zufällig nicht übereinstimmen, außer Acht gelassen werden sollten, dann sollten Sie sich nicht wundern, wenn diese sich von der Art von Politik abwenden, die Sie anstreben.
Eine warnende Geschichte, wenn ich das so sagen darf.
In ihrem Bericht über die öffentliche Konsultation zum Tierschutz (im Anhang, siehe Seite 2) – die von demselben Kommissar geleitet wurde, der auch für die TPD-Konsultation zuständig war – bezeichnet die Kommission viele der über 190.000 Antworten als „von politisch motivierten Nichtregierungsorganisationen mobilisiert“; und hat in ihrer Analyse 46.461 Kampagnenantworten auf einen einzigen Beitrag reduziert.
„Politisch motivierte Nichtregierungsorganisationen“ ist keine neutrale Formulierung. Sie lässt organisiertes bürgerschaftliches Engagement in ein schlechtes Licht rücken. Es ist dieselbe Sprache, mit der Viktor Orbán die Zivilgesellschaft in Ungarn verunglimpft. Kommissar Varheyli, dessen Ressort für beide Konsultationen zuständig ist, gehört (wie Sie wissen) derselben politischen Partei wie Orbán an. Das ist äußerst beunruhigend.
Und ich befürchte, dass Sie genau dasselbe tun, indem Sie eine bestimmte Sichtweise auf die Schadensminderung mit der Einflussnahme der Tabakindustrie in Verbindung bringen. Die Schadensminderung als Strategie im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat ihre Wurzeln im Kampf gegen die AIDS-Epidemie. Sie hat Hunderttausende, wenn nicht sogar Millionen von Menschenleben gerettet.
Die Frage ist jedoch ganz einfach: Wenn Mobilisierung die Legitimität der Meinungen der Bürger mindert, gilt dies dann allgemein? Unterstützen Sie die Einstufung der Tierschützer durch die Kommission in diesem Zusammenhang? Würden Sie es akzeptieren, wenn Zehntausende von Tierschützern analytisch als „politisch motiviert“ herabgestuft würden?
Das würde ich nicht tun. Selbst wenn ich anderer Meinung wäre.
Umwelt-NGOs mobilisieren sich. Tierschutz-NGOs mobilisieren sich. Organisationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mobilisieren sich. Verbraucher mobilisieren sich. So funktioniert Pluralismus. Wenn Mobilisierung eine Stimme entwertet, dann wird fast jede organisierte bürgerliche Initiative fragwürdig.
Sobald Institutionen die Selektion der Teilnehmenden anhand der wahrgenommenen Motivation zur Normalität erheben, wird sich diese Logik nicht mehr auf einen einzigen Politikbereich beschränken. Entweder zählen organisierte Bürger, oder sie zählen nicht.
Ich habe diesen Brief auf meiner Website clearingtheair.eu veröffentlicht, die sich aus der Perspektive der Schadensminderung mit der Nikotinpolitik befasst. Falls Sie dazu Stellung nehmen möchten, senden Sie mir bitte eine E-Mail, und ich werde dafür sorgen, dass Ihre Meinung berücksichtigt wird.
Wir würden auch sehr gerne ein aufgezeichnetes Interview mit Ihnen führen, falls Sie dies wünschen. Wir werden das gesamte Interview veröffentlichen. Bitte lassen Sie es mich wissen.
Mit freundlichen Grüßen,
Peter Beckett
