Esta carta se envió a dos diputados al Parlamento Europeo que preguntaron a la Comisión Europea cómo pensaba abordar las campañas de movilización de los consumidores sobre la reducción de daños. En la pregunta se mencionaba directamente la campaña «Fix the Flaws».
Hola,
Me han informado de que has enviado una pregunta parlamentaria sobre nuestra campaña para «corregir las deficiencias» que, al parecer, se van a incluir en la revisión de la Directiva sobre productos del tabaco. Así que he pensado en escribirte directamente.
Incluimos una herramienta de envío basada en IA en la página web de esa campaña para que la gente pudiera redactar una respuesta a la convocatoria de aportaciones. Por desgracia, no tuvo mucho éxito. Como se ve en la página de inicio, solo 48 usuarios copiaron una propuesta de nuestra herramienta (no tenemos ni idea de cuántos de ellos la llegaron a enviar). Probablemente no nos molestaremos en volver a intentarlo si se presenta la oportunidad.
Pero otras campañas similares —algunas basadas en IA, otras no— ayudaron a conseguir más de 80 000 respuestas a la convocatoria, de las cuales el 94,5 % se oponía a la propuesta, según los datos recopilados por la asociación holandesa de vapeadores ACVODA.
(La verdad es que han hecho un análisis bastante detallado de todos los datos de la campaña que puede que te interese. Lo tienes aquí. He puesto en copia a Hans Molenaar, que se ha pasado un montón de tiempo con esto, por si tienes alguna pregunta concreta)
Sin embargo, sospecho que tu objetivo principal al plantear esta pregunta podría ser insinuar que no hay que hacer caso a nadie que piense que la reducción de daños relacionados con la nicotina es una causa que merece la pena, porque todos estamos vinculados a la industria tabacalera. (He sido muy transparente sobre nuestra financiación: proviene del Consumer Choice Center y de anuncios pagados).
No voy a repasar los distintos argumentos a favor de la reducción de daños en lo que respecta a la nicotina. Hay académicos de todo el mundo que están mucho más capacitados que yo para hablar de ello.
Pero me gustaría sugerirte con todo respeto que, si das por hecho que hay que descartar las opiniones de los ciudadanos con los que, por casualidad, no estás de acuerdo, entonces no deberías sorprenderte cuando se alejen del tipo de política por el que luchas.
Una historia con moraleja, si me lo permites.
En su informe sobre la consulta pública sobre el bienestar animal (adjunto, véase la página 2) —llevada a cabo por el mismo comisario encargado de la consulta sobre la Directiva relativa a los productos de tabaco (TPD)—, la Comisión califica muchas de las más de 190 000 respuestas como «movilizadas por ONG con motivaciones políticas»; y, en su análisis, redujo las 46 461 respuestas de la campaña a una sola aportación.
La expresión «ONG con motivaciones políticas» no es un lenguaje neutral. Lanza sospechas sobre la participación organizada. Es el mismo lenguaje que usa Viktor Orbán para desacreditar a la sociedad civil en Hungría. El comisario Varheyli, cuyo departamento se encarga de ambas consultas, es (como ya sabes) del mismo partido político que Orbán. Es algo muy siniestro.
Y me temo que, al relacionar una determinada visión sobre la reducción de daños con la injerencia de la industria tabacalera, estás haciendo exactamente lo mismo. La reducción de daños, como estrategia de salud pública, tiene sus raíces en la lucha contra la epidemia del sida. Ha salvado cientos de miles, si no millones, de vidas.
Pero la pregunta es sencilla: si la movilización resta legitimidad a las opiniones de los ciudadanos, ¿se aplica eso de forma universal? ¿Estás de acuerdo con cómo describe la Comisión a los activistas por el bienestar animal en este caso? ¿Aceptarías que se calificara analíticamente a decenas de miles de activistas por el bienestar animal como «motivados políticamente»?
Yo no lo haría. Aunque no estuviera de acuerdo con ellos.
Las ONG medioambientales se movilizan. Las ONG de defensa del bienestar animal se movilizan. Las organizaciones de salud pública se movilizan. Los consumidores se movilizan. Así es como funciona el pluralismo. Si la movilización invalida una voz, entonces casi cualquier iniciativa cívica organizada se pone en duda.
Una vez que las instituciones normalicen el hecho de filtrar la participación en función de la motivación percibida, esa lógica no se limitará a un solo ámbito político. O los ciudadanos organizados cuentan, o no cuentan.
He publicado esta carta en mi página web, clearingtheair.eu, que trata sobre la política relativa a la nicotina desde un punto de vista a favor de la reducción de daños. Si quieres dejar un comentario, mándame un correo y me aseguraré de que se incluya tu opinión.
También nos encantaría grabarte una entrevista, si te apetece. La publicaremos íntegra. Dime qué te parece.
Un saludo,
Peter Beckett
