Questa lettera è stata inviata a due membri del Parlamento europeo che avevano chiesto alla Commissione europea come intendesse gestire le campagne di mobilitazione dei consumatori sulla riduzione del danno. La domanda citava espressamente la campagna “Fix the Flaws”.
Ciao,
Mi è stato fatto notare che hai presentato un’interrogazione parlamentare sulla nostra campagna volta a “correggere le lacune” che sembrano destinate a essere incluse nella revisione della direttiva sui prodotti del tabacco. Così ho pensato di scriverti direttamente.
Abbiamo inserito uno strumento di invio basato sull’intelligenza artificiale sul sito della campagna, così che le persone potessero creare una risposta alla richiesta di contributi. Purtroppo, non è stato un gran successo. Come mostriamo nella pagina iniziale del sito, solo 48 utenti hanno copiato un contributo dal nostro strumento (non abbiamo idea di quanti di loro abbiano poi effettivamente inviato il contributo). Probabilmente non ci proveremo più, anche se dovesse presentarsi l’occasione.
Ma altre campagne simili – alcune basate sull’intelligenza artificiale, altre no – hanno contribuito a raccogliere oltre 80.000 risposte all’appello, di cui il 94,5% contrario alla proposta, secondo i dati raccolti dall’associazione olandese dei vapers ACVODA.
(In realtà hanno fatto un’analisi piuttosto approfondita di tutti i dati della campagna che potrebbe interessarti. La trovi qui. Ho messo in copia Hans Molenaar, che ci ha dedicato un sacco di tempo, nel caso avessi domande specifiche)
Ho il sospetto, però, che il tuo obiettivo principale nel formulare questa domanda sia quello di suggerire che chiunque ritenga che la riduzione del danno da nicotina sia una causa degna di attenzione non debba essere ascoltato, perché siamo tutti legati all’industria del tabacco. (Sono stato molto trasparente riguardo ai nostri finanziamenti: provengono dal Consumer Choice Center e da pubblicità a pagamento).
Non ho intenzione di elencare le varie argomentazioni a favore della riduzione del danno quando si parla di nicotina. Ci sono studiosi da tutto il mondo che sono molto più qualificati di me per parlarne.
Ma vorrei suggerirti con delicatezza che, se pensi che le opinioni dei cittadini con cui per caso non sei d’accordo debbano essere ignorate, allora non dovresti stupirti se poi si allontanano dal tipo di politica che tu ti sforzi di perseguire.
Una storia che fa riflettere, se mi permetti.
Nel suo rapporto sulla consultazione pubblica sul benessere degli animali (in allegato, vedi pagina 2) – condotta dallo stesso commissario responsabile della consultazione sulla TPD – la Commissione definisce molte delle oltre 190.000 risposte come “mobilitate da ONG con motivazioni politiche”; e nella sua analisi ha ridotto le 46.461 risposte della campagna a un unico contributo.
L’espressione “ONG con motivazioni politiche” non è neutra. Getta sospetti sulla partecipazione organizzata. È lo stesso linguaggio che Viktor Orbán usa per screditare la società civile in Ungheria. Il commissario Varheyli, il cui dipartimento è responsabile di entrambe le consultazioni, appartiene (come sai) allo stesso partito politico di Orbán. È una cosa davvero inquietante.
E temo che, collegando una certa visione della riduzione del danno alle interferenze dell’industria del tabacco, tu stia facendo esattamente la stessa cosa. La riduzione del danno, come strategia di salute pubblica, affonda le sue radici nella lotta contro l’epidemia di AIDS. Ha salvato centinaia di migliaia, se non milioni, di vite.
Ma la domanda è chiara: se la mobilitazione rende meno legittime le opinioni dei cittadini, questo vale in generale? Sei d’accordo con la definizione che la Commissione dà qui degli attivisti per il benessere degli animali? Accetteresti che decine di migliaia di attivisti per il benessere degli animali venissero analiticamente classificati come “motivati politicamente”?
Non lo farei. Anche se non fossi d’accordo con loro.
Le ONG ambientaliste si mobilitano. Le ONG per il benessere degli animali si mobilitano. I gruppi per la salute pubblica si mobilitano. I consumatori si mobilitano. È così che funziona il pluralismo. Se la mobilitazione invalida una voce, allora quasi ogni iniziativa civica organizzata diventa discutibile.
Una volta che le istituzioni avranno normalizzato la selezione dei partecipanti in base alla motivazione percepita, quella logica non rimarrà limitata a un solo ambito politico. O i cittadini organizzati contano, oppure no.
Ho pubblicato questa lettera sul mio sito web, clearingtheair.eu, che tratta le politiche sulla nicotina da un punto di vista favorevole alla riduzione del danno. Se vuoi dire la tua, mandami un’e-mail e farò in modo che il tuo punto di vista venga riportato.
Ci piacerebbe anche fare un’intervista registrata con te, se ti va. Pubblicheremo l’intervista per intero. Fammi sapere.
Cordiali saluti,
Peter Beckett
