Cette lettre a été adressée à deux députés européens qui avaient demandé à la Commission européenne comment elle comptait gérer les campagnes de mobilisation des consommateurs en faveur de la réduction des risques. La question faisait directement référence à la campagne « Fix the Flaws ».
Bonjour,
On m’a signalé que vous aviez posé une question parlementaire concernant notre campagne visant à « corriger les lacunes » qui semblent devoir être intégrées dans la révision de la directive sur les produits du tabac. J’ai donc pensé qu’il serait opportun de m’adresser directement à vous.
Nous avons intégré un outil de soumission basé sur l’IA sur le site de cette campagne afin que les internautes puissent rédiger une réponse à l’appel à témoignages. Malheureusement, cela n’a pas rencontré un grand succès. Comme nous l’indiquons sur la page d’accueil du site, seuls 48 utilisateurs ont copié une proposition à partir de notre outil (nous ne savons pas combien d’entre eux l’ont finalement soumise). Nous ne renouvellerons probablement pas l’expérience si l’occasion se présente.
Mais d’autres campagnes similaires — certaines reposant sur l’intelligence artificielle, d’autres non — ont contribué à susciter plus de 80 000 réponses à cet appel, dont 94,5 % s’opposaient à la proposition, selon les données compilées par l’association néerlandaise des vapoteurs ACVODA.
(Ils ont d’ailleurs réalisé une analyse assez détaillée de toutes les données de la campagne, qui pourrait vous intéresser. Vous la trouverez ici. J’ai mis Hans Molenaar en copie, qui y a consacré beaucoup de temps, au cas où vous auriez des questions précises.)
Je soupçonne toutefois que votre objectif principal en formulant cette question soit de laisser entendre que quiconque considère que la réduction des risques liés à la nicotine est une cause louable ne devrait pas être écouté, car nous sommes tous liés à l’industrie du tabac. (J’ai toujours fait preuve d’une grande transparence concernant notre financement, qui provient du Consumer Choice Center et de publicités payantes).
Je ne vais pas passer en revue les différents arguments en faveur de la réduction des risques en matière de nicotine. Il existe des chercheurs du monde entier qui sont bien mieux placés que moi pour en parler.
Mais je me permets de vous faire remarquer avec tact que si vous en déduisez que les opinions des citoyens avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord doivent être écartées, vous ne devriez pas vous étonner qu’ils se détournent du type de politique que vous vous efforcez de mettre en œuvre.
Permettez-moi de vous raconter une histoire qui sert d’avertissement.
Dans son rapport sur la consultation publique relative au bien-être animal (ci-joint, voir page 2) — menée par le même commissaire chargé de la consultation sur la directive relative aux produits cosmétiques (TPD) —, la Commission qualifie bon nombre des plus de 190 000 réponses de « mobilisées par des ONG animées par des motivations politiques » ; et a réduit les 46 461 réponses issues de la campagne à une seule contribution dans son analyse.
L’expression « ONG à motivation politique » n’est pas neutre. Elle jette le discrédit sur la participation organisée. C’est le même langage que Viktor Orbán utilise pour dénigrer la société civile en Hongrie. Le commissaire Varheyli, dont le service est chargé de ces deux consultations, est (comme vous le savez) membre du même parti politique qu’Orbán. C’est profondément inquiétant.
Et je crains qu’en associant une certaine conception de la réduction des risques à l’ingérence de l’industrie du tabac, vous ne fassiez exactement la même chose. La réduction des risques, en tant que stratégie de santé publique, trouve ses racines dans la lutte contre l’épidémie de sida. Elle a permis de sauver des centaines de milliers, voire des millions, de vies.
Mais la question est simple : si la mobilisation affaiblit la légitimité des opinions des citoyens, cela s’applique-t-il de manière universelle ? Approuvez-vous la manière dont la Commission qualifie ici les militants pour le bien-être animal ? Accepteriez-vous que des dizaines de milliers de militants pour le bien-être animal soient, d’un point de vue analytique, considérés comme « animés par des motivations politiques » ?
Je ne le ferais pas. Même si je n’étais pas d’accord avec eux.
Les ONG environnementales se mobilisent. Les ONG de défense du bien-être animal se mobilisent. Les associations de santé publique se mobilisent. Les consommateurs se mobilisent. C’est ainsi que fonctionne le pluralisme. Si la mobilisation discrédite une voix, alors la quasi-totalité des initiatives citoyennes organisées devient discutable.
Une fois que les institutions auront généralisé la pratique consistant à sélectionner les participants en fonction de leur motivation perçue, cette logique ne se limitera plus à un seul domaine politique. Soit les citoyens mobilisés comptent, soit ils ne comptent pas.
J’ai publié cette lettre sur mon site web, clearingtheair.eu, qui traite de la politique en matière de nicotine sous l’angle de la réduction des risques. Si vous souhaitez faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail et je veillerai à ce que votre point de vue soit pris en compte.
Nous serions également ravis de réaliser un entretien enregistré avec vous si cela vous intéresse. Nous publierons l’intégralité de l’entretien. Faites-le-moi savoir.
Cordialement,
Peter Beckett
