Me entrevistaron para el Corresponsal Europeo en el Foro Mundial sobre la Nicotina de la semana pasada, que supongo publicará en algún momento el habitual artículo de ataque contra nosotros al estilo de «Los chiflados de las grandes tabacaleras». El periodista (que me pidió que no mencionara su nombre) planteó un par de retos interesantes que me hicieron reflexionar.
Como cualquiera que haya leído nuestro Sobre nosotros sabe que nos financia el Centro de Elección del Consumidor (y, más recientemente, también mediante ingresos por publicidad). Se ha informado bastante ampliamente de que el CCC ha recibido dinero de algunos de los grandes fabricantes de tabaco y nicotina.
Ahora bien, como probablemente sepa cualquiera que me conozca profesionalmente (o haya leído aquí mis opiniones sobre el tema), estoy muy a favor de las mayores restricciones de marketing posibles para los cigarrillos: el empaquetado sencillo. Aún recuerdo la curiosidad que sentía de niño por saber qué eran las cajas de colores brillantes que había detrás del mostrador del supermercado.
(Tengo mis dudas sobre las prohibiciones de exhibición. Si te has tomado la molestia de poner desagradables advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos, probablemente tenga sentido obligar a la gente a mirarlas).
Esto me convierte en una especie de atípico entre la gente que hace campaña a favor de la reducción de los daños del tabaco, que suelen proceder de perspectivas libertarias, como CCC. Sin duda pone mis puntos de vista en desacuerdo con las grandes tabacaleras.
Dicho esto, me opongo vehementemente a cualquier cosa similar cuando se trata de productos más seguros: vapes, bolsas y similares, y la lógica es sencilla. Los cigarrillos son el único producto de consumo que mata a la mitad de sus consumidores si se usan según las instrucciones. Sigo sin saber que se haya producido una sola muerte atribuible a vapes o pouches de origen legal utilizados según las instrucciones.
La CCC se ha opuesto en el pasado al empaquetado sencillo de los cigarrillos. Así que, al enterarse de mi apoyo, el periodista preguntó si dejarían de financiar Clearing the Air si yo defendía la postura contraria.
Bueno, si estás leyendo esto, no lo hicieron. Somos y seguiremos siendo editorialmente independientes pase lo que pase.
Si es así, razonó el periodista, ¿por qué no dedicar recursos a una campaña a favor de los envases sencillos?
Bueno, supongo que podríamos -en el contexto de una regulación basada en el daño-, pero ¿qué sentido tendría? Ya hay muchas ONG bien financiadas y bien conectadas que lo hacen, ya hay muchos gobiernos que lo han aplicado, y no queda mucha gente en política sanitaria a la que convencer de sus ventajas. Además, ya lo intenté una vez, y no salió bien.
En 2012, a los 26 años, dejé accidentalmente un hábito de fumar de 30 al día con un vaporizador que compré como novedad porque vi el paquete en el mostrador de Sainsbury’s. Fue una de las cosas más positivas y transformadoras que he hecho nunca. Fue una de las cosas más positivas y transformadoras que he hecho en mi vida, y nunca habría ocurrido si los vaporizadores hubieran estado en paquetes normales.
A través de una serie de acontecimientos fortuitos, un par de meses más tarde acabé representando a la (entonces muy pequeña) industria independiente del vapeo como su grupo de presión en Bruselas, oponiéndome a una prohibición de facto de los productos de vapeo. En aquel momento, ninguna de las empresas tabaqueras había lanzado un vapeador.
Mi estrategia era sencilla. He aquí una tecnología que podría conducir rápidamente al momento Kodak de las grandes tabacaleras. El grupo de presión antitabaco quería acabar con el tabaquismo y nosotros también. Tenían una base de apoyo entre los eurodiputados y nosotros también; y entre todos, razoné que teníamos la mayoría. Así que llamé a todas las puertas de las ONG de salud pública y les dije «mirad, vosotros nos apoyáis en la reducción de daños y nosotros os apoyaremos en el empaquetado sencillo».
La estrategia se disolvió casi inmediatamente al entrar en contacto con la realidad.
A los ojos de las ONG de salud pública, yo era un títere de las grandes tabacaleras (en aquel momento de mi vida ni siquiera había conocido a un grupo de presión de las tabacaleras); la OMS dijo que el Artículo 5.3 (ningún contacto con la industria tabacalera) se aplicaba a mí (lo que contradice cualquier lectura sensata de su tratado), y tenían toda la intención de hacer campaña a favor del empaquetado sencillo y la prohibición de los productos de vapeo. Necesitábamos un plan B.
Al final, nuestra coalición ganadora fue una mezcla de liberales y conservadores con mentalidad de salud pública, no la amplia coalición de tendencia izquierdista que podríamos haber tenido. La coalición por la salud pública no consiguió el empaquetado sencillo: de hecho, los diputados del Parlamento Europeo redujeron ligeramente las advertencias de las cajetillas de cigarrillos. El compromiso acabó dejando de lado los paquetes sencillos en favor de la reducción de daños. Estoy perfectamente de acuerdo con ese resultado: los países que han tenido más éxito en la reducción del tabaquismo son los que adoptan la reducción de daños y, por tanto, si me obligan a elegir, elegiré siempre la reducción de daños.
Pero no tenía por qué ser así. En casi todos los demás ámbitos de la política sanitaria, los que se autodenominan defensores de la salud pública hacen causa común con los especialistas en reducción de daños. Entrevistamos a Gaby Zabala-Aleman, de la Coalición Nacional de Reducción de Daños de EEUU, en GFN (lo publicaremos pronto), y está tan sorprendida como nosotros de que se disuada a los fumadores de utilizar productos de reducción de daños, pero se oriente activamente hacia ellos a los consumidores de drogas duras. David Zaruk escribió aquí la semana pasada sobre cómo se consiguió frenar la epidemia de SIDA mediante la reducción de daños, y el profundo efecto que ha tenido en su generación. ¿Por qué fumar es diferente?
Así que he tenido un poco de tiempo para pensar en el reto de este periodista: ¿por qué no hacer campaña a favor de los envases sencillos si crees que son algo bueno? – Voy a reiterar mi oferta de 2013 a la comunidad de salud pública de Bruselas. Aquí la tienes:
Queridos Smoke Free Partnership, Red Europea para la Prevención del Tabaquismo, Alianza Europea para la Salud Pública y todos los que actualmente hacen campaña a favor de las prohibiciones, la medicalización, las prohibiciones de sabores y los ridículos límites de nicotina en productos de nicotina más seguros como las bolsitas y los vapes.
Ya debes saber que los productos de nicotina más seguros son… bueno… más seguros. Analizas los mismos datos que nosotros. Suecia -el primer país del mundo declarado libre de humo según la definición generalmente aceptada- lo ha conseguido gracias a la reducción de daños. No sé por qué has decidido alienar a la gente que necesita productos de nicotina más seguros, ni por qué te niegas a aceptar el hecho bien demostrado de que la reducción de daños del tabaco salva vidas.
Así que no te pido que defiendas nada que no sea cierto.
La oferta es la siguiente: con la UE a punto de revisar sus leyes sobre tabaco y nicotina, es hora de aceptar lo que dicen los datos y apoyar la reducción de daños del tabaco. Abandona las demandas de que los adultos no deberían tener acceso a un vapeador con la potencia de nicotina y el sabor que les gusta. Trabaja con nosotros en requisitos sensatos de envasado y restricciones publicitarias para que podamos deshacernos de toda la mercadotecnia basura que lamentablemente se hace en el negocio de la nicotina. Deja que las empresas de nicotina hablen honestamente sobre el riesgo relativo y ayuda a los fumadores a cambiar.
Y a cambio, Clearing the Air hará todo lo que esté en su mano para que la comunidad de la nicotina segura apoye las cajetillas sencillas para los cigarrillos y cualquier otra restricción al consumo de tabaco -la cosa que te mata- que creas que funcionará.
Ahora tenemos un alcance bastante significativo, tanto en nuestro sitio web como en las redes sociales, y la mayoría de nuestros lectores son usuarios de productos de nicotina más seguros motivados políticamente (a fecha de hoy, más de 30.000 de ellos han respondido a la convocatoria de pruebas de la UE sobre la revisión de la Directiva sobre productos del tabaco). Aunque no ejerceré presión sobre este asunto, lo trataré como redactora de Clearing the Air, y me aseguraré de que nuestras noticias y editoriales sean claras en su apoyo a las cajetillas sencillas. Y proporcionaremos herramientas para ayudar a los vapers y a los usuarios de petacas a pedir paquetes sencillos para los cigarrillos, igual que hacemos para ayudarles a oponerse a las restricciones en su acceso a productos de nicotina más seguros.
Joder, si de verdad quieres joder a las tabacaleras, en realidad es mejor que hagamos campaña a favor del empaquetado esférico: estropearía totalmente toda su cadena de suministro y la gente no podría ponerlos en la mesa de un bar o restaurante.
Y si todo esto hace que pierda mi financiación, que así sea. Hacer esto bien es más importante, y la mejor forma de hacerlo es que la reducción de daños del tabaco y la salud pública trabajen juntas. Pero si no podemos, mi prioridad siempre será proteger el acceso a productos de nicotina más seguros.
Mi correo electrónico personal está aquí. Espero tener noticias tuyas.
