Sono stato intervistato dal corrispondente europeo del Global Forum sulla Nicotina della scorsa settimana, che suppongo pubblicherà prima o poi il solito pezzo su di noi in stile “Big Tobacco Stooges”. Il giornalista (che mi ha chiesto di non fare il suo nome) ha lanciato un paio di sfide interessanti che mi hanno fatto riflettere.
Chiunque abbia letto il nostro Chi siamo sa che siamo finanziati dal Consumer Choice Center (e, più recentemente, anche dalle entrate pubblicitarie). È stato ampiamente riportato che il CCC ha ricevuto denaro da alcuni grandi produttori di tabacco e nicotina.
Ora, come probabilmente sa chi mi conosce professionalmente (o ha letto le mie opinioni sull’argomento qui), sono molto favorevole alla più forte restrizione di marketing possibile per le sigarette: l’imballaggio trasparente. Ricordo ancora che da bambino ero curioso di sapere cosa fossero le scatole colorate dietro il bancone del supermercato.
(Sono indeciso sul divieto di esposizione. Se ti sei preso la briga di mettere le avvertenze sanitarie sui pacchetti di sigarette, allora probabilmente ha senso costringere le persone a guardarle).
Questo mi rende un po’ anomalo tra le persone che fanno campagne a sostegno della riduzione dei danni del tabacco, che tendono a provenire da prospettive libertarie, come fa CCC. Di certo, il mio punto di vista è in contrasto con quello di Big Tobacco.
Detto questo, mi oppongo con veemenza a qualsiasi cosa simile quando si tratta di prodotti più sicuri: vapes, buste e simili, e la logica è semplice. Le sigarette sono l’unico prodotto di consumo che uccide la metà dei suoi utilizzatori se le si usa come previsto. Non sono ancora a conoscenza di un singolo decesso attribuibile a vapes o pouches di provenienza legale utilizzati secondo le istruzioni.
In passato la CCC si è opposta al confezionamento trasparente delle sigarette. Così, dopo aver appreso il mio sostegno, il giornalista mi ha chiesto se avrebbero smesso di finanziare Clearing the Air se avessi espresso una posizione opposta.
Beh, se stai leggendo questo articolo, non l’hanno fatto. Siamo e resteremo editorialmente indipendenti, qualunque cosa accada.
Se è così, ha pensato il giornalista, perché non investire risorse in una campagna a favore delle confezioni trasparenti?
Beh, suppongo che potremmo farlo – nel contesto di una regolamentazione basata sul danno – ma che senso avrebbe? Ci sono già molte ONG ben finanziate e ben collegate che lo fanno, ci sono già molti governi che l’hanno attuato e non ci sono molte persone che si occupano di politica sanitaria da convincere dei suoi meriti. Inoltre, ci ho provato una volta e non è andata bene.
Nel 2012, all’età di 26 anni, ho accidentalmente abbandonato l’abitudine di fumare 30 volte al giorno grazie a una svapata che ho acquistato come novità perché ho visto la confezione sul bancone di Sainsbury’s. È stata una delle cose più positive e trasformative che abbia mai fatto e non sarebbe mai successo se le sigarette fossero state in confezioni normali.
Per una serie di eventi fortuiti, un paio di mesi dopo mi ritrovai a rappresentare l’industria indipendente del vaping (allora molto piccola) come loro lobbista a Bruxelles, opponendomi a un divieto di fatto sui prodotti del vaping. All’epoca nessuna delle aziende produttrici di tabacco aveva lanciato un vape.
La mia strategia era semplice. Si trattava di una tecnologia che avrebbe potuto portare rapidamente al momento Kodak di Big Tobacco. La lobby anti-fumo voleva sbarazzarsi del fumo e anche noi. Avevano una base di sostegno tra i parlamentari europei e anche noi; e tra di noi, ho pensato che avessimo la maggioranza. Così ho bussato a tutte le porte delle ONG che si occupano di salute pubblica e ho detto: “Guardate, voi ci sostenete sulla riduzione del danno e noi vi sosteniamo sul packaging trasparente”.
La strategia si è dissolta quasi subito al contatto con la realtà.
Agli occhi delle ONG che si occupano di salute pubblica ero un fantoccio del grande tabacco (a quel punto della mia vita non avevo mai incontrato un lobbista del tabacco); l’OMS diceva che l’articolo 5.3 (nessun contatto con l’industria del tabacco) si applicava a me (il che è contraddetto da qualsiasi lettura sensata del trattato) e avevano tutte le intenzioni di fare una campagna per il confezionamento trasparente e il divieto dei prodotti del vaping. Avevamo bisogno di un piano B.
Alla fine, la nostra coalizione vincente è stata un mix di liberali e conservatori orientati verso la salute pubblica, non una coalizione di sinistra come quella che avremmo potuto avere. La coalizione per la salute pubblica non ha ottenuto un imballaggio trasparente: infatti, le avvertenze sui pacchetti di sigarette sono state rese leggermente più piccole dai membri del Parlamento europeo. Il compromesso ha finito per mettere da parte le confezioni trasparenti a favore della riduzione del danno. Sono perfettamente soddisfatto di questo risultato: i paesi che hanno avuto maggior successo nella riduzione del fumo sono quelli che hanno abbracciato la riduzione del danno e quindi, se dovessi scegliere, sceglierei sempre la riduzione del danno.
Ma non era necessario che fosse così. In quasi tutti gli altri settori della politica sanitaria, coloro che si definiscono sostenitori della salute pubblica fanno causa comune con gli specialisti della riduzione del danno. Abbiamo intervistato Gaby Zabala-Aleman della US National Harm Reduction Coalition al GFN (lo pubblicheremo presto), ed è sorpresa quanto noi del fatto che i fumatori siano scoraggiati dall’utilizzare i prodotti per la riduzione del danno, mentre i consumatori di droghe pesanti siano attivamente indirizzati verso di essi. David Zaruk ha scritto qui la scorsa settimana su come l’epidemia di AIDS sia stata arginata con successo grazie alla riduzione del danno e sul profondo effetto che ha avuto sulla sua generazione. Perché il fumo è diverso?
Quindi, dopo aver avuto un po’ di tempo per pensare alla sfida di questo giornalista – perché non fare una campagna per le confezioni trasparenti se credi che siano una buona cosa? – ribadirò la mia offerta del 2013 alla comunità della salute pubblica di Bruxelles. Eccola qui:
Cari Smoke Free Partnership, European Network on Smoking Prevention, European Public Health Alliance e chiunque altro stia facendo campagna per i divieti, la medicalizzazione, i divieti degli aromi e i ridicoli limiti di nicotina sui prodotti con nicotina più sicuri come le buste e i vapes.
Ormai saprai che i prodotti con nicotina più sicuri sono… beh… più sicuri. Hai osservato gli stessi dati che abbiamo noi. La Svezia, il primo paese al mondo a essere dichiarato libero dal fumo secondo la definizione generalmente accettata, ci è arrivata grazie alla riduzione del danno. Non capisco perché hai deciso di allontanare le persone che hanno bisogno di prodotti con nicotina più sicuri, o perché ti rifiuti di accettare il fatto, ben dimostrato, che la riduzione del danno da tabacco salva delle vite.
Quindi non ti sto chiedendo di sostenere qualcosa che non è vero.
L’offerta è questa: con l’UE che sta per rivedere le sue leggi sul tabacco e sulla nicotina, è ora di accettare ciò che dicono i dati e di sostenere la riduzione del danno da tabacco. Abbandona la richiesta che gli adulti non possano avere accesso a una svapata con l’intensità di nicotina e il gusto che preferiscono. Collabora con noi alla definizione di requisiti ragionevoli in materia di confezioni e di restrizioni pubblicitarie, in modo da sbarazzarci di tutto il marketing spazzatura che, purtroppo, viene praticato nel settore della nicotina. Lascia che le aziende produttrici di nicotina parlino onestamente dei rischi relativi e aiutino i fumatori a cambiare.
In cambio, Clearing the Air farà tutto ciò che è in suo potere per spingere la comunità della nicotina più sicura a sostenere i pacchetti di sigarette trasparenti e qualsiasi altra restrizione al fumo – la cosa che ti uccide – che pensi possa funzionare.
Ora abbiamo una portata piuttosto significativa, sia sul nostro sito che sui social media; e la maggior parte dei nostri lettori sono utenti politicamente motivati di prodotti con nicotina più sicuri (ad oggi oltre 30.000 di loro hanno risposto alla richiesta di prove dell’UE sulla revisione della direttiva sui prodotti del tabacco). Sebbene non svolga attività di lobbying su questo dossier, me ne occuperò in qualità di autore per Clearing the Air e mi assicurerò che le nostre notizie e i nostri editoriali siano chiaramente a favore delle confezioni trasparenti. Inoltre, forniremo strumenti per aiutare i vapers e gli utilizzatori di sacchetti a chiedere l’introduzione di pacchetti trasparenti per le sigarette, proprio come facciamo per aiutarli a opporsi alle limitazioni del loro accesso a prodotti con nicotina più sicuri.
Se vuoi davvero fregare le aziende produttrici di tabacco, è meglio fare una campagna per le confezioni sferiche: si rovinerebbe l’intera catena di approvvigionamento e la gente non sarebbe in grado di metterle sul tavolo di un bar o di un ristorante.
E se tutto questo mi fa perdere i finanziamenti, pazienza. La cosa più importante è fare le cose per bene e il modo migliore per farlo è che la riduzione del danno da tabacco e la salute pubblica lavorino insieme. Ma se non ci riusciamo, la mia priorità sarà sempre quella di proteggere l’accesso a prodotti a base di nicotina più sicuri.
La mia email personale è qui. Non vedo l’ora di sentirti.
