J’ai été interviewé par le correspondant européen lors du Forum mondial sur la nicotine de la semaine dernière, qui, je suppose, publiera un jour ou l’autre l’habituel article de style « Big Tobacco Stooges » (les suppôts du grand tabac) sur nous. Le journaliste (qui m’a demandé de ne pas mentionner son nom) a lancé quelques défis intéressants qui m’ont fait réfléchir.
Comme tous ceux qui ont lu notre À propos de nous sait que nous sommes financés par le Consumer Choice Center (et, plus récemment, par des recettes publicitaires). Il a été assez largement rapporté que le CCC a reçu de l’argent de certains grands fabricants de tabac et de nicotine.
Comme tous ceux qui me connaissent professionnellement (ou qui ont lu mes opinions sur le sujet ici) le savent probablement, je suis tout à fait favorable aux restrictions les plus strictes possibles en matière de marketing pour les cigarettes : l’emballage neutre. Enfant, je me souviens encore d’avoir été curieux de savoir ce qu’étaient les boîtes aux couleurs vives qui se trouvaient derrière le comptoir du supermarché.
(Je ne suis pas tout à fait d’accord avec les interdictions d’affichage. Si vous avez pris la peine d’apposer des avertissements sanitaires sur les paquets de cigarettes, il est probablement logique d’obliger les gens à les regarder).
Cela fait de moi un cas un peu particulier parmi les personnes qui font campagne en faveur de la réduction des effets nocifs du tabac et qui ont tendance à adopter un point de vue libertaire, comme le fait le CCC. Cela me met certainement en porte-à-faux avec les grandes sociétés de tabac.
Cela dit, je suis farouchement opposé à tout ce qui est similaire lorsqu’il s’agit de produits plus sûrs : vapes, sachets et autres, et la logique est simple. La cigarette est le seul produit de consommation qui tue la moitié de ses utilisateurs si vous l’utilisez conformément aux instructions. Je n’ai toujours pas connaissance d’un seul décès imputable à des vapes ou des sachets d’origine légale utilisés conformément aux instructions.
Par le passé, la CCC s’est opposée à l’emballage neutre des cigarettes. Ayant appris que j’étais en faveur de cette mesure, le journaliste m’a demandé s’il cesserait de financer Clearing the Air si j’adoptais une position opposée à la mienne.
Eh bien, si vous lisez ceci, c’est qu’ils ne l’ont pas fait. Nous sommes et resterons, quoi qu’il arrive, indépendants sur le plan éditorial.
Si c’est le cas, pourquoi ne pas consacrer des ressources à une campagne en faveur de l’emballage neutre ?
Je suppose que nous pourrions le faire – dans le contexte d’une réglementation fondée sur les dommages – mais quel en serait l’intérêt ? Il y a déjà beaucoup d’ONG bien financées et bien connectées qui le font, il y a déjà beaucoup de gouvernements qui l’ont mis en œuvre, et il ne reste plus beaucoup de personnes dans le domaine de la politique de santé à convaincre des mérites de cette approche. En outre, j’ai essayé une fois, et cela ne s’est pas bien passé.
En 2012, à l’âge de 26 ans, j’ai accidentellement arrêté de fumer 30 fois par jour avec une vapoteuse que j’ai achetée comme une nouveauté parce que j’avais vu le paquet sur le comptoir de Sainsbury’s. C’est l’une des choses les plus positives et les plus transformatrices que j’aie jamais faites. C’est l’une des choses les plus positives et les plus transformatrices que j’aie jamais faites et cela ne se serait jamais produit si les vapes avaient été vendues dans des paquets neutres.
Par une série d’événements fortuits, quelques mois plus tard, je me suis retrouvé à représenter l’industrie indépendante du vapotage (alors très petite) en tant que lobbyiste à Bruxelles, pour m’opposer à une interdiction de facto des produits de vapotage. À l’époque, aucun des fabricants de tabac n’avait lancé de produit de vapotage.
Ma stratégie était simple. Il s’agissait d’une technologie qui pouvait rapidement conduire à l’instant Kodak de Big Tobacco. Le lobby anti-tabac voulait se débarrasser du tabac et nous aussi. Il disposait d’une base de soutien parmi les députés européens, et nous aussi ; à nous deux, j’ai pensé que nous disposions d’une majorité. J’ai donc frappé à toutes les portes des ONG de santé publique et leur ai dit : « Ecoutez, vous nous soutenez sur la réduction des risques et nous vous soutiendrons sur l’emballage neutre ».
La stratégie s’est dissoute presque immédiatement au contact de la réalité.
Aux yeux des ONG de santé publique, j’étais un suppôt du grand tabac (à ce moment de ma vie, je n’avais même jamais rencontré un lobbyiste du tabac) ; l’OMS a déclaré que l’article 5.3 (pas de contact avec l’industrie du tabac) s’appliquait à moi (ce que toute lecture sensée de son traité contredit), et ils avaient la ferme intention de faire campagne pour des emballages neutres et l’interdiction des produits de vapotage. Il nous fallait un plan B.
En fin de compte, notre coalition gagnante était un mélange de libéraux et de conservateurs soucieux de la santé publique, et non une coalition largement orientée à gauche comme nous aurions pu le faire. La coalition pour la santé publique n’a pas obtenu d’emballages neutres : en fait, les avertissements sur les paquets de cigarettes ont été légèrement réduits par les membres du Parlement européen. Le compromis a fini par écarter les paquets neutres au profit de la réduction des risques. Je suis parfaitement satisfait de ce résultat : les pays qui ont le mieux réussi à réduire le tabagisme sont ceux qui ont adopté la réduction des risques, et donc, s’il faut choisir, je choisirai toujours la réduction des risques.
Mais il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Dans presque tous les autres domaines de la politique de santé, ceux qui se définissent comme des défenseurs de la santé publique font cause commune avec les spécialistes de la réduction des risques. Nous avons interviewé Gaby Zabala-Aleman, de la National Harm Reduction Coalition (coalition nationale pour la réduction des risques) aux États-Unis, et elle est aussi surprise que nous que les fumeurs soient dissuadés d’utiliser des produits de réduction des risques, alors que les consommateurs de drogues dures sont activement orientés vers ces produits. David Zaruk a écrit ici la semaine dernière sur la façon dont l’épidémie de SIDA a été enrayée avec succès par la réduction des risques, et sur l’effet profond que cela a eu sur sa génération. Pourquoi le tabagisme est-il différent ?
J’ai donc eu un peu de temps pour réfléchir au défi lancé par ce journaliste – pourquoi ne pas faire campagne pour les emballages neutres si vous pensez que c’est une bonne chose ? – je vais réitérer mon offre de 2013 à la communauté bruxelloise de la santé publique. La voici :
Cher Smoke Free Partnership, European Network on Smoking Prevention, European Public Health Alliance, et tous ceux qui font actuellement campagne pour l’interdiction, la médicalisation, l’interdiction des arômes et les limites ridicules de nicotine sur les produits à base de nicotine moins nocive tels que les sachets et les vapes.
Vous devez savoir maintenant que les produits à base de nicotine plus sûrs sont… eh bien… plus sûrs. Vous étudiez les mêmes données que nous. La Suède, premier pays au monde à avoir été déclaré non-fumeur selon la définition généralement admise, y est parvenue grâce à la réduction des dommages. Je ne sais pas pourquoi vous avez décidé de vous aliéner les personnes qui ont besoin de produits à base de nicotine plus sûrs, ni pourquoi vous refusez d’accepter le fait bien établi que la réduction des risques liés au tabac sauve des vies.
Je ne vous demande donc pas d’argumenter en faveur de quelque chose qui n’est pas vrai.
L’offre est la suivante : l’UE étant sur le point de réviser ses lois sur le tabac et la nicotine, il est temps d’accepter ce que disent les données et de soutenir la réduction des méfaits du tabac. Abandonnez l’idée que les adultes ne devraient pas avoir accès à une vape avec le taux de nicotine et l’arôme qu’ils aiment. Travaillez avec nous sur des exigences raisonnables en matière d’emballage et des restrictions en matière de publicité, afin que nous puissions nous débarrasser de tout le marketing de pacotille qui a malheureusement cours dans le secteur de la nicotine. Laissez les fabricants de nicotine parler honnêtement des risques relatifs et aidez les fumeurs à passer à autre chose.
En retour, Clearing the Air fera tout ce qui est en son pouvoir pour inciter la communauté de la nicotine plus sûre à soutenir les paquets de cigarettes neutres et toute autre restriction sur le tabagisme – la chose qui vous tue – que vous pensez être efficace.
La plupart de nos lecteurs sont des utilisateurs de produits à base de nicotine plus sûrs, motivés par des considérations politiques (à ce jour, plus de 30 000 d’entre eux ont répondu à l’appel à contribution de l’UE sur la révision de la directive relative aux produits du tabac). Je ne ferai pas de lobbying sur ce dossier, mais je le couvrirai en tant que rédactrice pour Clearing the Air, et je veillerai à ce que nos informations et nos éditoriaux soutiennent clairement les paquets neutres. Et nous fournirons des outils pour aider les vapoteurs et les utilisateurs de sachets à réclamer des paquets neutres pour les cigarettes, tout comme nous le faisons pour les aider à s’opposer aux restrictions de leur accès à des produits à base de nicotine plus sûrs.
Si vous voulez vraiment faire la nique aux fabricants de tabac, nous ferions mieux de faire campagne pour un emballage sphérique : cela perturberait totalement leur chaîne d’approvisionnement et les gens ne pourraient plus les poser sur une table dans un bar ou un restaurant.
Et si tout cela me fait perdre mon financement, qu’il en soit ainsi. Il est plus important de bien faire les choses, et la meilleure façon d’y parvenir est que la réduction des risques liés au tabac et la santé publique travaillent ensemble. Mais si nous n’y parvenons pas, ma priorité sera toujours de protéger l’accès à des produits à base de nicotine plus sûrs.
Mon adresse électronique personnelle est ici. J’attends avec impatience votre réponse.
