Ich wurde letzte Woche auf dem Global Forum on Nicotine für den European Correspondent interviewt, der vermutlich irgendwann die übliche Schlagzeile im Stil der „Big Tobacco Stooges“ über uns veröffentlichen wird. Der Journalist (der mich gebeten hat, seinen Namen nicht zu nennen) stellte ein paar interessante Fragen, die mich zum Nachdenken brachten.
Wie jeder, der unser Über uns Seite gelesen haben, wissen wir, dass wir vom Consumer Choice Center finanziert werden (und seit kurzem auch durch Werbeeinnahmen). Es wurde weithin berichtet, dass das CCC Geld von einigen der großen Tabak- und Nikotinhersteller erhalten hat.
Nun, wie jeder, der mich beruflich kennt (oder meine Ansichten zu diesem Thema hier gelesen hat), wahrscheinlich weiß, bin ich sehr für die stärkstmöglichen Marketingbeschränkungen für Zigaretten: einfache Verpackungen. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich als Kind neugierig war, was die bunten Schachteln hinter der Supermarkttheke bedeuteten.
(Ich bin zwiegespalten, was Aushängeverbote angeht. Wenn Sie sich die Mühe gemacht haben, unangenehme Gesundheitswarnungen auf Zigarettenschachteln anzubringen, dann ist es wahrscheinlich sinnvoll, die Leute zu zwingen, sie sich anzusehen).
Damit bin ich so etwas wie ein Ausreißer unter den Leuten, die sich für die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum einsetzen und eher eine libertäre Einstellung haben, wie es CCC tut. Das bringt meine Ansichten sicherlich in Konflikt mit der Tabakindustrie.
Dennoch bin ich vehement gegen alles, was mit sichereren Produkten zu tun hat: Vapes, Beutel und dergleichen. Und die Logik ist einfach. Zigaretten sind das einzige Konsumprodukt, das die Hälfte seiner Nutzer tötet, wenn man es vorschriftsmäßig verwendet. Mir ist immer noch kein einziger Todesfall bekannt, der auf legal beschaffte Vapes oder Beutel zurückzuführen wäre, die vorschriftsmäßig verwendet wurden.
CCC hat sich in der Vergangenheit gegen einfache Verpackungen für Zigaretten ausgesprochen. Als die Journalistin von meiner Unterstützung erfuhr, fragte sie, ob sie die Finanzierung von Clearing the Air einstellen würde, wenn ich die gegenteilige Position einnehmen würde.
Nun, wenn Sie dies lesen, haben sie es nicht getan. Wir sind und bleiben redaktionell unabhängig, komme was wolle.
Wenn das so ist, überlegte der Journalist, warum dann nicht Ressourcen in eine Kampagne für einfache Verpackungen stecken?
Nun, ich nehme an, dass wir das könnten – im Rahmen einer Regulierung auf der Grundlage des Schadens – aber was würde das bringen? Es gibt bereits eine Menge gut finanzierter und gut vernetzter Nichtregierungsorganisationen, die das tun, es gibt bereits eine Menge Regierungen, die das umgesetzt haben, und es gibt nicht mehr allzu viele Leute in der Gesundheitspolitik, die von den Vorzügen einer solchen Regelung überzeugt werden könnten. Außerdem habe ich es schon einmal versucht, und es ist nicht gut gelaufen.
Im Jahr 2012, im Alter von 26 Jahren, gab ich versehentlich meine Gewohnheit auf, 30 Zigaretten pro Tag zu rauchen, und zwar mit einem Vape, das ich ausnahmsweise kaufte, weil ich die Packung auf der Ladentheke von Sainsbury’s sah. Das war eines der positivsten und transformierendsten Dinge, die ich je getan habe, und es wäre nie passiert, wenn es Vapes in normalen Packungen gegeben hätte.
Durch eine Reihe glücklicher Umstände vertrat ich ein paar Monate später die (damals noch sehr kleine) unabhängige Vaping-Industrie als deren Lobbyist in Brüssel, um gegen ein De-facto-Verbot von Vaping-Produkten vorzugehen. Keiner der Tabakkonzerne hatte zu diesem Zeitpunkt ein Vape-Produkt auf den Markt gebracht.
Meine Strategie war einfach. Hier war eine Technologie, die schnell zu einem Kodak-Moment für Big Tobacco führen konnte. Die Anti-Raucher-Lobby wollte das Rauchen abschaffen, und wir wollten das auch. Sie hatten eine Unterstützungsbasis unter den Abgeordneten des Europäischen Parlaments und wir auch; und zusammen hatten wir, so dachte ich, eine Mehrheit. Also klopfte ich an alle Türen der Nichtregierungsorganisationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und sagte: „Hören Sie, wenn Sie uns bei der Schadensbegrenzung unterstützen, dann unterstützen wir Sie auch bei den einfachen Verpackungen“.
Die Strategie löste sich fast sofort nach dem Kontakt mit der Realität auf.
In den Augen der Nichtregierungsorganisationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit war ich ein Handlanger der Tabakindustrie (zu diesem Zeitpunkt war ich noch nie einem Tabaklobbyisten begegnet); die WHO sagte, dass Artikel 5.3 (kein Kontakt mit der Tabakindustrie) auf mich zuträfe (was jeder vernünftigen Lektüre des Vertrags widerspricht), und sie hatten die feste Absicht, sich für Einheitsverpackungen und ein Verbot von Vaping-Produkten einzusetzen. Wir brauchten einen Plan B.
Am Ende war unsere siegreiche Koalition eine Mischung aus Liberalen und Konservativen, die sich für die öffentliche Gesundheit einsetzen, und nicht die breit angelegte linke Koalition, die wir hätten haben können. Die Koalition für öffentliche Gesundheit hat keine einfachen Verpackungen durchgesetzt: Tatsächlich wurden die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen von den Mitgliedern des Europäischen Parlaments etwas verkleinert. Der Kompromiss endete damit, dass die unbedruckten Packungen zugunsten der Schadensbegrenzung zurückgestellt wurden. Ich bin mit diesem Ergebnis vollkommen zufrieden: Die Länder, die bei der Reduzierung des Rauchens am erfolgreichsten waren, sind diejenigen, die sich die Schadensbegrenzung auf die Fahnen geschrieben haben, und wenn ich vor die Wahl gestellt werde, entscheide ich mich immer für die Schadensbegrenzung.
Aber so hätte es nicht sein müssen. In fast jedem anderen Bereich der Gesundheitspolitik machen diejenigen, die sich selbst als Verfechter der öffentlichen Gesundheit bezeichnen, gemeinsame Sache mit den Spezialisten für Schadensbegrenzung. Wir haben bei GFN ein Interview mit Gaby Zabala-Aleman von der US National Harm Reduction Coalition geführt (das wir demnächst veröffentlichen werden). Sie ist genauso überrascht wie wir, dass Raucher von Produkten zur Schadensminimierung abgehalten werden, harte Drogenkonsumenten aber aktiv auf sie hingewiesen werden. David Zaruk hat letzte Woche hier darüber geschrieben, wie die AIDS-Epidemie durch Schadensbegrenzung erfolgreich eingedämmt wurde und welche tiefgreifenden Auswirkungen dies auf seine Generation hatte. Warum ist es beim Rauchen anders?
Nachdem ich also ein wenig Zeit hatte, über die Herausforderung dieses Journalisten nachzudenken – warum sollten Sie sich nicht für unbedruckte Verpackungen einsetzen, wenn Sie glauben, dass sie eine gute Sache sind? – werde ich mein Angebot aus dem Jahr 2013 an die Brüsseler Gesundheitsbehörden wiederholen. Hier ist es:
Liebe Smoke Free Partnership, European Network on Smoking Prevention, European Public Health Alliance und alle anderen, die sich derzeit für Verbote, Medikalisierung, Aromaverbote und lächerliche Nikotin-Grenzwerte für sicherere Nikotinprodukte wie Pouches und Vapes einsetzen.
Sie müssen inzwischen wissen, dass sicherere Nikotinprodukte…nun ja…sicherer sind. Sie sehen sich dieselben Daten an wie wir. Schweden – das erste Land der Welt, das nach der allgemein anerkannten Definition als rauchfrei erklärt wurde – hat dies durch Schadensbegrenzung erreicht. Ich weiß nicht, warum Sie beschlossen haben, Menschen zu verprellen, die sicherere Nikotinprodukte brauchen, oder warum Sie sich weigern, die gut belegte Tatsache zu akzeptieren, dass die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum Leben rettet.
Ich bitte Sie also nicht, für etwas zu argumentieren, das nicht wahr ist.
Das Angebot lautet: Da die EU im Begriff ist, ihre Tabak- und Nikotingesetze zu überarbeiten, ist es an der Zeit, die Daten zu akzeptieren und die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum zu unterstützen. Lassen Sie die Forderung fallen, dass Erwachsene keinen Zugang zu einem Vape in der Nikotinstärke und dem Geschmack haben sollten, den sie mögen. Arbeiten Sie mit uns zusammen an vernünftigen Verpackungsvorschriften und Werbebeschränkungen, damit wir das unsinnige Marketing, das leider in der Nikotinbranche betrieben wird, loswerden können. Lassen Sie die Nikotinhersteller ehrlich über das relative Risiko sprechen und helfen Sie den Rauchern beim Umstieg.
Im Gegenzug wird Clearing the Air alles in seiner Macht Stehende tun, um die Safer-Nicotine-Gemeinschaft dazu zu bewegen, einfache Zigarettenschachteln und alle anderen Einschränkungen des Rauchens – das, was Sie tötet – zu unterstützen, von denen Sie glauben, dass sie funktionieren werden.
Wir haben jetzt eine ziemlich große Reichweite, sowohl auf unserer Website als auch in den sozialen Medien, und die meisten unserer Leser sind politisch motivierte Nutzer von sichereren Nikotinprodukten (bis heute haben über 30.000 von ihnen auf den Aufruf der EU zur Einreichung von Beweisen für die Überarbeitung der Richtlinie über Tabakerzeugnisse geantwortet). Ich werde zwar keine Lobbyarbeit zu diesem Thema leisten, aber ich werde als Autor für Clearing the Air darüber berichten und dafür sorgen, dass unsere Nachrichten und unser Leitartikel die Plain Packs klar unterstützen. Und wir werden Hilfsmittel bereitstellen, die Vapern und Pouch-Nutzern dabei helfen, Plain Packs für Zigaretten zu fordern, genauso wie wir ihnen dabei helfen, sich gegen Einschränkungen ihres Zugangs zu sichereren Nikotinprodukten zu wehren.
Wenn Sie die Tabakkonzerne wirklich übers Ohr hauen wollen, sollten wir uns für kugelförmige Verpackungen einsetzen: Das würde ihre gesamte Lieferkette durcheinander bringen und die Leute könnten sie nicht mehr auf einen Tisch in einer Bar oder einem Restaurant stellen.
Und wenn all dies dazu führt, dass ich meine Finanzierung verliere, dann soll es so sein. Es ist wichtiger, die Sache richtig zu machen, und das geht am besten, wenn die Tabakbekämpfung und die öffentliche Gesundheit zusammenarbeiten. Aber wenn wir das nicht können, wird meine Priorität immer der Schutz des Zugangs zu sichereren Nikotinprodukten sein.
Meine persönliche E-Mail finden Sie hier. Ich freue mich darauf, von Ihnen zu hören.
