EU-Nikotinkonsultationen: Der Wert von 120000 gelebten Erfahrungen

Im Sommer führte die Europäische Kommission nicht nur eine, sondern zwei Konsultationen durch, um Informationen für ihre Überarbeitung der Tabakerzeugnisrichtlinie (TPD) einzuholen, wobei die erste eine Aufforderung zur Stellungnahme war, die am 15 Juni endete, und die andere ein Fragebogen war, der bis 14 August geöffnet blieb. Die Kommissionsbeamten werten nun die Ergebnisse der Konsultationen aus, um sie in ihre umfassendere Folgenabschätzung einfließen zu lassen und die nächsten Schritte bei ihrer vorgeschlagenen Überarbeitung der Richtlinie zu bestimmen.

Der Fragebogen stieß auf scharfe Kritik aus der Gemeinschaft der Tabakschadensminderung, weil er versuchte, alternative Nikotinprodukte mit Tabak gleichzusetzen, junge Menschen als Personen im Alter von 10 bis 24 einstufte und absichtlich so gestaltet war, dass eine faire Messung der öffentlichen Einstellungen „von vornherein unmöglich“ war. Anders als frühere EU-Konsultationen, die überwiegend Antworten von Interessengruppen, Handelsverbänden und NGOs angezogen haben, lösten diese beiden Beteiligungsverfahren außerhalb der Brüsseler Blase eine enorme Resonanz aus, wobei 95% der Beiträge direkt von Bürgern kamen.

Quelle

Die Aufforderung zur Stellungnahme erhielt über 82000 Beiträge, deren Antworten sich überwältigend gegen die früheren Vorschläge der Kommission für Beschränkungen von Produkten zur Schadensminderung bei Tabak (E-Zigaretten, Nikotinbeutel, Snus …) richteten, während die Konsultation über 41000 gültige Antworten auf den Fragebogen erhielt. Da weniger als 5% der Antworten von den üblichen EU-politischen Interessenträgern stammten, bietet das Feedback der Europäischen Kommission eine hervorragende Gelegenheit, tatsächlich zu hören, was mehr als 120000 Europäer von ihrer vorgeschlagenen Regulierung halten, und eine große Menge echter gelebter Erfahrungen von denjenigen zu sammeln, denen vor allem daran gelegen ist, weiterhin Zugang zu Produkten zur Schadensminderung bei Tabak zu haben.

Aktivisten wollen oft den Wert gelebter Erfahrungen bei der Gestaltung einer politischen Debatte betonen, insbesondere bei Themen wie Pestiziden oder hochverarbeiteten Lebensmitteln. Sie setzen meist auf gelebte Erfahrungen, weil ihnen Daten oder wissenschaftliche Belege fehlen. Im Fall der Schadensminderung bei Tabak verfügen Befürworter von Nikotin jedoch über Daten, wissenschaftliche Belege und eine Armee lebender Zeugen, die gerne von ihrem Kampf berichten, mit dem Rauchen aufzuhören und ihre Gesundheit zurückzugewinnen. Menschen (wie ich) haben persönliche Geschichten zu erzählen und würden sich dem mühevollen Aufwand unterziehen, ein Konto bei der Europäischen Kommission einzurichten, um ihre gelebten Erfahrungen zu teilen … zu Zehntausenden.

Eine taube Konsultation?

Ich kann gar nicht ausdrücken, wie beleidigt ich bin, wenn ich europäische Beamte die Behauptungen wiederholen höre von Aktivisten gegen Schadensminderung, wonach die große Zahl der Beitragenden zu EU-Konsultationen über Tabak und Nikotin lediglich Handlanger der Tabakindustrie seien. In ihrer abgeschotteten Welt scheinen sie sich nicht vorstellen zu können, eigene (positive) Ansichten über alternative Nikotinprodukte zu haben.

Die überwiegende Mehrheit dieser Personen nahm die Mühe auf sich, persönliche Konten auf der EU-Konsultationswebsite einzurichten und die Sicherheitsüberprüfungsverfahren zu durchlaufen, um ihre gelebten Erfahrungen zu teilen, in der Hoffnung, dass andere Raucher weiterhin Hilfsmittel wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel nutzen könnten, um ihre Gesundheit zurückzugewinnen und länger zu leben. Sie sind keine Agenten einer mythischen Lobbykraft der Industrie. Wenn überhaupt, verachtet eine große Zahl ehemaliger Raucher die Tabakindustrie wegen ihrer Abhängigkeit. Was für herzlose Bastarde würden versuchen, den Wert ihrer Geschichten herabzusetzen, weil sie nicht zu ihrer politischen Agenda passen?

Der gesamte Zweck einer Konsultation der Europäischen Union besteht darin, politische Entscheidungsträger über Positionen zu informieren, derer sie sich möglicherweise nicht bewusst sind. Sie entwickelte sich zu einem Kernbestandteil der EU-Strategie für den Dialog mit Interessenträgern, die im 2001 Weißbuch über europäisches Regieren um das Problem anzugehen, dass Brüssel den Kontakt verloren hatte. Bei diesem Konsultationsverfahren geht es nicht nur um eine Regulierung zu einer Strategie der Schadensminderung; es ist ein Gradmesser dafür, ob die Europäische Union den Interessen der europäischen Bürger gerecht werden kann.

Mehr als 120000 Bürger haben sich zu Wort gemeldet, überwiegend zu Instrumenten der Tabakschadensminderung, doch die Verantwortlichen scheinen nicht daran interessiert zu sein, zuzuhören. Stattdessen sehen wir, wie die Europäische Kommission mit dem Konsultationsverfahren spielt und versucht, die Fragebögen zu manipulieren, um die Antworten einzuschränken und zu lenken, indem sie Tabak mit sichereren Nikotinalternativen gleichsetzt, unrealistische Alterskategorien vorgibt und sich weigert, den Wert der Schadensminderung in einer so wichtigen Gesundheitsstrategie anzuerkennen. Jeder mit einem Hintergrund im Gesundheitsmanagement sollte sich für eine solche Leistung schämen.

Da die Europäische Kommission den Wert solcher gelebten Erfahrungen mit der Tabakschadensminderung wahrscheinlich nicht respektieren wird, dachte ich, es könnte eine gute Idee sein, einige der Beiträge zu teilen, um hervorzuheben, wie wichtig es ist, diese Stimmen zu berücksichtigen, wenn die EU-Regulierungsbehörden eine rationale Tabak- und Nikotinpolitik verfolgen wollen, die den Verbrauchern gegenüber fair ist und die öffentliche Gesundheit bestmöglich fördert. Ich konnte nicht alle Beiträge lesen, habe jedoch eine beträchtliche Anzahl gefiltert (am Ende des Artikels aufgeführt), genug, um die Trends und zentralen Argumente zu erkennen, für deren Darlegung sich die Europäer Zeit genommen haben.

Eine Auswahl echter Leben, echter Erfahrungen

Seitenweise Beiträge durchzulesen mag eine seltsame Art sein, einen Sonntagnachmittag zu verbringen, aber ich war von der Tiefe der Perspektiven und Vorschläge beeindruckt. Auch wenn ich gern glauben würde, die meisten Argumente zur Tabakschadensminderung gehört zu haben, bin ich der Erste, der zugibt, dass ich aus den in den Konsultationen eingereichten Kommentaren einiges gelernt habe. Hoffen wir, dass die Beamten der Europäischen Kommission diese Aufgabe mit derselben Aufgeschlossenheit angehen.

Die Auswahl der Beiträge ist in zwei Gruppen unterteilt: gelebte Erfahrungen von Menschen, die mit E-Zigaretten endlich mit dem Rauchen aufhören konnten; und Inhaber von Vape-Shops/Tabakläden, die über die Auswirkungen auf ihr Geschäft und den Anstieg der Schwarzmärkte besorgt sind. Ich habe einige der interessanteren Beiträge am Ende dieses Artikels kopiert, werde ihre Ideen jedoch in die folgende allgemeine Bewertung einfließen lassen.

Ehemalige Raucher dank des Dampfens

Menschen, die auf ihrem Weg zum Rauchstopp Erfolg hatten, teilen ihre Erfahrungen in der Regel sehr offen. Der Aufruf zur Einreichung von Nachweisen ermöglichte es ihnen, ihre Geschichten zu erzählen und die Gelegenheit zu nutzen, den Regulierungsbehörden verständlich zu machen, was funktioniert und was nicht. Eine Sache, die ihrer Aussage nach durchweg nicht funktionierte, waren pharmazeutische Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung (Nikotinpflaster, Kaugummis, Lutschtabletten …); sie fügten hinzu, dass sie erst, nachdem sie E-Zigaretten kennengelernt hatten, aufhören konnten (mit vergleichbarer Leichtigkeit). Pascale aus Frankreich berichtete, dass sie vor dem Dampfen, wann immer sie versuchte, mit pharmazeutischen Entwöhnungsprodukten aufzuhören, „zunehmen, unter Verdauungsproblemen leiden und vor allem in eine Depression verfallen würde – eine schwere Depression.“ Mit einer Abhängigkeit aufzuhören ist eine Herausforderung, die nur der Abhängige selbst bemessen kann; daher sollte der Rat von Menschen wie Pascale, die täglich für ihre Gesundheit kämpfen, respektiert werden.

Diejenigen, die mithilfe des Dampfens mit dem Rauchen aufgehört haben, sind weitgehend der Ansicht, dass die Vielfalt der Aromen entscheidend ist, um sie davon abzuhalten, wieder zu Zigaretten zu greifen. Eine der Ideen, die die Europäische Kommission erwägt, besteht darin, E-Zigaretten auf Tabakaromen zu beschränken oder umfassende Aromaverbote zu verhängen. Thierry aus Frankreich erklärt: „Es ist ziemlich schwierig, Tabak zu vergessen und einen klaren Schlussstrich zu ziehen, wenn man diesen Geschmack ständig im Mund hat.“

Panagiotis aus Griechenland hält jedes vorgeschlagene Aromaverbot für lächerlich: „Wie alle neuen Dampfer begann ich mit E-Liquids mit Tabakgeschmack. Einige Monate später wechselte ich zu Fruchtaromen, weil mir der Geruch von Zigaretten nicht mehr gefiel – selbst der mit dem Dampfen verbundene Geruch. Wenn die von Ihnen geplanten Rechtsvorschriften Nichttabakaromen faktisch beschränken, was genau schlagen Sie dann vor? Dass wir wieder Zigaretten rauchen oder Produkte auf dem Schwarzmarkt suchen?“

Ich vermute, dass viele Menschen wie Panagiotis keine Bedenken hätten, auf illegale Märkte auszuweichen, wenn sich bei der TPD-Regulierung Unwissenheit durchsetzen sollte.

Unter Dampfern bestehen zudem Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Begrenzungen der Nikotinwerte. Pascale aus Frankreich, eine Krebsüberlebende, warnte: „Ich verwende weiterhin 20 mg, und wenn ich diesen Wert senken würde, würde ich wieder rauchen.“ Ein anonymer französischer Ex-Raucher erklärte die Logik höherer Grenzwerte: „Wie bei jeder Droge ist ein sanfter Entzug besser als ein harter. Nikotin – richtig dosiert und schrittweise auf null reduziert – war auf meinem Weg, mit dem Rauchen aufzuhören, eine enorme Hilfe. Wäre ich auf niedrigere Grenzwerte beschränkt gewesen, hätte ich wahrscheinlich nie mit dem Zigarettenrauchen aufgehört.“ Panagiotis fügte hinzu, dass die USA Nikotinwerte hatten, die 2,5 times höher lagen als die derzeitigen europäischen Grenzwerte, und dass es keine negativen Auswirkungen gegeben habe.

Viele der Beiträge stellten die Strategie der Europäischen Kommission infrage, Produkte zur Schadensminderung beim Tabakkonsum mit Tabak gleichzusetzen. Zwar besteht Einigkeit darüber, dass Tabakwerbung verboten werden sollte, doch Raucher müssen darüber informiert werden können, wie Dampfen oder Nikotinbeutel ihnen wirksam beim Aufhören helfen können. Und niemand hielt die Einschränkungen des Dampfens in öffentlichen Räumen oder Behauptungen über Risiken durch Passivdampf für gerechtfertigt. Interessant war zu erfahren, dass sich einige Dampfer in Raucherkabinen an Flughäfen verspottet fühlen (wo sie Passivrauch von Tabak ausgesetzt sind).

Sébastien aus Frankreich hinterließ vielleicht den eindringlichsten Kommentar zu den Risiken des derzeitigen Regulierungskurses der Europäischen Kommission. Steuern zu erhöhen oder Beschränkungen für Aromen oder Nikotinstärken zu verhängen, alles im Namen des Schutzes junger Menschen, komme, so argumentiert er, einer Verurteilung von Millionen Rauchern zu einem frühen Tod gleich. Das Verbot des Dampfens für junge Menschen müsse lediglich durchgesetzt werden, und es sei beschämend, dass die EU sich nicht auf die Rettung von Leben konzentriere. Bei dieser Regulierung gehe es nicht einfach um Tabakerzeugnisse, sondern um Vertrauen in das europäische Projekt. Sébastien fragt: „Glauben Sie, dass die Bürger bei einem solchen Ansatz noch lange an Europa glauben oder das europäische Projekt unterstützen werden? Ich bin proeuropäisch, aber so wie es läuft, ist es nicht länger tragbar.“

Es dürfte keine Überraschung sein, dass die anti-EU-extremistischen politischen Parteien sich gegen die Überarbeitung der TPD aussprechen und versprechen, Erhöhungen der Nikotinsteuer einzufrieren. Wenn Brüssel diese Politik nicht richtig gestaltet, wird ein recht großer Teil der Bevölkerung seinen Glauben und sein Vertrauen in die EU-Regulierungsbehörden verlieren. In diesem Prozess geht es nicht darum, den Gesundheitsfanatikern einen Freifahrtschein zu geben; vielmehr wird die Glaubwürdigkeit der Europäischen Union auf den Prüfstand gestellt.

Bedenken von Vape-Shops

Einer der Punkte, die in den Erfahrungsberichten derjenigen, die mithilfe von E-Zigaretten mit dem Rauchen aufhören konnten, häufig genannt wurden, ist, dass sie auf hervorragende Beratung angewiesen waren. Diese wurde meist von Besitzern von Vape-Shops erbracht (Ärzte werden dazu angehalten, pharmazeutische Lösungen zu verschreiben), die in der Regel selbst engagierte ehemalige Raucher sind. Als erste Anlaufstelle für Raucher, die aufhören möchten, sind die Besitzer von Vape-Shops nicht nur eine Quelle allgemeinen Wissens, sondern können den Raucher auch in ein Programm mit Nikotindosisgrenzen und Aromen einbinden, das dem Ziel des Verbrauchers entspricht. Es sollte nicht übersehen werden, dass Besitzer von Vape-Shops häufig Ziel der einschneidendsten Regulierungsvorschläge sind. Tatsächlich hatten sie in dieser Konsultation einiges zu sagen.

Damiano aus Italien musste nicht auf die Straßenkämpfe zwischen rivalisierenden Schmugglerringen in Australien verweisen, die um den Markt für illegale Schmuggelware kämpfen. Mit gesundem Menschenverstand warnte er die Europäische Kommission davor, dass „die vorgeschlagenen Regelungen für Tabakerzeugnisse die legale Lieferkette des Sektors nur dadurch schädigen werden, dass sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und Verbraucher zu unregulierten Produkten lenken, die über Online-Plattformen oder illegale Verkäufer leicht erhältlich sind – insbesondere bei innovativen Produkten, die zweifellos weniger schädlich sind als herkömmliche Zigaretten.“

Unipetrol in Tschechien ist eine Verkaufsstelle für Tabak- und alternative Nikotinprodukte. Das Unternehmen befürchtet, dass die vorgeschlagene Regulierung legale und kontrollierte Vertriebswege nicht ausreichend schützen wird. Es erklärt: Aus Sicht des Einzelhandels wird entscheidend sein, wie sich eine etwaige Überarbeitung auf das Produktsortiment, die Verpackung, die Produktpräsentation, Informationspflichten und die Marketingkommunikation am Verkaufsort auswirkt. ... Eine übermäßig komplexe oder schwer durchsetzbare Regulierung kann dazu führen, dass sich ein Teil der Nachfrage vom üblichen Vertriebsumfeld wegverlagert, was sowohl den Verbraucherschutz als auch die Wirksamkeit der Marktüberwachung beeinträchtigen könnte.

Die Geschichte liefert genügend Beispiele dafür, dass übermäßig restriktive, auf Verboten basierende Maßnahmen weder die öffentliche Gesundheit fördern noch Verbraucher schützen, Markttrends überwachen oder staatliche Einnahmen erzielen werden. Sie werden jedoch einen florierenden Markt für organisierte Kriminalität hervorbringen. Hundert Jahre nach dem großen Scheitern der amerikanischen Prohibition verfügen Interessierte über weitaus bessere Zugangs-, Kommunikations- und Vertriebswege, um irrationale Vorschriften zu umgehen.

Warum sollte die Europäische Kommission die Geschichte, den gesunden Menschenverstand und bewährte Marktmechanismen ignorieren?

Das Radykalne Centrum in Polen kommt zu dem Schluss, dass es der Europäischen Kommission an einem angemessenen Verständnis dafür mangelt, wie sich ihre Maßnahmen auf SMEs auswirken. Insbesondere die Tabakerzeugnisrichtlinie „leidet unter einer analytischen Lücke in Bezug auf mikroökonomische Aspekte“. Sie erklären: „Die Untergrabung der Stabilität dieser Unternehmen durch schlecht begründete Vorschriften gefährdet das Fortbestehen bestimmter lokaler Wertschöpfungsketten. Anders als große Konzerne verfügen SMEs nicht über die finanziellen Puffer, um derart tiefgreifende Marktverwerfungen abzufedern. Darüber hinaus beeinträchtigen regulatorische Hürden die Wettbewerbsfähigkeit und finanzielle Stabilität von SMEs. EU-SMEs sind derzeit mit einem drastischen Anstieg der Fixkosten konfrontiert, der durch die Energiekrise, Inflation und Unterbrechungen der Lieferketten verursacht wird. Die Einführung zusätzlicher Beschränkungen verursacht für kleinere Unternehmen unverhältnismäßig hohe Kosten für die Einhaltung der Vorschriften.”

Die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Regulierung wird nicht nur Schwarzmärkte und organisierte Kriminalität fördern, sondern auch genau den Sektor untergraben, auf den sie für Marktüberwachung, Verbraucherschutz, Einnahmenerhebung und die Durchsetzung von Alterskontrollen bei Jugendlichen angewiesen wäre. Wie buchstabiert man „dumm“?

Aus dem Umfang und der Qualität der Bürgerbeteiligung und der Empfehlungen in diesen beiden Konsultationen zur Tabakerzeugnisrichtlinie lässt sich mit Sicherheit schließen, dass die Europäische Kommission noch viel über den Wert der Tabakschadensminderung lernen muss.

Die Lernerfahrung der EU

Keiner der Beiträge, die ich in den Konsultationen gelesen hatte, äußerte sich außerhalb des Agrarsektors positiv über Tabak oder das Rauchen, und niemand sprach sich dagegen aus, dem Dampfen Jugendlicher strenge Kontrollen aufzuerlegen. Doch unter den Beitragenden scheint weithin bekannt zu sein, dass die Europäische Kommission, sollte sie ihre von ihr befürworteten prohibitiven, vorsorgeorientierten Regulierungsambitionen gegenüber alternativen Nikotinprodukten durchsetzen, damit die Tabakindustrie unterstützen würde und der Anstieg des illegalen Handels und der Schwarzmärkte es erheblich erschweren würde, junge Menschen zu schützen.

Die Gesundheitsaktivisten, die gegen Produkte zur Schadensminderung beim Tabakkonsum wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel kämpfen, verfügen über keine Belege oder glaubwürdigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die ihre Behauptungen stützen. Und sie verfügen nicht über eigene Erfahrungen, die sie nutzen können, um die politischen Debatten zu beeinflussen. Wie Clive Bates kürzlich sagte, sind sie Stakeholder ohne eigenes Interesse.

Ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage, ohne eigene Erfahrungen und ohne gesunden Menschenverstand – was haben diese Aktivisten?

Geld ... und jede Menge davon. Michael Bloomberg hat $2000000000 beigesteuert ($1600000000 bereits gezahlt und $400000000 zugesagt), um die Debatte zu kontrollieren, und finanziert buchstäblich die gesamte Umsetzung der WHO-Tabakkontroll-/MPOWER-Politik. Solange der Geldhahn also weit offen bleibt und Kommunikationsexperten kostspielige Kampagnen durchführen können, um eigene Erfahrungen zu diskreditieren, werden die 120000 Appelle an den gesunden Menschenverstand in Brüssel ungehört bleiben.

Ich habe den Eindruck, dass die Befragten der Konsultation deutlich vernünftiger und besser informiert sind als der derzeitige für dieses Dossier zuständige Europäische Kommissar für Gesundheit, der offenbar glaubt dass Instrumente zur Schadensminderung beim Tabakkonsum wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel genauso gefährlich, wenn nicht sogar gefährlicher, sind als Rauchen. Kommissar Várhelyi hat behauptet, er erfülle die Verpflichtungen der EU als Mitglied der WHO und Unterzeichnerin des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakgebrauchs. Dadurch wird jeglichem Einfluss der Beitragenden zur Konsultation vorgegriffen, da der Europäische Kommissar sich verpflichtet fühlt, Michael Bloomberg die Knie zu beugen.

Die Europäische Kommission muss die Zehntausenden von Nachrichten, die auf persönlichen Erfahrungen der europäischen Öffentlichkeit, von Verbrauchern und Ladenbesitzern beruhen, filtern und daraus eine rationale Politik entwickeln. Dies würde zu einer wesentlich wirksameren Regulierung im Dienste der europäischen Öffentlichkeit führen, als einer Gruppe von Aktivisten ein Budget zur Erstellung eines politisch gewünschten Rahmenberichts bereitzustellen, der in Regulierung umgesetzt werden soll. Angesichts der bisherigen Reaktionen der industriefeindlichen Gesundheitsfanatiker habe ich nur wenig Vertrauen darin, dass die GD Gesundheit den europäischen Konsultationsprozess oder die Stimme der europäischen Bürger tatsächlich respektiert.

Die öffentliche Gesundheit in Europa wird leiden, mehr Menschen werden weiterhin rauchen, die organisierte Kriminalität wird profitieren und die Öffentlichkeit wird über Instrumente zur Schadensminderung beim Tabakkonsum noch stärker im Unklaren bleiben (oder des europäischen Projekts überdrüssig werden, weil die Stimmen des gesunden Menschenverstands und persönlicher Erfahrungen vollständig ignoriert wurden). Aber der Europäische Kommissar für Gesundheit wird mit hoch erhobenem Kopf in die WHO in Genf spazieren können ... also wird etwas Positives aus dieser lächerlichen Regulierung hervorgehen.

Auszüge aus den EU-Konsultationen

Hier sind einige der Tausenden persönlichen Erfahrungen, die im Rahmen der Aufforderung der Europäischen Kommission zur Einreichung von Stellungnahmen geteilt wurden, um ihre politischen Beratungen mitzugestalten.

Erfahrungen ehemaliger Raucher

Pascale (Frankreich)

Ich bin 57 years alt; ich hatte im Jahr 2018 Brustkrebs, gefolgt von Lungenkrebs im Jahr 2020. Unmittelbar nach meiner ersten Krebsdiagnose beschloss ich, mit dem Rauchen aufzuhören. Ein Arzt empfahl mir E-Zigaretten, und sie haben mich gerettet. Früher nahm ich, wann immer ich versuchte aufzuhören – mit Pflastern, Lutschtabletten oder anderen Nikotinersatzmitteln –, zu, litt unter Verdauungsproblemen und verfiel vor allem in eine Depression – eine schwere Depression. Ich kann ehrlich sagen, dass ich, nachdem ich angefangen hatte, meine E-Zigarette zu benutzen, nie wieder geraucht habe. Meine Genesung wurde dadurch ermöglicht – und dadurch, dass ich von seriösen Händlern begleitet und beraten wurde, denen wirklich daran lag, dass es für mich funktioniert. Ich bitte Sie: Töten Sie das Dampfen nicht. Senken Sie nicht den Nikotingehalt und beschränken Sie nicht die Aromen. Ich verwende immer noch 20 mg, und wenn ich diesen Wert senken würde, würde ich wieder rauchen.

Thierry (Frankreich)

Ich habe praktisch jede auf dem Markt erhältliche Raucherentwöhnungshilfe ausprobiert, doch trotz Dutzender Versuche ist es mir nie gelungen, mit Zigaretten aufzuhören. Dann entdeckte ich das Dampfen, und innerhalb weniger Monate gelang es mir endlich aufzuhören (obwohl es einige Zeit dauerte, die für mich passenden Geräte und Aromen zu finden). Ich schreibe heute, um die Bedeutung von Aromen hervorzuheben. Anfangs fiel es mir schwer aufzuhören, wenn ich E-Liquids mit Tabakgeschmack verwendete, da sie keinen klaren Bruch mit dem Rauchen ermöglichten. Fruchtige oder Dessertaromen hingegen bieten nicht nur ein Element des Genusses, das dabei hilft, nicht an Zigaretten zu denken, sondern erleichtern auch einen schnelleren Übergang weg vom früheren Leben als Raucher. Schließlich ist es ziemlich schwierig, den Tabak zu vergessen und einen klaren Schlussstrich zu ziehen, wenn man diesen Geschmack ständig im Mund hat. Bitte verstehen Sie, dass Aromen für den Erfolg von E-Zigaretten eine entscheidende Rolle spielen.

Anonym (Spanien)

Ich bin weder Arzt noch Experte. Ich bin nur eine Person, die über fünfzehn Jahre geraucht hat und viele Male erfolglos versucht hat aufzuhören. Ich habe Angstzustände, und obwohl ich weiß, dass Rauchen sie in keiner Weise heilt, war es für mich immer eng mit der Bewältigung stressiger Momente verbunden. Ich probierte Pflaster, Kaugummis und einen abrupten Rauchstopp. Eine Zeit lang hielt ich durch und fing dann wieder an zu rauchen. Jeder Rückfall ließ mich mich schlechter fühlen, weil es schien, als könne jeder außer mir aufhören. Vor einigen Jahren wechselte ich zu E-Zigaretten. Nicht weil ich dachte, sie seien gesund, sondern weil ich es leid war zu husten, nach Tabak zu riechen und das Gefühl zu haben, keine Alternative zu haben. Seitdem habe ich keine Zigaretten mehr geraucht. Würde ich gerne von nichts abhängig sein? Natürlich. Aber wenn ich ehrlich bin, glaube ich, dass ich heute noch rauchen würde, wenn es die E-Zigarette nicht gäbe. Und ich weiß, dass ich nicht der Einzige bin.

Anonym (Frankreich)

Mit dem Rauchen aufzuhören, ist ein Kampf. Hinter den oberflächlichen Gründen, die uns zunächst dazu bewegen anzufangen, stehen oft tiefere Gründe, die uns daran festhalten lassen. Das Dampfen war für mich ein Lebensretter. Ich habe meine Lungenkapazität und Energie zurückgewonnen, und die Phasen, in denen ich mich fragte: „Wer bin ich ohne eine Zigarette? Wie lebe ich ohne eine?“, sind fast vollständig verschwunden. Natürlich hat das Rauchen einen großen psychologischen Aspekt. Das Dampfen ist nur eine Krücke. Aber was für eine Krücke! Pflaster und Programme zur Raucherentwöhnung haben mir nie geholfen, länger als drei Wochen aufzuhören, während ich dank des Dampfens seit sechs Jahren keine Zigarette mehr angefasst habe. Es ist natürlich keine perfekte Lösung, aber heute dampfe ich – dank fruchtiger Aromen – ohne Nikotin und habe keinerlei Verlangen, zu Zigaretten zurückzukehren. Allein der Gedanke daran ekelt mich an. Natürlich steht noch die Aufgabe an, auch mit dem Dampfen aufzuhören, aber das liegt ganz bei mir. Nun ja, bei mir – und den Traumata, die ich erlebt habe, sowie den Maßnahmen zur Unterstützung der Tabakindustrie, die galten, als ich dreizehn war. Verbieten oder senken Sie nicht den Nikotingehalt in Dampfprodukten. Wie bei jeder Droge ist ein sanfter Entzug besser als ein harter. Nikotin – richtig dosiert und schrittweise auf null reduziert – war eine enorme Hilfe auf meinem Weg, mit dem Rauchen aufzuhören. Wäre ich auf niedrigere Grenzwerte beschränkt gewesen, hätte ich wahrscheinlich nie aufgehört, Zigaretten zu rauchen. Verbieten Sie keine fruchtigen oder nicht nach Tabak schmeckenden Aromen; dadurch würde die Altersgruppe der 30- bis 80-Jährigen daran gehindert, mit dem Rauchen aufzuhören. Die Welt des Tabaks hinter sich zu lassen und dabei das Vergnügen des „Rauchs“ und des „Kratzen im Hals“ zu bewahren, ermöglicht einen schrittweisen Übergang zu einem Leben ohne Tabak und ohne Dampfen.

Panagiotis (Griechenland)

Kann man überhaupt das Thema Passivdampfen zur Sprache bringen? Und dann auch noch in Außenbereichen? Ist das eine neue Art von Unsinn? Bitte klären Sie uns Dampfer auf: Was genau passiert jemandem denn? Denn meine Frau, die an chronischem Asthma leidet, verspürt absolut keine Beschwerden, wenn ich direkt neben ihr in einem kleinen Schlafzimmer im Bett dampfe. Ich war 13 years lang Raucher, nachdem ich während meines Studiums damit angefangen hatte. Als ich beschloss aufzuhören, ging ich in einen Vape-Shop und hörte noch am selben Tag auf zu rauchen. Seit fünf Jahren bin ich nun Ex-Raucher, und mein Leben hat wirklich davon profitiert. Jeder Europäer, der töricht genug ist, eine Senkung der maximalen Nikotinkonzentration vorzuschlagen, sollte die FDA in den USA fragen; dort werden Dampfflüssigkeiten mit Konzentrationen um 50mg/ml seit 15 years ohne irgendwelche negativen Vorfälle verwendet. In den USA also – wo der Grenzwert 2,5 times höher ist als in Europa – passiert nichts, doch hier in Europa sehen wir Phantom-„Gefahren“, obwohl es bei einem Niveau von 20mg/ml weder die Wahrscheinlichkeit noch die Möglichkeit eines Schadens gibt? Das ist unglaublich! Obwohl die Kommission anerkennt, dass die Raucherquoten in Europa seit Einführung der TPD2-Richtlinie gesunken sind, zeigt sie unglaubliche Heuchelei, indem sie nicht einmal 1% dieses Rückgangs dem Dampfen und anderen Alternativen zum Rauchen zuschreibt. Bei 15 Millionen als Dampfer erfassten Europäern ist dies ein Fall tragischer Heuchelei. Herzlichen Glückwunsch, Europa! Wie alle neuen Dampfer begann ich mit tabakaromatisierten E-Liquids. Einige Monate später wechselte ich zu Fruchtaromen, weil mir der Geruch von Zigaretten – selbst der mit dem Dampfen verbundene Geruch – nicht mehr gefiel. Wenn die von Ihnen geplante Gesetzgebung nicht nach Tabak schmeckende Aromen faktisch einschränkt, was genau schlagen Sie dann vor? Dass wir wieder Zigaretten rauchen oder Produkte auf dem Schwarzmarkt suchen?

Sébastien (Frankreich)

Ich habe vor über 13 years mithilfe des Dampfens mit dem Rauchen aufgehört – mit hohen Nikotinwerten und einer Vielfalt an Aromen, aber ganz bestimmt nicht Tabak! 98% der Dampfer sind wie ich: Wir dampfen, um mit dem Rauchen aufzuhören. Allein der Gedanke daran, ​​ein Produkt zu besteuern, das so vielen Menschen hilft, ist empörend. Aromen abzuschaffen, die Wirksamkeit zu untergraben und Menschen durch die Vorschrift eines Tabakaromas dazu zu zwingen, beim Geschmack von Zigaretten zu bleiben, ist geradezu sadistisch! All das, um „junge Menschen zu schützen“. Sie vor was schützen? In Frankreich sinken die Raucherquoten unter jungen Menschen drastisch. Zwar dampfen einige (statt zu rauchen oder um mit dem Rauchen aufzuhören), doch im Vergleich zu den Millionen betroffenen Erwachsenen stellen sie eine winzige Minderheit dar; außerdem ist der Verkauf von Dampfprodukten an Minderjährige bereits verboten – was kann man noch tun? Vielleicht bestehende Gesetze durchsetzen? Statt Millionen von Menschenleben zu opfern – denn das ist die Realität, ganz einfach. Das Dampfen „zum Schutz der Jugend“ zu behindern, schränkt den Zugang für alle ein und verringert dadurch massiv sowohl die Zahl der Versuche, mit dem Rauchen aufzuhören, als auch die Zahl der tatsächlich erfolgreichen Raucherentwöhnungen. Das führt zu einem erschütternden Verlust an Menschenleben. Glauben Sie, dass die Bürger bei einem solchen Ansatz – der durchaus als kriminell bezeichnet werden könnte (weder Dampfen noch Nikotin tötet, anders als Zigaretten, die einen von zwei Rauchern töten) – noch lange an Europa glauben oder das europäische Projekt unterstützen werden? Ich bin proeuropäisch, aber so wie es läuft, ist es nicht mehr tragbar. Es ist inakzeptabel, so viel Schaden anzurichten – besonders wenn dies in voller Kenntnis der Fakten geschieht, da die Wissenschaft zu den relativen Risiken des Dampfens im Vergleich zum Rauchen inzwischen sehr solide ist. Es ist beschämend – wirklich beschämend.

Vape-Shops

Damiano (Italien)

Meiner Ansicht nach werden die vorgeschlagenen Vorschriften für Tabakerzeugnisse der legalen Lieferkette des Sektors nur schaden, indem sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und diese zu unregulierten Produkten lenken, die über Online-Plattformen oder illegale Verkäufer leicht erhältlich sind – insbesondere bei innovativen Produkten, die zweifellos weniger schädlich sind als herkömmliche Zigaretten. In einem Sektor, der bereits einer strengen Regulierung unterliegt, würden diese neuen Vorschriften nur legitimen Marktteilnehmern schaden.

Unipetrol (Tschechien)

Aus Sicht des Einzelhandels wird entscheidend sein, wie sich eine etwaige Überarbeitung auf Produktsortiment, Verpackung, Produktpräsentation, Informationspflichten und Marketingkommunikation am Verkaufsort auswirkt. Die Rolle legaler und kontrollierter Vertriebskanäle sollte in der Folgenabschätzung berücksichtigt werden. Eine übermäßig komplexe oder schwer durchsetzbare Regulierung kann dazu führen, dass sich ein Teil der Nachfrage vom üblichen Vertriebsumfeld verlagert, was sowohl den Verbraucherschutz als auch die Wirksamkeit der Marktüberwachung beeinträchtigen könnte. Schließlich empfehlen wir, dass die künftige Regulierung die Unterschiede zwischen den verschiedenen Kategorien von Tabak- und verwandten Produkten berücksichtigt. Ein differenzierter und evidenzbasierter Ansatz, der die Art und Weise der Verwendung jedes Produkts berücksichtigt, kann die Ziele des Schutzes der öffentlichen Gesundheit besser erfüllen, ohne dem legitimen Einzelhandel unnötige Belastungen aufzuerlegen.

Radykalne Centrum (Polen)

Der Tabakproduktrichtlinie (TPD) fehlt eine angemessene Bewertung ihrer sozioökonomischen Auswirkungen auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU). Die Bewertung der TPD durch die Kommission weist hinsichtlich mikroökonomischer Aspekte eine analytische Lücke auf. Sie erkennt weder die Größenordnung dieses Marktes (1,3% des EU-BIP) noch die von ihm geschaffenen Arbeitsplätze (etwa 2 Millionen in der gesamten EU) an. Kleine landwirtschaftliche Betriebe und lokale KMU machen einen erheblichen Teil des Marktes aus. Eine Gefährdung der Stabilität dieser Unternehmen durch unzureichend begründete Regulierung bedroht das Fortbestehen bestimmter lokaler Wertschöpfungsketten. Anders als Großunternehmen verfügen KMU nicht über die finanziellen Puffer, um derart tiefgreifende Marktverwerfungen aufzufangen. Darüber hinaus beeinträchtigen regulatorische Hürden die Wettbewerbsfähigkeit und finanzielle Stabilität von KMU. KMU in der EU sind derzeit mit einem drastischen Anstieg der Fixkosten konfrontiert, der durch die Energiekrise, Inflation und Störungen der Lieferketten verursacht wird. Die Einführung zusätzlicher Beschränkungen führt für kleinere Unternehmen zu unverhältnismäßig hohen Kosten für die Einhaltung der Vorschriften. Während Großunternehmen sich Verlagerungen und Rechtsdienstleistungen leisten können, bedeutet dies für KMU einen Abfluss von Investitionskapital, geringere Rentabilität oder sogar Insolvenz. Eine solche Regulierungspolitik begünstigt Unternehmen außerhalb der EU und untergräbt die Grundlagen des europäischen Unternehmertums.