Consultazioni UE sulla nicotina: il valore di 120000 esperienze vissute

Nel corso dell’estate, la Commissione europea ha condotto non una, bensì due consultazioni per raccogliere informazioni per la revisione della direttiva sui prodotti del tabacco (TPD), la prima delle quali consisteva in una richiesta di contributi che si è chiusa a giugno 15, mentre l’altra consisteva in un questionario rimasto aperto fino ad agosto 14. I funzionari della Commissione stanno ora elaborando i risultati delle consultazioni per inserirli nella più ampia valutazione d’impatto, che guiderà le prossime fasi della revisione proposta della direttiva.

Il questionario ha suscitato aspre critiche da parte della comunità impegnata nella riduzione del danno da tabacco, perché tentava di equiparare i prodotti alternativi alla nicotina al tabacco, classificando come giovani le persone di età compresa tra 10 e 24, ed è stato intenzionalmente reso “impossibile per costruzione” per ottenere una misurazione corretta degli atteggiamenti dell’opinione pubblica. A differenza delle precedenti consultazioni dell’UE, che hanno attirato prevalentemente risposte da gruppi di interesse, associazioni di categoria e ONG, queste due iniziative di coinvolgimento hanno suscitato un’enorme reazione al di fuori della bolla di Bruxelles, con 95% dei contributi provenienti direttamente dai cittadini.

Fonte

L'invito a presentare contributi ha ricevuto oltre 82000 contributi, le cui risposte erano in larga maggioranza contrarie alle precedenti proposte della Commissione di restrizioni sui prodotti per la riduzione del danno da tabacco (sigarette elettroniche, bustine di nicotina, snus …), mentre la consultazione ha ricevuto oltre 41000 risposte valide al questionario. Con meno di 5% delle risposte provenienti dai consueti portatori di interesse delle politiche dell'UE, il riscontro offre un'eccellente opportunità alla Commissione europea di ascoltare effettivamente cosa pensano più di 120000 europei della regolamentazione proposta e di raccogliere un'ampia quantità di esperienze vissute autentiche da parte di coloro che sono preoccupati soprattutto di continuare ad avere accesso ai prodotti per la riduzione del danno da tabacco.

Gli attivisti spesso vogliono sottolineare il valore delle esperienze vissute nel definire un dibattito politico, soprattutto su questioni come i pesticidi o gli alimenti ultra-processati. Di solito ricorrono alle esperienze vissute perché mancano di dati o prove scientifiche. Nel caso della riduzione del danno da tabacco, tuttavia, i sostenitori della nicotina dispongono di dati, prove scientifiche e di un esercito di testimoni in carne e ossa felici di condividere le loro esperienze della battaglia per smettere di fumare e recuperare la salute. Le persone (come me) hanno storie personali da raccontare e affronterebbero il gravoso sforzo di registrare un account presso la Commissione europea per condividere le loro esperienze vissute … a decine di migliaia.

Una consultazione sorda?

Non riesco nemmeno a esprimere quanto mi senta offeso quando sento funzionari europei ripetere le affermazioni degli attivisti contrari alla riduzione del danno secondo cui il gran numero di partecipanti alle consultazioni dell'UE su tabacco e nicotina fungerebbe semplicemente da tirapiedi dell'industria del tabacco. Nel loro mondo ovattato, sembrano incapaci di immaginare che possano avere opinioni proprie (positive) sui prodotti alternativi a base di nicotina.

Una stragrande maggioranza di queste persone si è impegnata a registrare account personali sul sito web delle consultazioni dell'UE, a superare i processi di verifica della sicurezza per poter condividere le proprie esperienze vissute, nella speranza che altri fumatori potessero continuare ad avere strumenti come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina per recuperare la salute e vivere più a lungo. Non sono agenti di una mitica forza di lobby dell'industria. Semmai, molti ex fumatori disprezzano l'industria del tabacco per la loro dipendenza. Che razza di bastardi senza cuore tenterebbe di denigrare il valore delle loro storie perché non si adattano alla loro agenda politica?

L'intero scopo di una consultazione dell'Unione europea è informare i decisori politici di posizioni di cui potrebbero non essere a conoscenza. Si è evoluta come parte fondamentale della strategia dell'UE di dialogo con i portatori di interesse, articolata nel 2001 Libro bianco sulla governance europea per affrontare il problema di una Bruxelles distante dalla realtà. Questo processo di consultazione non riguarda soltanto una normativa su una strategia di riduzione del danno; è un indicatore per stabilire se l'Unione europea possa essere in sintonia con gli interessi dei cittadini europei.

Più di 120000 cittadini hanno fatto sentire la propria voce, soprattutto sugli strumenti di riduzione del danno da tabacco, ma i funzionari non sembrano interessati ad ascoltare. Al contrario, troviamo la Commissione europea a giocare con il processo di consultazione, tentando di manipolare i questionari per limitare e indirizzare le risposte, confondendo il tabacco con alternative alla nicotina più sicure, fornendo categorie di età irrealistiche e rifiutando di accettare il valore della riduzione del danno in una strategia sanitaria così vitale. Chiunque abbia esperienza nella gestione delle politiche sanitarie dovrebbe vergognarsi di una simile prestazione.

Poiché è probabile che la Commissione europea non rispetti il valore di tali esperienze vissute in materia di riduzione del danno da tabacco, ho pensato che potesse essere utile condividere alcuni contributi per sottolineare quanto sia importante che queste voci vengano prese in considerazione se i regolatori dell'UE vogliono avere una politica razionale su tabacco e nicotina, equa nei confronti dei consumatori e che promuova al meglio la salute pubblica. Non ho potuto leggere tutti i contributi, ma ne ho selezionati un buon numero (riportati alla fine dell'articolo), sufficienti per cogliere le tendenze e le argomentazioni principali che gli europei hanno dedicato tempo a esprimere.

Una selezione di vite reali, esperienze reali

Leggere pagine di contributi potrebbe essere un modo strano di trascorrere un pomeriggio domenicale, ma sono rimasto colpito dalla profondità delle prospettive e delle proposte. Benché mi piaccia pensare di aver sentito la maggior parte delle argomentazioni sulla riduzione del danno da tabacco, sarò il primo ad ammettere di aver imparato parecchie cose dai commenti presentati nelle consultazioni. Speriamo che i funzionari della Commissione europea affrontino questo esercizio con la stessa apertura mentale.

La selezione dei contributi è divisa in due gruppi: esperienze vissute di persone che sono finalmente riuscite a smettere di fumare grazie alle sigarette elettroniche; e proprietari di negozi di svapo/tabaccherie preoccupati per l'effetto sulla loro attività e per l'aumento dei mercati neri. Ho riportato alcuni dei contributi più interessanti alla fine di questo articolo, ma ne integrerò le idee nella seguente valutazione generale.

Ex fumatori grazie allo svapo

Le persone che sono riuscite nel loro percorso per smettere di fumare sono di solito molto disponibili a condividere le proprie esperienze. L'invito a presentare contributi ha permesso loro di raccontare le proprie storie e di cogliere l'opportunità di aiutare i regolatori a capire cosa funziona e cosa no. Una cosa che hanno costantemente detto non aver funzionato sono stati gli strumenti farmaceutici per smettere di fumare (cerotti alla nicotina, gomme, pastiglie...) aggiungendo che solo quando hanno scoperto le sigarette elettroniche sono riuscite a smettere (con una facilità comparabile). Pascale, dalla Francia, ha raccontato come, prima dello svapo, ogni volta che cercava di smettere con prodotti farmaceutici per la cessazione, lei “aumentava di peso, soffriva di problemi digestivi e, soprattutto, cadeva in depressione: una depressione grave.” Smettere una dipendenza è una sfida che può essere misurata solo dalla persona dipendente, quindi i consigli di persone come Pascale, che lottano quotidianamente per la propria salute, dovrebbero essere rispettati.

Coloro che hanno smesso di fumare grazie allo svapo ritengono in larga misura che la varietà di aromi sia essenziale per impedire loro di tornare alle sigarette. Una delle idee che la Commissione europea sta valutando è limitare le sigarette elettroniche ai soli aromi di tabacco o imporre divieti totali sugli aromi. Thierry, in Francia, afferma: “è piuttosto difficile dimenticare il tabacco e chiudere definitivamente quando si ha costantemente quel sapore in bocca.”

Panagiotis, in Grecia, ritiene ridicolo qualsiasi divieto proposto sugli aromi: “Come tutti i nuovi svapatori, ho iniziato usando e-liquid al gusto di tabacco. Alcuni mesi dopo sono passato agli aromi alla frutta perché non mi piaceva più l'odore delle sigarette, nemmeno l'odore associato allo svapo. Se la legislazione che state pianificando limita di fatto gli aromi diversi dal tabacco, cosa state proponendo esattamente? Che torniamo a fumare sigarette o cerchiamo prodotti sul mercato nero?””

Sospetto che molte persone come Panagiotis non avrebbero scrupoli a rivolgersi ai mercati illeciti qualora l'ignoranza prevalesse nella regolamentazione TPD.

Tra gli svapatori vi è anche preoccupazione per i limiti proposti sui livelli di nicotina. Pascale, in Francia, sopravvissuta al cancro, ha avvertito: “Uso ancora 20 mg e, se dovessi abbassare quel livello, tornerei a fumare.” Un ex fumatore francese anonimo ha spiegato la logica di limiti più elevati: “Come per qualsiasi droga, un'astinenza graduale è meglio di una brusca. La nicotina, dosata correttamente e ridotta gradualmente fino a zero, è stata di enorme aiuto nel mio percorso per smettere di fumare. Se fossi stato limitato a livelli più bassi, probabilmente non avrei mai smesso di fumare sigarette.” Panagiotis ha aggiunto che negli Stati Uniti i livelli di nicotina sono stati 2,5 times volte superiori agli attuali limiti europei e non ci sono stati effetti negativi.

Molti contributi hanno messo in discussione la strategia della Commissione europea di accomunare i prodotti per la riduzione del danno da tabacco al tabacco. Sebbene vi sia consenso sul fatto che la pubblicità del tabacco debba essere vietata, i fumatori devono poter essere informati su come lo svapo o le bustine di nicotina possano aiutarli efficacemente a smettere. E nessuno ha ritenuto legittime le restrizioni allo svapo negli spazi pubblici o le affermazioni sui rischi derivanti dallo svapo passivo. È stato interessante apprendere che alcuni vaper si sentono derisi nelle cabine fumatori degli aeroporti (dove devono subire il fumo passivo di tabacco).

Sébastien, dalla Francia, ha lasciato forse il commento più incisivo sui rischi dell'attuale percorso normativo della Commissione europea. Aumentare le tasse o imporre restrizioni sugli aromi o sulle concentrazioni di nicotina, tutto in nome della protezione dei giovani, sostiene, equivale a condannare milioni di fumatori a morti premature. Il divieto di svapo per i giovani deve semplicemente essere applicato ed è vergognoso che l'UE non si concentri sul salvare vite. Questa regolamentazione non riguarda semplicemente i prodotti del tabacco, ma la fiducia nel progetto europeo. Sébastien chiede: “Pensa che, con questo tipo di approccio, … i cittadini continueranno a credere nell'Europa o a sostenere il progetto europeo ancora a lungo? Sono europeista, ma per come stanno andando le cose, non è più sostenibile.”

Non dovrebbe sorprendere che i partiti politici estremisti anti-UE si stiano esprimendo contro la revisione della TPD e promettendo di congelare gli aumenti delle tasse sulla nicotina. Se Bruxelles non riuscirà a definire correttamente questa politica, una parte piuttosto ampia della popolazione perderà la propria fede e fiducia nelle autorità di regolamentazione dell'UE. Questo processo non consiste nel dare carta bianca agli zeloti della salute; sta mettendo sotto la lente d'ingrandimento la credibilità dell'Unione europea.

Preoccupazioni dei negozi di svapo

Uno dei punti frequentemente menzionati nelle esperienze vissute di coloro che sono riusciti a smettere di fumare tramite le sigarette elettroniche è che si sono affidati a ottimi consigli. Questi sono stati forniti nella maggior parte dei casi dai proprietari di negozi di svapo (i medici sono incoraggiati a prescrivere soluzioni farmaceutiche), che di solito sono ex fumatori appassionati. Come primo punto di contatto per i fumatori che cercano di smettere, i proprietari dei negozi di svapo non sono solo una fonte di conoscenze generali, ma possono inserire il fumatore in un programma con limiti di dose di nicotina e aromi che soddisfi l'obiettivo del consumatore. Non dovrebbe passare inosservato che i proprietari di negozi di svapo sono spesso bersaglio delle proposte normative più severe. In effetti, avevano alcuni punti da sollevare in questa consultazione.

Damiano, dall'Italia, non ha dovuto citare le battaglie di strada tra reti rivali di contrabbandieri in Australia che si contendono il mercato illecito del contrabbando. Ha usato il buon senso per avvertire la Commissione europea che “le normative proposte riguardanti i prodotti del tabacco danneggeranno soltanto la catena di approvvigionamento legale del settore, limitando la scelta dei consumatori e indirizzandoli verso prodotti non regolamentati facilmente ottenibili tramite piattaforme online o venditori illegali, in particolare per quanto riguarda prodotti innovativi che sono indubbiamente meno dannosi delle sigarette tradizionali.””

Unipetrol in Cechia è un punto vendita di prodotti del tabacco e prodotti alternativi a base di nicotina. Esprime preoccupazione per il fatto che la normativa proposta non proteggerà adeguatamente i canali di vendita legali e controllati. Afferma: Dal punto di vista della vendita al dettaglio, sarà cruciale il modo in cui qualsiasi revisione si tradurrà in assortimento di prodotti, confezionamento, esposizione dei prodotti, obblighi informativi e comunicazione di marketing nel punto vendita. ... Una normativa eccessivamente complessa o difficile da applicare può portare a uno spostamento di parte della domanda al di fuori dell'ambiente distributivo standard, il che potrebbe compromettere sia la protezione dei consumatori sia l'efficacia della sorveglianza del mercato.

La storia offre prove sufficienti per dimostrare che politiche eccessivamente restrittive basate sul proibizionismo non promuoveranno la salute pubblica, non proteggeranno i consumatori, non monitoreranno le tendenze di mercato né riscuoteranno entrate statali. Produrranno invece un fiorente mercato per la criminalità organizzata. A cento anni dal grande fallimento del proibizionismo americano, le parti interessate dispongono di canali di accesso, comunicazione e distribuzione di gran lunga migliori per aggirare normative irrazionali.

Perché la Commissione europea dovrebbe ignorare la storia, il buon senso e i consolidati meccanismi di mercato?

Il Radykalne Centrum in Polonia conclude che la Commissione europea non comprende adeguatamente l'impatto delle proprie politiche sulle PMI. La direttiva sui prodotti del tabacco, in particolare, «soffre di una lacuna analitica riguardo agli aspetti microeconomici». Afferma: «Compromettere la stabilità di queste entità attraverso normative scarsamente giustificate minaccia la sopravvivenza di determinate catene del valore locali. A differenza delle grandi imprese, le PMI non dispongono delle riserve finanziarie necessarie per assorbire perturbazioni del mercato di tale portata. Inoltre, le barriere normative incidono sulla competitività e sulla stabilità finanziaria delle PMI. Le PMI dell'UE operano attualmente in un contesto di drastico aumento dei costi fissi (determinato dalla crisi energetica, dall'inflazione e dalle interruzioni delle catene di approvvigionamento). L'introduzione di ulteriori restrizioni impone costi di conformità sproporzionatamente elevati alle imprese più piccole.»

La normativa proposta dalla Commissione europea non solo incoraggerà i mercati neri e la criminalità organizzata, ma comprometterà anche l'unico settore sul quale dovrebbe fare affidamento per la sorveglianza del mercato, la protezione dei consumatori, la riscossione delle entrate e l'applicazione dei controlli sull'età dei giovani. Come si scrive «stupido»?

Dal livello e dalla qualità della partecipazione dei cittadini e dei pareri riscontrati in queste due consultazioni sulla direttiva sui prodotti del tabacco, si può ragionevolmente dedurre che la Commissione europea ha molto da imparare sul valore della riduzione del danno da tabacco.

L'esperienza di apprendimento dell'UE

Nessuno degli interventi che avevo letto nelle consultazioni parlava positivamente del tabacco o del fumo, al di fuori del settore agricolo, e nessuno si opponeva all'imposizione di rigidi controlli sullo svapo tra i giovani. Ma sembra ampiamente noto tra i partecipanti che, se la Commissione europea portasse avanti le proprie ambizioni regolatorie proibizioniste e precauzionali contro i prodotti alternativi a base di nicotina che sostiene, finirebbe per sostenere l'industria del tabacco e l'aumento del commercio illecito e dei mercati neri renderebbe molto più difficile proteggere i giovani.

Gli attivisti per la salute che fanno campagna contro i prodotti per la riduzione del danno da tabacco, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, non dispongono di prove o pubblicazioni scientifiche credibili a sostegno delle loro affermazioni. E non hanno esperienze vissute che possano usare per influenzare i dibattiti politici. Come Clive Bates ha recentemente detto, sono portatori di interesse senza interessi in gioco.

Senza alcuna base scientifica, senza esperienze vissute e senza buon senso, che cosa hanno questi attivisti?

Denaro... e in grande quantità. Michael Bloomberg ha versato $2000000000 ($1600000000 già pagati e $400000000 promessi) per controllare il dibattito e sta letteralmente finanziando l'intera attuazione delle politiche di controllo del tabacco / MPOWER dell'WHO. Quindi, finché il rubinetto dei finanziamenti resterà completamente aperto e gli esperti di comunicazione potranno condurre costose campagne per cercare di screditare le esperienze vissute, gli appelli 120000 al buon senso non saranno ascoltati a Bruxelles.

Ritengo che coloro che hanno risposto alla consultazione siano molto più ragionevoli e meglio informati dell'attuale Commissario europeo per la Salute responsabile di questo dossier, il quale in qualche modo sembra credere che gli strumenti di riduzione del danno da tabacco, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, siano pericolosi quanto il fumo, se non di più. Il commissario Várhelyi ha affermato di attuare gli impegni dell'UE in qualità di membro della WHO e firmataria della Convenzione quadro sul controllo del tabacco. Ciò preclude quindi qualsiasi influenza da parte dei partecipanti alla consultazione, poiché il commissario europeo si sente obbligato a inchinarsi a Michael Bloomberg.

La Commissione europea deve vagliare le decine di migliaia di messaggi basati sulle esperienze vissute del pubblico europeo, dei consumatori e dei gestori di negozi, e distillarli in una politica razionale. Ciò produrrebbe una regolamentazione molto più efficace al servizio del pubblico europeo rispetto al fornire a un gruppo di attivisti un budget per redigere una relazione quadro politicamente auspicata, concepita per essere recepita nella normativa. Considerate le reazioni passate degli zeloti della salute anti-industria, nutro ben poca fiducia che la DG Santé rispetti effettivamente il processo di consultazione europeo o la voce dei cittadini europei.

La salute pubblica europea ne soffrirà, più persone continueranno a fumare, la criminalità organizzata ne trarrà vantaggio e il pubblico resterà ancora più confuso riguardo agli strumenti di riduzione del danno da tabacco (o esasperato dal progetto europeo, visto che le voci del buon senso e dell'esperienza vissuta sono state completamente ignorate). Ma il commissario europeo per la Salute potrà entrare nella WHO a Ginevra a testa alta... quindi da questa ridicola regolamentazione verrà fuori qualcosa di positivo.

Selezioni dalle consultazioni dell'UE

Ecco alcune delle migliaia di esperienze vissute condivise con l'invito a presentare contributi della Commissione europea, per contribuire a orientarne le deliberazioni politiche.

Esperienze di ex fumatori

Pascale (Francia)

Ho 57 years anni; ho avuto un tumore al seno nel 2018, seguito da un tumore al polmone nel 2020. Ho deciso di smettere di fumare immediatamente dopo la diagnosi del mio primo tumore. Un medico mi ha consigliato le sigarette elettroniche e mi hanno salvata. In passato, ogni volta che cercavo di smettere — usando cerotti, pastiglie o altri sostituti della nicotina — aumentavo di peso, soffrivo di problemi digestivi e, soprattutto, cadevo in depressione: una depressione grave. Posso dire onestamente che, una volta iniziato a usare la mia sigaretta elettronica, non ho mai più fumato. La mia guarigione è stata resa possibile da questo — e dal fatto che sono stata seguita e consigliata da rivenditori affidabili che tenevano davvero a far sì che funzionasse per me. Vi supplico: non uccidete lo svapo. Non abbassate i livelli di nicotina né limitate gli aromi. Uso ancora 20 mg e, se dovessi abbassare quel livello, tornerei a fumare.

Thierry (Francia)

Ho provato praticamente ogni ausilio per smettere di fumare sul mercato e, nonostante decine di tentativi, non sono mai riuscito a smettere con le sigarette. Poi ho scoperto lo svapo e finalmente sono riuscito a smettere nel giro di pochi mesi (anche se ci è voluto un po' di tempo per trovare l'attrezzatura e gli aromi adatti a me). Scrivo oggi per sottolineare l'importanza degli aromi. All'inizio facevo fatica a smettere usando liquidi per sigaretta elettronica al gusto di tabacco, perché non mi permettevano di staccarmi completamente dal fumo. Al contrario, gli aromi fruttati o da dessert non solo aggiungono un elemento di piacere che aiuta a distogliere la mente dalle sigarette, ma facilitano anche un passaggio più rapido dalla precedente vita da fumatore. Dopotutto, è piuttosto difficile dimenticare il tabacco e staccarsene completamente quando si ha costantemente quel sapore in bocca. Vi prego di capire che gli aromi svolgono un ruolo cruciale nel successo delle sigarette elettroniche.

Anonimo (Spagna)

Non sono un medico né un esperto. Sono soltanto una persona che ha fumato per oltre quindici anni e ha cercato di smettere molte volte senza successo. Soffro d'ansia e, sebbene sappia che fumare non la cura in alcun modo, per me è sempre stato strettamente legato alla gestione dei momenti di stress. Ho provato cerotti, gomme da masticare, smettere di colpo. Ho resistito per un po' e ho ricominciato a fumare. Ogni ricaduta mi faceva sentire peggio, perché sembrava che tutti riuscissero a smettere tranne me. Alcuni anni fa sono passato alle sigarette elettroniche. Non perché pensassi che fossero salutari, ma perché ero stanco di tossire, di puzzare di tabacco e di sentire di non avere alternative. Da allora non fumo più sigarette. Mi piacerebbe non dipendere da nulla? Certo. Ma, a essere onesto, penso che se la sigaretta elettronica non fosse esistita, oggi fumerei ancora. E so di non essere l'unico.

Anonimo (Francia)

Smettere di fumare è una battaglia. Al di là delle ragioni superficiali che inizialmente ci spingono a iniziare, spesso ci sono motivi più profondi che ci tengono legati. Lo svapo mi ha salvato la vita. Ho recuperato la capacità polmonare e l'energia, e i momenti in cui mi chiedevo «Chi sono senza una sigaretta? Come vivo senza?» sono quasi del tutto scomparsi. Naturalmente, il fumo ha un importante aspetto psicologico. Lo svapo è solo una stampella. Ma che stampella! I cerotti e i programmi per smettere di fumare non mi hanno mai aiutato a smettere per più di tre settimane, mentre grazie allo svapo non tocco una sigaretta da sei anni. Non è una soluzione perfetta, ovviamente, ma oggi — grazie agli aromi fruttati — svapo senza nicotina e non ho alcun desiderio di tornare alle sigarette. La sola idea mi disgusta, anzi. Resta naturalmente il lavoro di smettere con lo svapo stesso, ma dipende interamente da me. Be', da me e dai traumi che ho vissuto, nonché dalle politiche a sostegno dell'industria del tabacco in vigore quando avevo tredici anni. Non vietate né abbassate i livelli di nicotina nei prodotti da svapo. Come per qualsiasi droga, una disassuefazione graduale è meglio di una brusca. La nicotina — dosata correttamente e ridotta gradualmente fino a zero — è stata di enorme aiuto nel mio percorso per smettere di fumare. Se fossi stata limitata a livelli più bassi, probabilmente non avrei mai smesso di fumare sigarette. Non vietate gli aromi fruttati o diversi dal tabacco; così facendo impedireste alla fascia d'età dai 30 ai 80 anni di smettere di fumare. Lasciarsi alle spalle il mondo del tabacco mantenendo il piacere del «fumo» e del «colpo in gola» è ciò che consente una transizione graduale verso una vita libera sia dal tabacco sia dallo svapo.

Panagiotis (Grecia)

È davvero possibile sollevare la questione dello svapo passivo? E per di più negli spazi all'aperto? Si tratta di una nuova forma di assurdità? Per favore, illuminate noi svapatori: che cosa accade esattamente a qualcuno? Perché mia moglie, che soffre di asma cronica, non prova assolutamente alcun disagio quando svapo a letto proprio accanto a lei, in una piccola camera da letto. Sono stato fumatore per 13 years, avendo iniziato quando ero studente universitario. Quando ho deciso di smettere, sono andato in un negozio di svapo e ho smesso di fumare quello stesso giorno. Ormai sono un ex fumatore da cinque anni e la mia vita ne ha davvero beneficiato. Qualsiasi europeo abbastanza sciocco da proporre di abbassare la concentrazione massima di nicotina dovrebbe chiedere alla FDA negli Stati Uniti; lì, liquidi da svapo con livelli intorno a 50mg/ml vengono usati da 15 years senza alcun incidente avverso. Quindi, negli Stati Uniti — dove il limite è 2,5 times più alto che in Europa — non succede nulla, eppure qui in Europa vediamo «pericoli» fantasma laddove non esistono né la probabilità né la possibilità di danno al livello di 20mg/ml? È incredibile! Sebbene la Commissione riconosca che i tassi di fumo in Europa sono diminuiti dall'introduzione della direttiva TPD2, dà prova di un'incredibile ipocrisia non attribuendo neppure 1% di questa riduzione allo svapo e ad altre alternative al fumo. Con 15 milioni di europei registrati come svapatori, questo è un caso di tragica ipocrisia. Complimenti, Europa! Come tutti i nuovi svapatori, ho iniziato usando e-liquid al gusto di tabacco. Alcuni mesi dopo, sono passato agli aromi alla frutta perché non mi piaceva più l'odore delle sigarette, neppure l'odore associato allo svapo. Se la legislazione che state pianificando limita di fatto gli aromi diversi dal tabacco, che cosa state proponendo esattamente? Che torniamo a fumare sigarette o che cerchiamo prodotti sul mercato nero?

Sébastien (Francia)

Ho smesso di fumare più di 13 years fa grazie allo svapo, con alti livelli di nicotina e una varietà di aromi, ma sicuramente non al tabacco! 98% degli svapatori sono come me: svapiamo per smettere di fumare. La sola idea di ​​tassare un prodotto che aiuta così tante persone è scandalosa. Eliminare gli aromi, comprometterne l'efficacia e costringere le persone a mantenere il gusto delle sigarette imponendo l'aroma di tabacco è decisamente sadico! Tutto questo per «proteggere i giovani». Proteggerli da cosa? In Francia, i tassi di fumo tra i giovani stanno precipitando. Anche se alcuni svapano, anziché fumare o per smettere di fumare, rappresentano una minuscola minoranza rispetto ai milioni di adulti coinvolti; inoltre, la vendita di prodotti da svapo ai minori è già vietata: cos'altro si può fare? Applicare le leggi esistenti, forse? Invece di sacrificare milioni di vite, perché questa è la realtà della situazione, pura e semplice. Ostacolare lo svapo «per proteggere i giovani» limita l'accesso per tutti, riducendo così enormemente il numero di tentativi di smettere di fumare e di effettivi successi nel farlo. Ciò si traduce in una sconvolgente perdita di vite umane. Pensate che con un simile approccio, che potrebbe benissimo essere definito criminale (né lo svapo né la nicotina uccidono, a differenza delle sigarette, che uccidono un fumatore su due), i cittadini continueranno a credere nell'Europa o a sostenere il progetto europeo ancora a lungo? Sono europeista, ma per come stanno andando le cose non è più sostenibile. È inaccettabile causare così tanti danni, soprattutto quando lo si fa con piena cognizione dei fatti, dato che la scienza sui rischi relativi dello svapo rispetto al fumo è ormai molto solida. È vergognoso, davvero vergognoso.

Negozi di svapo

Damiano (Italia)

A mio avviso, le normative proposte riguardanti i prodotti del tabacco danneggeranno soltanto la filiera legale del settore, limitando la scelta dei consumatori e indirizzandoli verso prodotti non regolamentati facilmente reperibili tramite piattaforme online o venditori illegali, in particolare per quanto riguarda prodotti innovativi che sono senza dubbio meno dannosi delle sigarette tradizionali. In un settore già soggetto a una pesante regolamentazione, queste nuove norme servirebbero soltanto a danneggiare gli operatori legittimi.

Unipetrol (Cechia)

Dal punto di vista della vendita al dettaglio, sarà cruciale il modo in cui qualsiasi revisione si tradurrà in assortimento di prodotti, confezionamento, esposizione dei prodotti, obblighi informativi e comunicazione di marketing presso il punto vendita. Il ruolo dei canali di vendita legali e controllati dovrebbe essere preso in considerazione nella valutazione d'impatto. Una regolamentazione eccessivamente complessa o difficile da applicare può portare a uno spostamento di parte della domanda al di fuori del normale circuito distributivo, il che potrebbe compromettere sia la tutela dei consumatori sia l'efficacia della sorveglianza del mercato. Infine, raccomandiamo che la futura normativa tenga conto delle differenze tra le diverse categorie di tabacco e prodotti correlati. Un approccio differenziato e basato sulle evidenze, che tenga conto della natura e delle modalità d'uso di ciascun prodotto, può soddisfare meglio gli obiettivi di tutela della salute pubblica senza imporre oneri inutili alle vendite al dettaglio legittime.

Radykalne Centrum (Polonia)

La direttiva sui prodotti del tabacco (TPD) non dispone di una valutazione adeguata del suo impatto socioeconomico sulle piccole e medie imprese (PMI). La valutazione della Commissione sulla TPD presenta una lacuna analitica per quanto riguarda gli aspetti microeconomici. Non riesce a riconoscere la dimensione di questo mercato (1,3% del PIL dell'UE) e i posti di lavoro che genera (circa 2 milioni nell'UE). Le piccole aziende agricole e le PMI locali costituiscono una parte significativa del mercato. Compromettere la stabilità di queste entità attraverso regolamentazioni scarsamente giustificate minaccia la sopravvivenza di alcune catene del valore locali. A differenza delle grandi imprese, le PMI non dispongono delle riserve finanziarie necessarie per assorbire perturbazioni del mercato così profonde. Inoltre, le barriere normative incidono sulla competitività e sulla stabilità finanziaria delle PMI. Le PMI dell'UE operano attualmente in un contesto di drastico aumento dei costi fissi (causato dalla crisi energetica, dall'inflazione e dalle interruzioni delle catene di approvvigionamento). L'introduzione di ulteriori restrizioni impone costi di conformità sproporzionatamente elevati alle imprese più piccole. Mentre le grandi imprese possono permettersi il trasferimento e i servizi legali, per le PMI ciò comporta un depauperamento del capitale di investimento, una riduzione della redditività o persino il fallimento. Una simile politica normativa favorisce entità non UE e compromette le basi dell'imprenditorialità europea.