Konsultacje UE w sprawie nikotyny: wartość 120000 osobistych doświadczeń

Latem Komisja Europejska przeprowadziła nie jedną, lecz dwie konsultacje, aby zebrać informacje na potrzeby rewizji dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych (TPD); pierwszą z nich było wezwanie do przedstawienia dowodów które zakończyło się w czerwcu 15, a drugą był kwestionariusz który pozostawał otwarty do sierpnia 14. Urzędnicy Komisji przetwarzają obecnie wyniki konsultacji, aby uwzględnić je w szerszej ocenie skutków i wyznaczyć kolejne kroki w proponowanej rewizji dyrektywy.

Kwestionariusz spotkał się z ostrą krytyką ze strony społeczności działającej na rzecz redukcji szkód powodowanych przez tytoń za próby zrównania alternatywnych produktów nikotynowych z tytoniem, uznanie osób w wieku od 10 do 24 za młode oraz celowe zaprojektowanie go jako „niemożliwego z założenia”, aby uzyskać rzetelny pomiar postaw społecznych. W przeciwieństwie do wcześniejszych konsultacji UE, które przyciągały głównie odpowiedzi od grup interesu, stowarzyszeń branżowych i organizacji pozarządowych, te dwa działania angażujące wywołały ogromny odzew spoza brukselskiej bańki, przy czym 95% zgłoszeń pochodziło bezpośrednio od obywateli.

Źródło

Wezwanie do przedstawienia dowodów otrzymało ponad 82000 zgłoszeń, a odpowiedzi były w przeważającej mierze przeciwne wcześniejszym propozycjom Komisji dotyczącym ograniczeń produktów ograniczających szkody związane z tytoniem (e-papierosów, saszetek nikotynowych, snusu …), podczas gdy w ramach konsultacji wpłynęło ponad 41000 ważnych odpowiedzi na kwestionariusz. Ponieważ mniej niż 5% odpowiedzi pochodziło od zwyczajowych unijnych interesariuszy politycznych, informacje zwrotne stanowią doskonałą okazję dla Komisji Europejskiej, aby rzeczywiście usłyszeć, co ponad 120000 Europejczyków sądzi o proponowanych przez nią regulacjach, oraz zebrać dużą liczbę autentycznych osobistych doświadczeń osób, którym zależy przede wszystkim na zachowaniu dostępu do produktów ograniczających szkody związane z tytoniem.

Aktywiści często chcą podkreślać wartość osobistych doświadczeń w kształtowaniu debaty politycznej, zwłaszcza w kwestiach takich jak pestycydy czy żywność ultraprzetworzona. Zwykle wybierają drogę osobistych doświadczeń, ponieważ brakuje im danych lub dowodów naukowych. Jednak w przypadku ograniczania szkód związanych z tytoniem zwolennicy nikotyny dysponują danymi, dowodami naukowymi i armią żywych świadków, którzy chętnie dzielą się swoimi doświadczeniami z walki o rzucenie palenia i odzyskanie zdrowia. Ludzie (tacy jak ja) mają własne historie do opowiedzenia i podjęliby żmudnego wysiłku zarejestrowania konta Komisji Europejskiej, aby podzielić się swoimi osobistymi doświadczeniami … w dziesiątkach tysięcy.

Głuche konsultacje?

Nie potrafię wyrazić, jak bardzo czuję się urażony, gdy słyszę europejskich urzędników powtarzających twierdzenia aktywistów przeciwnych ograniczaniu szkód, że duża liczba uczestników unijnych konsultacji dotyczących tytoniu i nikotyny to jedynie marionetki przemysłu tytoniowego. W swoim odizolowanym świecie najwyraźniej nie są w stanie wyobrazić sobie, że ci ludzie mogą mieć własne (pozytywne) poglądy na temat alternatywnych produktów nikotynowych.

Zdecydowana większość tych osób zadała sobie trud założenia osobistych kont na stronie unijnych konsultacji i przejścia procedur weryfikacji bezpieczeństwa, aby móc podzielić się swoimi osobistymi doświadczeniami z nadzieją, że inni palacze nadal będą mieli dostęp do narzędzi takich jak e-papierosy i saszetki nikotynowe, aby odzyskać zdrowie i żyć dłużej. Nie są agentami jakiejś mitycznej siły lobbingowej przemysłu. Jeśli już, wielu byłych palaczy gardzi przemysłem tytoniowym z powodu swojego uzależnienia. Jakie bezduszne dranie próbowałyby umniejszać wartość ich historii tylko dlatego, że nie pasują one do ich politycznej agendy?

Cały sens konsultacji Unii Europejskiej polega na informowaniu decydentów o stanowiskach, z których mogą nie zdawać sobie sprawy. Proces ten rozwinął się jako kluczowa część unijnej strategii dialogu z interesariuszami, przedstawionej w 2001 Białej księdze w sprawie sprawowania rządów w Europie aby zaradzić problemowi, że Bruksela była oderwana od rzeczywistości. Ten proces konsultacji nie dotyczy wyłącznie regulacji w sprawie strategii redukcji szkód; jest barometrem pozwalającym ustalić, czy Unia Europejska potrafi uwzględniać interesy europejskich obywateli.

Ponad 120000 obywateli zabrało głos, głównie w sprawie narzędzi redukcji szkód związanych z tytoniem, lecz urzędnicy najwyraźniej nie są zainteresowani słuchaniem. Zamiast tego widzimy, jak Komisja Europejska igra z procesem konsultacji, próbując manipulować kwestionariuszami, aby ograniczać i ukierunkowywać odpowiedzi poprzez utożsamianie tytoniu z bezpieczniejszymi alternatywami nikotynowymi, stosowanie nierealistycznych kategorii wiekowych oraz odmawianie uznania wartości redukcji szkód w tak istotnej strategii zdrowotnej. Każdy, kto ma doświadczenie w zarządzaniu polityką zdrowotną, powinien wstydzić się takiego działania.

Ponieważ Komisja Europejska najprawdopodobniej nie uszanuje wartości takich osobistych doświadczeń związanych z redukcją szkód powodowanych przez tytoń, pomyślałem, że warto podzielić się niektórymi wypowiedziami, aby podkreślić, jak ważne jest uwzględnienie tych głosów, jeśli unijni regulatorzy chcą prowadzić racjonalną politykę dotyczącą tytoniu i nikotyny, sprawiedliwą wobec konsumentów i najlepiej wspierającą zdrowie publiczne. Nie mogłem przeczytać wszystkich wypowiedzi, ale przejrzałem sporą ich liczbę (zamieszczonych na końcu artykułu), wystarczającą, by dostrzec trendy i kluczowe argumenty, których wyrażenie Europejczycy poświęcili czas.

Wybór prawdziwych historii i prawdziwych doświadczeń

Czytanie stron wypowiedzi może być dziwnym sposobem na spędzenie niedzielnego popołudnia, ale byłem pod wrażeniem głębi przedstawionych perspektyw i propozycji. Chociaż chciałbym sądzić, że słyszałem większość argumentów dotyczących redukcji szkód powodowanych przez tytoń, jako pierwszy przyznam, że wiele się nauczyłem z uwag zgłoszonych w konsultacjach. Miejmy nadzieję, że urzędnicy Komisji Europejskiej podejdą do tego ćwiczenia z równie otwartym umysłem.

Wybór wypowiedzi podzielono na dwie grupy: osobiste doświadczenia osób, którym wreszcie udało się rzucić palenie dzięki e-papierosom, oraz właścicieli sklepów z e-papierosami i trafik, zaniepokojonych wpływem na ich działalność oraz wzrostem czarnych rynków. Skopiowałem niektóre z ciekawszych wypowiedzi na końcu tego artykułu, ale ich idee włączę do poniższej ogólnej oceny.

Byli palacze dzięki wapowaniu

Osoby, którym udało się rzucić palenie, zazwyczaj chętnie dzielą się swoimi doświadczeniami. Wezwanie do przedstawienia dowodów pozwoliło im opowiedzieć swoje historie i wykorzystać tę okazję, aby pomóc regulatorom zrozumieć, co działa, a co nie. Jedną z rzeczy, które konsekwentnie wskazywali jako nieskuteczne, były farmaceutyczne środki wspomagające rzucanie palenia (plastry nikotynowe, gumy, pastylki do ssania…), dodając, że dopiero gdy poznali e-papierosy, byli w stanie przestać palić (ze względną łatwością). Pascale z Francji opowiedziała, że przed wapowaniem, ilekroć próbowała rzucić palenie z pomocą farmaceutycznych produktów wspomagających rzucanie palenia, „przybierała na wadze, cierpiała na problemy trawienne, a przede wszystkim popadała w depresję — ciężką depresję.” Rzucenie nałogu jest wyzwaniem, które może ocenić tylko osoba uzależniona, dlatego należy szanować rady osób takich jak Pascale, które każdego dnia walczą o swoje zdrowie.

Osoby, które rzuciły palenie dzięki wapowaniu, w dużej mierze uważają, że różnorodność smaków jest niezbędna, aby zapobiec ich powrotowi do papierosów. Jednym z pomysłów rozważanych przez Komisję Europejską jest ograniczenie e-papierosów wyłącznie do smaków tytoniowych lub wprowadzenie całkowitego zakazu smaków. Thierry z Francji stwierdza „dość trudno jest zapomnieć o tytoniu i definitywnie z nim zerwać, gdy nieustannie ma się ten smak w ustach.”

Panagiotis z Grecji uważa każdy proponowany zakaz smaków za absurdalny: „Jak wszyscy nowi użytkownicy e-papierosów, na początku używałem płynów do e-papierosów o smaku tytoniowym. Kilka miesięcy później przerzuciłem się na smaki owocowe, ponieważ przestał mi się podobać zapach papierosów — nawet zapach związany z wapowaniem. Jeśli planowane przez was przepisy faktycznie ograniczą smaki inne niż tytoniowe, co dokładnie proponujecie? Żebyśmy wrócili do palenia papierosów albo szukali produktów na czarnym rynku?”

Podejrzewam, że wiele osób takich jak Panagiotis bez wahania przeniosłoby się na nielegalne rynki, gdyby w przepisach TPD zwyciężyła ignorancja.

Wśród osób wapujących istnieje również obawa dotycząca proponowanych ograniczeń poziomu nikotyny. Pascale z Francji, która pokonała raka, ostrzegła: „Nadal używam 20 mg, a gdybym obniżyła ten poziom, wróciłabym do palenia.” Anonimowy były palacz z Francji wyjaśnił logikę wyższych limitów: „Jak w przypadku każdego narkotyku, łagodne odstawianie jest lepsze niż gwałtowne. Nikotyna — odpowiednio dawkowana i stopniowo redukowana do zera — bardzo pomogła mi w procesie rzucania palenia. Gdybym był ograniczony do niższych limitów, prawdopodobnie nigdy nie przestałbym palić papierosów.” Panagiotis dodał, że w USA poziomy nikotyny były 2,5 times razy wyższe niż obecne europejskie limity i nie wystąpiły żadne negatywne skutki.

Wiele wypowiedzi kwestionowało strategię Komisji Europejskiej polegającą na łączeniu produktów ograniczających szkody powodowane przez tytoń z tytoniem. Choć panuje zgoda co do tego, że reklama tytoniu powinna być zakazana, palacze muszą mieć możliwość uzyskania informacji o tym, jak wapowanie lub saszetki nikotynowe mogą skutecznie pomóc im rzucić palenie. Nikt też nie uznał ograniczeń dotyczących wapowania w przestrzeniach publicznych ani twierdzeń o ryzyku związanym z biernym narażeniem na aerozol z e-papierosów za uzasadnione. Interesujące było dowiedzieć się, że niektórzy użytkownicy e-papierosów czują się wyśmiewani w lotniskowych palarniach, gdzie muszą znosić bierne palenie tytoniu.

Sébastien z Francji pozostawił być może najbardziej uderzający komentarz na temat ryzyka związanego z obecną ścieżką regulacyjną Komisji Europejskiej. Twierdzi on, że podnoszenie podatków lub nakładanie ograniczeń na aromaty bądź stężenia nikotyny, rzekomo w imię ochrony młodych ludzi, jest równoznaczne ze skazaniem milionów palaczy na przedwczesną śmierć. Zakaz wapowania przez młodych ludzi należy po prostu egzekwować, a fakt, że UE nie skupia się na ratowaniu życia, jest haniebny. Te regulacje nie dotyczą wyłącznie produktów tytoniowych, lecz także zaufania do projektu europejskiego. Sébastien pyta: „Czy sądzicie, że przy takim podejściu … obywatele jeszcze długo będą wierzyć w Europę lub wspierać projekt europejski? Jestem zwolennikiem Europy, ale przy takim kierunku rozwoju sytuacji nie da się już tego utrzymać.”

Nie powinno dziwić, że antyunijne ekstremistyczne partie polityczne wypowiadają się przeciwko rewizji TPD i obiecują zamrożenie podwyżek podatków od nikotyny. Jeśli Bruksela nie ukształtuje właściwie tej polityki, dość duża część społeczeństwa straci wiarę i zaufanie do unijnych regulatorów. Proces ten nie polega na dawaniu fanatykom zdrowia taryfy ulgowej; stawia wiarygodność Unii Europejskiej pod lupą.

Obawy sklepów z e-papierosami

Jedną z kwestii często wspominanych w doświadczeniach osób, którym udało się rzucić palenie dzięki e-papierosom, było to, że korzystały one z doskonałych porad. Najczęściej udzielali ich właściciele sklepów z e-papierosami (lekarzy zachęca się do przepisywania rozwiązań farmaceutycznych), którzy zazwyczaj są pełnymi pasji byłymi palaczami. Jako pierwszy punkt kontaktu dla palaczy próbujących rzucić nałóg, właściciele sklepów z e-papierosami są nie tylko źródłem ogólnej wiedzy, lecz mogą także objąć palacza programem obejmującym limity dawek nikotyny i aromaty, aby osiągnąć cel konsumenta. Nie powinno umknąć uwadze, że właściciele sklepów z e-papierosami często są celem najsurowszych propozycji regulacyjnych. W tych konsultacjach rzeczywiście mieli kilka uwag do przedstawienia.

Damiano z Włoch nie musiał przywoływać ulicznych starć między rywalizującymi grupami przemytniczymi w Australii, walczącymi o nielegalny rynek kontrabandy. Kierując się zdrowym rozsądkiem, ostrzegł Komisję Europejską, że „proponowane regulacje dotyczące produktów tytoniowych jedynie zaszkodzą legalnemu łańcuchowi dostaw w sektorze, ograniczając wybór konsumentów i kierując ich ku nieuregulowanym produktom, które można łatwo zdobyć za pośrednictwem platform internetowych lub nielegalnych sprzedawców — zwłaszcza w odniesieniu do innowacyjnych produktów, które bez wątpienia są mniej szkodliwe niż tradycyjne papierosy.”

Unipetrol w Czechach jest punktem sprzedaży wyrobów tytoniowych i alternatywnych produktów nikotynowych. Obawia się, że proponowane regulacje nie zapewnią odpowiedniej ochrony legalnych i kontrolowanych kanałów sprzedaży. Stwierdza: Z perspektywy handlu detalicznego kluczowe będzie to, jak ewentualna rewizja przełoży się na asortyment produktów, opakowania, ekspozycję produktów, obowiązki informacyjne i komunikację marketingową w punkcie sprzedaży. ... Nadmiernie złożone lub trudne do wyegzekwowania regulacje mogą prowadzić do przesunięcia części popytu poza standardowe środowisko dystrybucji, co mogłoby osłabić zarówno ochronę konsumentów, jak i skuteczność nadzoru nad rynkiem.

Historia dostarcza wystarczających dowodów na to, że nadmiernie restrykcyjna polityka oparta na zakazach nie będzie sprzyjać zdrowiu publicznemu, chronić konsumentów, monitorować trendów rynkowych ani zapewniać wpływów państwowych. Będzie jednak tworzyć prężny rynek dla przestępczości zorganizowanej. Sto lat po wielkiej porażce amerykańskiej prohibicji zainteresowane strony mają znacznie lepszy dostęp oraz kanały komunikacji i dystrybucji, aby obchodzić nieracjonalne regulacje.

Dlaczego Komisja Europejska miałaby ignorować historię, zdrowy rozsądek i dobrze ugruntowane mechanizmy rynkowe?

Radykalne Centrum w Polsce stwierdza, że Komisja Europejska nie ma właściwego zrozumienia tego, jak jej polityka wpływa na MŚP. W szczególności dyrektywa w sprawie wyrobów tytoniowych „cierpi na lukę analityczną dotyczącą aspektów mikroekonomicznych”. Stwierdza: „Podważanie stabilności tych podmiotów poprzez słabo uzasadnione regulacje zagraża przetrwaniu niektórych lokalnych łańcuchów wartości. W przeciwieństwie do dużych korporacji MŚP nie dysponują buforami finansowymi pozwalającymi absorbować tak głębokie zakłócenia rynku. Ponadto bariery regulacyjne wpływają na konkurencyjność i stabilność finansową MŚP. MŚP w UE działają obecnie w warunkach drastycznego wzrostu kosztów stałych (spowodowanego kryzysem energetycznym, inflacją i zakłóceniami w łańcuchach dostaw). Wprowadzenie dodatkowych ograniczeń nakłada nieproporcjonalnie wysokie koszty zapewnienia zgodności na mniejsze przedsiębiorstwa.”

Proponowana przez Komisję Europejską regulacja nie tylko będzie sprzyjać czarnym rynkom i przestępczości zorganizowanej, lecz także osłabi jedyny sektor, na którym musiałaby polegać w zakresie nadzoru nad rynkiem, ochrony konsumentów, poboru wpływów państwowych i egzekwowania ograniczeń wiekowych wobec młodzieży. Jak się pisze „Głupota”?

Na podstawie poziomu i jakości zaangażowania obywateli oraz porad przedstawionych w tych dwóch konsultacjach dotyczących dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych można bezpiecznie założyć, że Komisja Europejska ma wiele do nauczenia się o wartości redukcji szkód powodowanych przez tytoń.

Doświadczenie UE w nauce

Żaden z wpisów, które przeczytałem w ramach konsultacji, nie wypowiadał się pozytywnie o tytoniu ani paleniu, poza sektorem rolniczym, i nikt nie sprzeciwiał się nałożeniu ścisłej kontroli na wapowanie wśród młodzieży. Wydaje się jednak, że wśród uczestników powszechnie wiadomo, iż gdyby Komisja Europejska przeforsowała swoje prohibicyjne, oparte na zasadzie ostrożności ambicje regulacyjne wobec alternatywnych produktów nikotynowych, które propaguje, wsparłaby przemysł tytoniowy, a wzrost nielegalnego handlu i czarnych rynków znacznie utrudniłby ochronę młodych ludzi.

Aktywiści zdrowotni prowadzący kampanie przeciwko produktom redukcji szkód związanych z tytoniem, takim jak e-papierosy i saszetki nikotynowe, nie mają dowodów ani wiarygodnych publikacji naukowych na poparcie swoich twierdzeń. Nie mają też doświadczeń z własnego życia, które mogliby wykorzystać, aby wpłynąć na debaty polityczne. Jak Clive Bates niedawno powiedział, są interesariuszami bez interesu.

Bez żadnych podstaw naukowych, bez doświadczeń z własnego życia i bez zdrowego rozsądku — co mają ci aktywiści?

Pieniądze... i to dużo. Michael Bloomberg przeznaczył $2000000000 ($1600000000 już wypłacone i $400000000 zadeklarowane) na kontrolowanie debaty i dosłownie finansuje wdrażanie całej polityki WHO dotyczącej kontroli tytoniu / MPOWER. Dopóki więc strumień finansowania pozostaje szeroko otwarty, a eksperci ds. komunikacji mogą prowadzić kosztowne kampanie, próbując zdyskredytować doświadczenia z własnego życia, 120000 apeli o zdrowy rozsądek pozostanie niesłyszanych w Brukseli.

Uważam, że osoby odpowiadające na konsultacje są znacznie bardziej rozsądne i lepiej poinformowane niż obecny europejski komisarz ds. zdrowia odpowiedzialny za tę sprawę, który z jakiegoś powodu wydaje się sądzić że narzędzia redukcji szkód związanych z tytoniem, takie jak e-papierosy i saszetki nikotynowe, są równie niebezpieczne jak palenie, jeśli nie bardziej. Komisarz Várhelyi twierdził, że wypełnia zobowiązania UE jako członka WHO i sygnatariusza Ramowej konwencji o ograniczeniu użycia tytoniu. To z kolei wyklucza jakikolwiek wpływ uczestników konsultacji, ponieważ europejski komisarz czuje się zobowiązany bić pokłony przed Michaelem Bloombergiem.

Komisja Europejska musi przefiltrować dziesiątki tysięcy wiadomości opartych na doświadczeniach życiowych europejskiego społeczeństwa, konsumentów i właścicieli sklepów oraz przełożyć je na racjonalną politykę. Doprowadziłoby to do znacznie skuteczniejszych regulacji służących europejskiemu społeczeństwu niż przekazanie grupie aktywistów budżetu na przygotowanie politycznie pożądanego raportu ramowego, który ma zostać przekształcony w regulacje. Biorąc pod uwagę wcześniejsze reakcje antyprzemysłowych fanatyków zdrowotnych, mam bardzo małe zaufanie do tego, że DG Santé rzeczywiście uszanuje europejski proces konsultacyjny lub głos europejskich obywateli.

Europejskie zdrowie publiczne ucierpi, więcej osób będzie nadal palić, skorzysta na tym przestępczość zorganizowana, a społeczeństwo pozostanie jeszcze bardziej zdezorientowane w kwestii narzędzi redukcji szkód związanych z tytoniem (albo zniechęcone do projektu europejskiego, zważywszy na to, że głosy rozsądku i doświadczenia życiowego zostały całkowicie zignorowane). Ale europejski komisarz ds. zdrowia będzie mógł wkroczyć do WHO w Genewie z wysoko podniesioną głową ... więc z tych absurdalnych regulacji wyniknie coś pozytywnego.

Wybór z konsultacji UE

Oto kilka spośród tysięcy doświadczeń życiowych przekazanych Komisji Europejskiej w odpowiedzi na wezwanie do przedstawienia dowodów, aby pomóc w kształtowaniu jej rozważań nad polityką.

Doświadczenia byłych palaczy

Pascale (Francja)

Mam 57 years; zachorowałam na raka piersi w 2018 roku, a następnie na raka płuca w 2020 roku. Postanowiłam rzucić palenie natychmiast po pierwszej diagnozie nowotworu. Lekarz polecił mi e-papierosy i uratowały mnie. W przeszłości, ilekroć próbowałam rzucić palenie — używając plastrów, pastylek do ssania lub innych substytutów nikotyny — przybierałam na wadze, cierpiałam na problemy trawienne, a przede wszystkim popadałam w depresję — ciężką depresję. Mogę uczciwie powiedzieć, że odkąd zaczęłam używać e-papierosa, już nigdy nie zapaliłam. Mój powrót do zdrowia był możliwy dzięki temu — a także dzięki temu, że prowadzili mnie i doradzali mi rzetelni sprzedawcy, którym naprawdę zależało na tym, by to u mnie zadziałało. Błagam: nie zabijajcie wapowania. Nie obniżajcie poziomów nikotyny ani nie ograniczajcie smaków. Nadal używam 20 mg, a gdybym miała obniżyć ten poziom, wróciłabym do palenia.

Thierry (Francja)

Próbowałem praktycznie każdego dostępnego na rynku środka pomagającego rzucić palenie, ale mimo dziesiątek prób nigdy nie udało mi się odstawić papierosów. Potem odkryłem wapowanie i w końcu, w ciągu kilku miesięcy, udało mi się rzucić palenie (choć znalezienie odpowiedniego dla mnie sprzętu i smaków zajęło trochę czasu). Piszę dziś, aby podkreślić znaczenie smaków. Na początku trudno było mi rzucić palenie przy użyciu liquidów o smaku tytoniowym, ponieważ nie pozwalały one na definitywne zerwanie z paleniem. Natomiast smaki owocowe lub deserowe nie tylko dodają element przyjemności, który pomaga odwrócić uwagę od papierosów, lecz także ułatwiają szybsze odejście od dawnego życia palacza. W końcu dość trudno jest zapomnieć o tytoniu i definitywnie z nim zerwać, gdy nieustannie ma się ten smak w ustach. Proszę zrozumieć, że smaki odgrywają kluczową rolę w powodzeniu e-papierosów.

Anonimowo (Hiszpania)

Nie jestem lekarzem ani ekspertem. Jestem po prostu osobą, która paliła przez ponad piętnaście lat i wielokrotnie bezskutecznie próbowała rzucić palenie. Mam stany lękowe i chociaż wiem, że palenie w żaden sposób ich nie leczy, dla mnie zawsze było ono ściśle związane z radzeniem sobie w chwilach stresu. Próbowałam plastrów, gumy, rzucania z dnia na dzień. Przez jakiś czas wytrzymywałam, a potem znów zaczynałam palić. Każdy nawrót sprawiał, że czułam się gorzej, bo wydawało się, że wszyscy potrafią rzucić palenie oprócz mnie. Kilka lat temu przeszłam na e-papierosy. Nie dlatego, że uważałam je za zdrowe, ale dlatego, że miałam dość kaszlu, zapachu tytoniu i poczucia, że nie mam alternatywy. Od tamtej pory nie palę papierosów. Czy chciałabym nie być od niczego zależna? Oczywiście. Ale szczerze mówiąc, myślę, że gdyby e-papieros nie istniał, nadal bym dziś paliła. I wiem, że nie jestem jedyna.

Anonim (Francja)

Rzucanie palenia to walka. Poza powierzchownymi powodami, które początkowo skłaniają nas do rozpoczęcia palenia, często istnieją głębsze przyczyny, które trzymają nas w nałogu. Wapowanie było dla mnie ratunkiem. Odzyskałem pojemność płuc i energię, a okresy zastanawiania się: „Kim jestem bez papierosa? Jak mam żyć bez niego?” niemal całkowicie zniknęły. Oczywiście palenie ma istotny wymiar psychologiczny. Wapowanie jest tylko podporą. Ale jakąż podporą! Plastry i programy rzucania palenia nigdy nie pomogły mi rzucić na dłużej niż trzy tygodnie, podczas gdy dzięki wapowaniu od sześciu lat nie tknąłem papierosa. To oczywiście nie jest doskonałe rozwiązanie, ale dziś — dzięki owocowym smakom — wapuję bez nikotyny i nie mam ochoty wracać do papierosów. Sama myśl o tym mnie odrzuca. Oczywiście pozostaje jeszcze praca nad rzuceniem samego wapowania, ale to zależy wyłącznie ode mnie. Cóż, ode mnie — oraz od traum, których doświadczyłem, a także od polityki wspierającej przemysł tytoniowy, obowiązującej, gdy miałem trzynaście lat. Nie zakazujcie ani nie obniżajcie poziomu nikotyny w produktach do wapowania. Jak w przypadku każdego narkotyku, łagodne odstawianie jest lepsze niż gwałtowne. Nikotyna — odpowiednio dawkowana i stopniowo redukowana do zera — bardzo pomogła mi w rzuceniu palenia. Gdybym był ograniczony do niższych limitów, prawdopodobnie nigdy nie przestałbym palić papierosów. Nie zakazujcie smaków owocowych ani innych niż tytoniowe; uniemożliwiłoby to osobom w wieku od 30 do 80 lat rzucenie palenia. Pozostawienie świata tytoniu za sobą przy zachowaniu przyjemności z „dymu” i „uderzenia w gardło” pozwala stopniowo przejść do życia wolnego zarówno od tytoniu, jak i wapowania.

Panagiotis (Grecja)

Czy w ogóle można poruszać kwestię biernego wapowania? I to jeszcze na zewnątrz? Czy to jakiś nowy rodzaj nonsensu? Proszę oświećcie nas, osoby wapujące: co dokładnie się komuś dzieje? Bo moja żona, która cierpi na przewlekłą astmę, nie odczuwa absolutnie żadnego dyskomfortu, kiedy wapuję w łóżku tuż obok niej, w małej sypialni. Byłem palaczem przez 13 years, zacząłem jeszcze jako student uniwersytetu. Kiedy postanowiłem rzucić, poszedłem do sklepu z e-papierosami i tego samego dnia przestałem palić. Od pięciu lat jestem byłym palaczem i moje życie naprawdę na tym zyskało. Każdy Europejczyk na tyle nierozsądny, by proponować obniżenie maksymalnego stężenia nikotyny, powinien zapytać FDA w USA; tam płyny do wapowania o stężeniach około 50mg/ml są używane od 15 years bez żadnych niepożądanych incydentów. A więc w USA — gdzie limit jest 2,5 times wyższy niż w Europie — nic się nie dzieje, a tutaj, w Europie, dostrzegamy widmowe „zagrożenia”, choć przy poziomie 20mg/ml nie ma ani prawdopodobieństwa, ani możliwości szkody? To niewiarygodne! Chociaż Komisja przyznaje, że wskaźniki palenia w Europie spadły od czasu wprowadzenia dyrektywy TPD2, wykazuje niewiarygodną hipokryzję, nie przypisując wapowaniu i innym alternatywom dla palenia nawet 1% tej redukcji. Przy 15 milionach Europejczyków zarejestrowanych jako osoby wapujące jest to przykład tragicznej hipokryzji. Gratulacje, Europo! Jak wszystkie osoby, które dopiero zaczynały wapować, początkowo używałem e-liquidów o smaku tytoniowym. Kilka miesięcy później przeszedłem na smaki owocowe, ponieważ przestał mi odpowiadać zapach papierosów — nawet zapach związany z wapowaniem. Jeśli planowane przez was przepisy skutecznie ograniczą smaki inne niż tytoniowe, to co dokładnie proponujecie? Żebyśmy wrócili do palenia papierosów albo szukali produktów na czarnym rynku?

Sébastien (Francja)

Ponad 13 years temu rzuciłem palenie dzięki wapowaniu — z wysokim poziomem nikotyny i różnorodnymi smakami, ale zdecydowanie nie tytoniowymi! 98% osób wapujących jest takich jak ja: wapujemy, żeby rzucić palenie. Sama myśl o ​​opodatkowaniu produktu, który pomaga tak wielu osobom, jest oburzająca. Eliminowanie smaków, osłabianie skuteczności i zmuszanie ludzi do pozostania przy smaku papierosów poprzez nakazanie aromatu tytoniowego jest wręcz sadystyczne! Wszystko po to, by „chronić młodych ludzi”. Chronić ich przed czym? We Francji wskaźniki palenia wśród młodych ludzi gwałtownie spadają. Chociaż niektórzy wapują (zamiast palić lub aby rzucić palenie), stanowią znikomą mniejszość w porównaniu z milionami dorosłych; ponadto sprzedaż produktów do wapowania osobom niepełnoletnim jest już zakazana — co więcej można zrobić? Może egzekwować istniejące przepisy? Zamiast poświęcać miliony istnień ludzkich — bo taka jest rzeczywistość, po prostu i jasno. Utrudnianie wapowania „dla ochrony młodzieży” ogranicza dostęp wszystkim, a tym samym masowo zmniejsza liczbę prób rzucenia palenia i rzeczywiście udanych przypadków rzucenia palenia. Przekłada się to na oszałamiającą utratę ludzkiego życia. Czy uważacie, że przy takim podejściu — które można śmiało określić jako przestępcze (ani wapowanie, ani nikotyna nie zabijają, w przeciwieństwie do papierosów, które zabijają jednego na dwóch palaczy) — obywatele będą nadal wierzyć w Europę lub wspierać projekt europejski jeszcze przez długi czas? Jestem proeuropejski, ale przy takim kierunku zmian nie da się tego dłużej utrzymać. Niedopuszczalne jest wyrządzanie tak wielkiej krzywdy — zwłaszcza przy pełnej znajomości faktów, ponieważ wiedza naukowa dotycząca względnego ryzyka wapowania w porównaniu z paleniem jest obecnie bardzo solidna. To haniebne — naprawdę haniebne.

Sklepy z e-papierosami

Damiano (Włochy)

Moim zdaniem proponowane przepisy dotyczące wyrobów tytoniowych zaszkodzą jedynie legalnemu łańcuchowi dostaw w tym sektorze, ograniczając wybór konsumentów i kierując ich ku nieuregulowanym produktom, które można łatwo uzyskać za pośrednictwem platform internetowych lub nielegalnych sprzedawców — zwłaszcza w odniesieniu do innowacyjnych produktów, które niewątpliwie są mniej szkodliwe niż tradycyjne papierosy. W sektorze już podlegającym surowym regulacjom te nowe przepisy służyłyby jedynie szkodzeniu legalnym podmiotom.

Unipetrol (Czechy)

Z perspektywy handlu detalicznego kluczowe będzie to, jak każda rewizja przełoży się na asortyment produktów, opakowania, ekspozycję produktów, obowiązki informacyjne i komunikację marketingową w punkcie sprzedaży. W ocenie skutków należy uwzględnić rolę legalnych i kontrolowanych kanałów sprzedaży. Nadmiernie złożone lub trudne do wyegzekwowania regulacje mogą doprowadzić do przesunięcia części popytu poza standardowe środowisko dystrybucji, co mogłoby osłabić zarówno ochronę konsumentów, jak i skuteczność nadzoru rynku. Wreszcie zalecamy, aby przyszłe regulacje uwzględniały różnice między poszczególnymi kategoriami wyrobów tytoniowych i produktów powiązanych. Zróżnicowane podejście oparte na dowodach, uwzględniające charakter i sposób używania każdego produktu, może lepiej realizować cele ochrony zdrowia publicznego bez nakładania niepotrzebnych obciążeń na legalną sprzedaż detaliczną.

Radykalne Centrum (Polska)

Dyrektywa w sprawie wyrobów tytoniowych (TPD) nie zawiera odpowiedniej oceny jej wpływu społeczno-gospodarczego na małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP). Ocena TPD przeprowadzona przez Komisję charakteryzuje się luką analityczną w zakresie aspektów mikroekonomicznych. Nie dostrzega skali tego rynku (1,3% PKB UE) ani miejsc pracy, które tworzy (około 2 mln w całej UE). Małe gospodarstwa rolne i lokalne MŚP stanowią znaczną część rynku. Podważanie stabilności tych podmiotów poprzez słabo uzasadnione regulacje zagraża przetrwaniu niektórych lokalnych łańcuchów wartości. W przeciwieństwie do dużych korporacji MŚP nie dysponują rezerwami finansowymi pozwalającymi im absorbować tak głębokie zakłócenia rynku. Ponadto bariery regulacyjne wpływają na konkurencyjność i stabilność finansową MŚP. MŚP w UE działają obecnie w warunkach drastycznego wzrostu kosztów stałych (spowodowanego kryzysem energetycznym, inflacją i zakłóceniami w łańcuchach dostaw). Wprowadzenie dodatkowych ograniczeń nakłada nieproporcjonalnie wysokie koszty zapewnienia zgodności na mniejsze przedsiębiorstwa. Podczas gdy duże korporacje mogą sobie pozwolić na relokację i usługi prawne, dla MŚP oznacza to uszczuplenie kapitału inwestycyjnego, spadek rentowności, a nawet bankructwo. Taka polityka regulacyjna sprzyja podmiotom spoza UE i podważa fundamenty europejskiej przedsiębiorczości.