Consultas de la UE sobre nicotina: el valor de 120000 experiencias vividas

Durante el verano, la Comisión Europea llevó a cabo no una, sino dos consultas para recabar información destinada a su revisión de la Directiva sobre los productos del tabaco (TPD), la primera de las cuales fue una convocatoria de datos que se cerró el 15 de junio, y la otra fue un cuestionario que permaneció abierto hasta el 14 de agosto. Los funcionarios de la Comisión están procesando ahora los resultados de las consultas para incorporarlos a su evaluación de impacto más amplia y orientar los siguientes pasos de su propuesta de revisión de la directiva.

El cuestionario recibió duras críticas por parte de la comunidad de reducción de daños del tabaco por tratar de equiparar los productos alternativos de nicotina con el tabaco, clasificar como jóvenes a las personas de entre 10 y 24 años, y haber sido diseñado intencionadamente para que fuera «imposible por diseño» obtener una medición justa de las actitudes del público. A diferencia de las anteriores consultas de la UE, que han atraído principalmente respuestas de grupos de interés, asociaciones comerciales y ONG, estos dos ejercicios de participación suscitaron una enorme reacción fuera de la burbuja de Bruselas, y 95% de las contribuciones procedieron directamente de ciudadanos.

Fuente

La solicitud de datos recibió más de 82000 contribuciones, cuyas respuestas se oponían abrumadoramente a las propuestas anteriores de la Comisión de imponer restricciones a los productos de reducción de daños del tabaco (cigarrillos electrónicos, bolsas de nicotina, snus…) mientras que la Consulta recibió más de 41000 respuestas válidas al cuestionario. Dado que menos de 5% de las respuestas procedían de los actores habituales de las políticas de la UE, los comentarios ofrecen una excelente oportunidad para que la Comisión Europea escuche realmente lo que más de 120000 europeos piensan de la regulación que propone y recopile un gran número de experiencias vividas auténticas de quienes se preocupan principalmente por seguir teniendo acceso a productos de reducción de daños del tabaco.

Los activistas a menudo quieren destacar el valor de las experiencias vividas al enmarcar un debate político, especialmente sobre cuestiones como los pesticidas o los alimentos ultraprocesados. Suelen adoptar la vía de las experiencias vividas porque carecen de datos o pruebas científicas. Sin embargo, en el caso de la reducción de daños del tabaco, los defensores de la nicotina cuentan con datos, pruebas científicas y un ejército de testigos vivientes dispuestos a compartir sus experiencias de la lucha por dejar de fumar y recuperar su salud. Las personas (como yo) tienen historias personales que contar y pasarían por el laborioso esfuerzo de registrar una cuenta de la Comisión Europea para compartir sus experiencias vividas… por decenas de miles.

¿Una consulta sorda?

No puedo empezar a expresar lo ofendido que me siento cuando oigo a funcionarios europeos repetir las afirmaciones de activistas contrarios a la reducción de daños de que el gran número de participantes en las consultas de la UE sobre el tabaco y la nicotina no son más que lacayos de la industria tabacalera. En su mundo aislado, parece que no son capaces de imaginar que puedan tener sus propias opiniones (positivas) sobre los productos alternativos de nicotina.

Una inmensa mayoría de estas personas se esforzó por registrar cuentas personales en el sitio web de consultas de la UE y superar los procesos de verificación de seguridad para poder compartir sus experiencias vividas, con la esperanza de que otros fumadores pudieran seguir disponiendo de herramientas como los cigarrillos electrónicos y las bolsas de nicotina para recuperar su salud y vivir más tiempo. No son agentes de alguna mítica fuerza de presión de la industria. En todo caso, un gran número de exfumadores desprecia a la industria tabacalera por su adicción. ¿Qué clase de bastardos sin corazón intentarían denigrar el valor de sus historias porque no encajan con su agenda política?

El objetivo primordial de una consulta de la Unión Europea es informar a los responsables políticos de posturas de las que quizá no sean conscientes. Evolucionó como una parte fundamental de la estrategia de diálogo de la UE con las partes interesadas, articulada en el 2001 Libro Blanco sobre la Gobernanza Europea para abordar el problema de que Bruselas estaba desconectada. Este proceso de consulta no trata solo de una regulación sobre una estrategia de reducción de daños; es un indicador para determinar si la Unión Europea puede estar en sintonía con los intereses de los ciudadanos europeos.

Más de 120000 ciudadanos han alzado la voz, principalmente sobre herramientas de reducción de daños del tabaco, pero los funcionarios no parecen interesados en escuchar. En cambio, vemos a la Comisión Europea jugando con el proceso de consulta, tratando de manipular los cuestionarios para restringir y orientar las respuestas al confundir el tabaco con alternativas más seguras a la nicotina, ofrecer categorías de edad poco realistas y negarse a aceptar el valor de la reducción de daños en una estrategia sanitaria tan vital. Cualquiera con experiencia en gestión de políticas sanitarias debería avergonzarse de semejante actuación.

Dado que probablemente la Comisión Europea no respetará el valor de estas experiencias vividas sobre la reducción de daños del tabaco, pensé que podría ser buena idea compartir algunas de las contribuciones para destacar lo importante que es que se tengan en cuenta estas voces si los reguladores de la UE quieren contar con una política racional sobre el tabaco y la nicotina que sea justa para los consumidores y promueva de la mejor manera la salud pública. No pude leer todas las contribuciones, pero seleccioné un buen número de ellas (incluidas al final del artículo), suficiente para observar las tendencias y los argumentos clave que los europeos se tomaron el tiempo de expresar.

Una selección de vidas reales, experiencias reales

Leer páginas de contribuciones puede ser una forma extraña de pasar una tarde de domingo, pero me impresionaron la profundidad de las perspectivas y las propuestas. Aunque me gustaría pensar que he oído la mayoría de los argumentos sobre la reducción de daños del tabaco, seré el primero en admitir que aprendí bastantes cosas de los comentarios presentados en las consultas. Esperemos que los funcionarios de la Comisión Europea aborden este ejercicio con la misma mentalidad abierta.

La selección de contribuciones se divide en dos grupos: experiencias vividas de personas que finalmente lograron dejar de fumar con cigarrillos electrónicos; y propietarios de tiendas de vapeo/estancos preocupados por el efecto en sus negocios y el auge de los mercados negros. He copiado algunas de las contribuciones más interesantes al final de este artículo, pero integraré sus ideas en la siguiente evaluación general.

Exfumadores gracias al vapeo

Las personas que lograron dejar de fumar suelen estar muy dispuestas a compartir sus experiencias. La convocatoria de aportaciones les permitió contar sus historias y aprovechar la oportunidad para ayudar a los reguladores a entender qué funciona y qué no. Una cosa que afirmaron sistemáticamente que no funcionaba eran las herramientas farmacéuticas para dejar de fumar (parches, chicles, pastillas de nicotina…), y añadieron que solo cuando conocieron los cigarrillos electrónicos pudieron dejarlo (con una facilidad comparable). Pascale, de Francia, compartió que, antes del vapeo, cada vez que intentaba dejar de fumar con productos farmacéuticos para dejar de fumar, ella «aumentaba de peso, sufría problemas digestivos y, sobre todo, caía en una depresión, una depresión grave». Dejar una adicción es un desafío que solo puede medir la persona adicta, por lo que se debería respetar el consejo de personas como Pascale, que luchan diariamente por su salud.

Quienes dejaron de fumar mediante el vapeo creen en gran medida que la variedad de sabores es esencial para evitar que vuelvan a los cigarrillos. Una de las ideas que la Comisión Europea está considerando es limitar los cigarrillos electrónicos a tener únicamente sabores de tabaco o imponer prohibiciones absolutas de los sabores. Thierry, en Francia, afirma: “es bastante difícil olvidarse del tabaco y romper definitivamente con él cuando se tiene constantemente ese sabor en la boca.”

Panagiotis, en Grecia, considera ridícula cualquier prohibición propuesta de los sabores: “Como todos los vapeadores novatos, empecé usando líquidos para vapeo con sabor a tabaco. Unos meses después, cambié a sabores de fruta porque ya no me gustaba el olor de los cigarrillos, ni siquiera el olor asociado con el vapeo. Si la legislación que están preparando restringe en la práctica los sabores que no son de tabaco, ¿qué proponen exactamente? ¿Que volvamos a fumar cigarrillos o que busquemos productos en el mercado negro?”

Sospecho que muchas personas como Panagiotis no tendrían reparos en pasarse a mercados ilícitos si la ignorancia prevaleciera en la normativa de la TPD.

También existe preocupación entre los vapeadores por los límites propuestos a los niveles de nicotina. Pascale, en Francia, superviviente de cáncer, advirtió: “Sigo usando 20 mg y, si redujera ese nivel, volvería a fumar.” Un exfumador francés anónimo explicó la lógica de los límites más altos: “Como con cualquier droga, una abstinencia gradual es mejor que una brusca. La nicotina —con la dosis adecuada y reducida gradualmente a cero— fue de gran ayuda en mi proceso para dejar de fumar. Si me hubieran limitado a niveles más bajos, probablemente nunca habría dejado de fumar cigarrillos.» Panagiotis añadió que en Estados Unidos ha habido niveles de nicotina 2,5 times superiores a los límites europeos actuales y no ha habido efectos adversos.

Muchas de las contribuciones cuestionaron la estrategia de la Comisión Europea de agrupar los productos de reducción de daños del tabaco con el tabaco. Aunque existe consenso en que la publicidad del tabaco debería prohibirse, los fumadores deben poder recibir información sobre cómo el vapeo o las bolsas de nicotina pueden ayudarles eficazmente a dejar de fumar. Y nadie consideró legítimas las restricciones al vapeo en espacios públicos ni las afirmaciones sobre los riesgos del vapor de segunda mano. Fue interesante saber que algunos vapeadores se sienten ridiculizados en las cabinas para fumadores de los aeropuertos (donde tienen que sufrir el humo de tabaco de segunda mano).

Sébastien, de Francia, dejó quizá el comentario más contundente sobre los riesgos de la actual orientación regulatoria de la Comisión Europea. Sostiene que aumentar los impuestos o imponer restricciones a los sabores o a las concentraciones de nicotina, todo en nombre de proteger a los jóvenes, equivale a condenar a millones de fumadores a muertes prematuras. La prohibición del vapeo para los jóvenes solo tiene que aplicarse, y es vergonzoso que la UE no se centre en salvar vidas. Esta regulación no trata simplemente de productos del tabaco, sino de la confianza en el proyecto europeo. Sébastien pregunta: «¿Creen que con este tipo de enfoque… los ciudadanos seguirán creyendo en Europa o apoyando el proyecto europeo durante mucho más tiempo? Soy proeuropeo, pero tal como van las cosas, ya no es sostenible.»

No debería sorprender que los partidos políticos extremistas anti-UE se estén pronunciando contra la revisión de la TPD y prometan congelar los aumentos de los impuestos sobre la nicotina. Si Bruselas no acierta con esta política, una población bastante numerosa perderá la fe y la confianza en los reguladores de la UE. Este proceso no consiste en dar vía libre a los fanáticos de la salud; está poniendo bajo la lupa la credibilidad de la Unión Europea.

Preocupaciones de las tiendas de vapeo

Uno de los puntos mencionados con frecuencia en las experiencias personales de quienes pudieron dejar de fumar mediante cigarrillos electrónicos es que contaron con un excelente asesoramiento. Este fue proporcionado, más a menudo que no, por propietarios de tiendas de vapeo (se anima a los médicos a prescribir soluciones farmacéuticas), que suelen ser exfumadores apasionados. Como primer punto de contacto para los fumadores que intentan dejar de fumar, los propietarios de tiendas de vapeo no solo son una fuente de conocimientos generales, sino que pueden incluir al fumador en un programa con límites de dosis de nicotina y sabores que cumpla el objetivo del consumidor. No debería pasar desapercibido que los propietarios de tiendas de vapeo suelen ser objeto de las propuestas regulatorias más severas. De hecho, tenían algunas observaciones que hacer en esta consulta.

Damiano, de Italia, no tuvo que citar las batallas callejeras entre redes rivales de contrabando en Australia que luchan por el mercado ilícito de contrabando. Recurrió al sentido común para advertir a la Comisión Europea que «las regulaciones propuestas relativas a los productos del tabaco solo perjudicarán la cadena legal de suministro del sector al limitar la elección de los consumidores y dirigirlos hacia productos no regulados que se obtienen fácilmente a través de plataformas en línea o vendedores ilegales, en particular en lo relativo a productos innovadores que son sin duda menos nocivos que los cigarrillos tradicionales.»

Unipetrol en Chequia es un punto de venta de productos de tabaco y productos alternativos de nicotina. Le preocupa que la regulación propuesta no proteja adecuadamente los canales de venta legales y controlados. Declara: Desde la perspectiva del comercio minorista, será crucial cómo se traduzca cualquier revisión en la gama de productos, el envasado, la exposición de los productos, las obligaciones de información y la comunicación de marketing en el punto de venta. ... Una regulación excesivamente compleja o difícil de aplicar puede provocar que parte de la demanda se aleje del entorno de distribución habitual, lo que podría menoscabar tanto la protección de los consumidores como la eficacia de la vigilancia del mercado.

La historia ofrece suficientes ejemplos para demostrar que las políticas excesivamente restrictivas basadas en la prohibición no promoverán la salud pública, no protegerán a los consumidores, no supervisarán las tendencias del mercado ni recaudarán ingresos estatales. Sin embargo, producirán un mercado próspero para la delincuencia organizada. Cien años después del gran fracaso de la Prohibición estadounidense, tenemos canales de acceso, comunicación y distribución mucho mejores para que las partes interesadas eludan regulaciones irracionales.

¿Por qué ignoraría la Comisión Europea la historia, el sentido común y mecanismos de mercado bien establecidos?

El Radykalne Centrum de Polonia concluye que la Comisión Europea carece de una comprensión adecuada de cómo sus políticas afectan a las pymes. La Directiva sobre los productos del tabaco, en particular, «adolece de una laguna analítica respecto de los aspectos microeconómicos». Declaran: «Socavar la estabilidad de estas entidades mediante regulaciones mal justificadas amenaza la supervivencia de determinadas cadenas de valor locales. A diferencia de las grandes empresas, las pymes carecen de los colchones financieros necesarios para absorber alteraciones tan profundas del mercado. Además, las barreras regulatorias afectan a la competitividad y la estabilidad financiera de las pymes. Actualmente, las pymes de la UE operan en un contexto de drástico aumento de los costes fijos (impulsado por la crisis energética, la inflación y las perturbaciones en las cadenas de suministro). La introducción de restricciones adicionales impone costes de cumplimiento desproporcionadamente elevados a las empresas más pequeñas.»

La regulación propuesta por la Comisión Europea no solo va a fomentar los mercados negros y la delincuencia organizada, sino que también socavará al único sector del que tendría que depender para la vigilancia del mercado, la protección de los consumidores, la recaudación de ingresos y la aplicación de controles de edad para los jóvenes. ¿Cómo se deletrea «Estúpido»?

Es seguro deducir, a partir del nivel y la calidad de la participación y el asesoramiento de los ciudadanos presentes en estas dos consultas sobre la Directiva sobre los productos del tabaco, que la Comisión Europea tiene mucho que aprender sobre el valor de la reducción de daños del tabaco.

La experiencia de aprendizaje de la UE

Ninguna de las aportaciones que había leído en las consultas hablaba positivamente sobre el tabaco o fumar, fuera del sector agrícola, y nadie estaba en contra de que se impusieran controles estrictos al vapeo entre los jóvenes. Pero parece ser ampliamente sabido entre quienes han contribuido que, si la Comisión Europea siguiera adelante con las ambiciones regulatorias prohibitivas y basadas en el principio de precaución contra los productos alternativos de nicotina que ha venido defendiendo, entonces estará apoyando a la industria tabacalera y el aumento del comercio ilícito y los mercados negros hará mucho más difícil proteger a los jóvenes.

Los activistas de la salud que hacen campaña contra productos de reducción de daños del tabaco como los cigarrillos electrónicos y las bolsas de nicotina no tienen pruebas ni publicaciones científicas creíbles que respalden sus afirmaciones. Y no cuentan con experiencias vividas que puedan utilizar para influir en los debates políticos. Como Clive Bates recientemente dijo, son partes interesadas sin interés.

Sin ninguna base científica, sin experiencias vividas y sin sentido común, ¿qué tienen estos activistas?

Dinero... y mucho. Michael Bloomberg ha aportado $2000000000 ($1600000000 pagados y $400000000 prometidos) para controlar el debate y literalmente está financiando toda la aplicación de las políticas de control del tabaco de la WHO / MPOWER. Así que, mientras el grifo de la financiación siga completamente abierto y los expertos en comunicación puedan llevar a cabo costosas campañas para intentar desacreditar las experiencias vividas, las 120000 súplicas de sentido común no serán escuchadas en Bruselas.

Considero que quienes respondieron a la consulta son mucho más razonables y están mejor informados que el actual comisario europeo de Salud encargado de este expediente, quien de algún modo parece creer que las herramientas de reducción de daños del tabaco, como los cigarrillos electrónicos y las bolsas de nicotina, son tan peligrosas, si no más, que fumar. El comisario Várhelyi ha afirmado que está cumpliendo los compromisos de la UE como miembro de la WHO y signataria del Convenio Marco para el Control del Tabaco. Esto excluye entonces cualquier influencia de quienes contribuyen a la consulta, ya que el comisario europeo se siente obligado a rendir pleitesía a Michael Bloomberg.

La Comisión Europea debe filtrar las decenas de miles de mensajes basados en experiencias vividas de la ciudadanía europea, los consumidores y los propietarios de comercios, y destilarlos en una política racional. Esto daría lugar a una regulación mucho más eficaz al servicio de la ciudadanía europea que proporcionar a un grupo de activistas un presupuesto para elaborar un informe marco políticamente deseado, concebido para ser transpuesto en regulación. Dadas las reacciones pasadas de los fanáticos de la salud antiindustria, tengo muy poca confianza en que la DG Santé respete realmente el proceso de consulta europeo o la voz de la ciudadanía europea.

La salud pública europea sufrirá, más personas seguirán fumando, la delincuencia organizada se beneficiará y el público seguirá aún más confundido sobre las herramientas de reducción de daños del tabaco (o harto del proyecto europeo, dado que las voces del sentido común y de la experiencia vivida fueron completamente ignoradas). Pero el comisario europeo de Salud podrá entrar paseando en la WHO de Ginebra con la cabeza bien alta... así que algo positivo saldrá de esta ridícula regulación.

Selecciones de las consultas de la UE

Estas son algunas de las miles de experiencias vividas compartidas en la convocatoria de aportaciones de la Comisión Europea para ayudar a dar forma a sus deliberaciones políticas.

Experiencias de exfumadores

Pascale (Francia)

Tengo 57 years años; tuve cáncer de mama en 2018, seguido de cáncer de pulmón en 2020. Decidí dejar de fumar inmediatamente después de mi primer diagnóstico de cáncer. Un médico me recomendó los cigarrillos electrónicos y me salvaron. En el pasado, cada vez que intentaba dejarlo —usando parches, pastillas para chupar u otros sustitutos de nicotina— ganaba peso, sufría problemas digestivos y, sobre todo, caía en una depresión, una depresión grave. Puedo decir honestamente que, desde que empecé a usar mi cigarrillo electrónico, nunca volví a fumar. Mi recuperación fue posible gracias a eso y al hecho de que recibí orientación y asesoramiento de vendedores reputados a quienes realmente les importaba que funcionara para mí. Les ruego: no maten el vapeo. No reduzcan los niveles de nicotina ni restrinjan los sabores. Sigo usando 20 mg y, si redujera ese nivel, volvería a fumar.

Thierry (Francia)

Probé prácticamente todas las ayudas para dejar de fumar del mercado y, pese a decenas de intentos, nunca conseguí dejar los cigarrillos. Entonces descubrí el vapeo y por fin logré dejar de fumar en unos pocos meses (aunque me llevó un tiempo encontrar el equipo y los sabores adecuados para mí). Escribo hoy para destacar la importancia de los sabores. Al principio me costó dejar de fumar usando líquidos electrónicos con sabor a tabaco, ya que no me permitían romper limpiamente con el hábito de fumar. En cambio, los sabores frutales o de postre no solo añaden un elemento de disfrute que ayuda a apartar la mente de los cigarrillos, sino que también facilitan una transición más rápida lejos de tu antigua vida como fumador. Al fin y al cabo, es bastante difícil olvidarse del tabaco y romper limpiamente con él cuando se tiene constantemente ese sabor en la boca. Por favor, comprendan que los sabores desempeñan un papel crucial en el éxito de los cigarrillos electrónicos.

Anónimo (España)

No soy médico ni experto. Solo soy una persona que fumó durante más de quince años y que ha intentado dejarlo muchas veces sin éxito. Tengo ansiedad y, aunque sé que fumar no la cura de ninguna manera, para mí siempre ha estado estrechamente vinculado a manejar momentos de estrés. Probé parches, chicles y dejarlo de golpe. Aguantaba un tiempo y volvía a fumar. Cada recaída me hacía sentir peor, porque parecía que todos podían dejarlo menos yo. Hace unos años me pasé a los cigarrillos electrónicos. No porque pensara que fueran saludables, sino porque me cansé de toser, de oler a tabaco y de sentir que no tenía alternativa. Desde entonces no he vuelto a fumar cigarrillos. ¿Me gustaría no depender de nada? Por supuesto. Pero, con sinceridad, creo que si el cigarrillo electrónico no hubiera existido, hoy seguiría fumando. Y sé que no soy la única persona.

Anónimo (Francia)

Dejar de fumar es una batalla. Más allá de las razones superficiales que inicialmente nos llevan a empezar, a menudo hay razones más profundas que nos mantienen enganchados. El vapeo me salvó la vida. Recuperé mi capacidad pulmonar y mi energía, y los períodos en los que me preguntaba «¿Quién soy sin un cigarrillo? ¿Cómo vivo sin uno?» casi desaparecieron por completo. Por supuesto, fumar tiene un importante componente psicológico. El vapeo es solo una muleta. ¡Pero qué muleta! Los parches y los programas para dejar de fumar nunca me ayudaron a dejarlo durante más de tres semanas, mientras que gracias al vapeo no he tocado un cigarrillo en seis años. Naturalmente, no es una solución perfecta, pero hoy, gracias a los sabores frutales, vapeo sin nicotina y no tengo ningún deseo de volver a los cigarrillos. La sola idea me repugna. Por supuesto, aún queda el trabajo de dejar el vapeo en sí, pero eso depende totalmente de mí. Bueno, de mí y de los traumas que sufrí, así como de las políticas de apoyo a la industria tabacalera que estaban vigentes cuando tenía trece años. No prohíban ni reduzcan los niveles de nicotina en los productos de vapeo. Como con cualquier droga, una abstinencia gradual es mejor que una brusca. La nicotina, dosificada adecuadamente y reducida gradualmente hasta cero, fue de enorme ayuda en mi camino para dejar de fumar. Si me hubieran limitado a niveles más bajos, probablemente nunca habría dejado de fumar cigarrillos. No prohíban los sabores frutales o no tabacales; hacerlo impediría que el grupo demográfico de 30 a 80 años dejara de fumar. Dejar atrás el mundo del tabaco conservando el placer del «humo» y el «golpe de garganta» es lo que permite una transición gradual a una vida libre tanto de tabaco como de vapeo.

Panagiotis (Grecia)

¿Es siquiera posible plantear la cuestión del vapeo pasivo? ¿Y además en espacios al aire libre? ¿Es esta alguna nueva clase de disparate? Ilústrennos, por favor, a los vapeadores: ¿qué le sucede exactamente a alguien? Porque mi esposa, que padece asma crónica, no siente absolutamente ninguna molestia cuando vapeo en la cama justo a su lado, en un dormitorio pequeño. Fui fumador durante 13 years, tras haber empezado cuando era estudiante universitario. Cuando decidí dejarlo, fui a una tienda de vapeo y dejé de fumar ese mismo día. Llevo cinco años siendo exfumador y mi vida se ha beneficiado realmente de ello. Cualquier europeo lo bastante insensato como para proponer reducir la concentración máxima de nicotina debería preguntar a la FDA en Estados Unidos; allí se han utilizado líquidos para vapeo con niveles cercanos a 50mg/ml durante 15 years sin incidentes adversos. Así que, en Estados Unidos —donde el límite es 2,5 times mayor que en Europa— no pasa nada, ¿pero aquí en Europa vemos «peligros» fantasma cuando no existe ni la probabilidad ni la posibilidad de daño al nivel de 20mg/ml? ¡Es increíble! Aunque la Comisión reconoce que las tasas de tabaquismo en Europa han disminuido desde la introducción de la Directiva TPD2, demuestra una hipocresía increíble al no atribuir ni siquiera 1% de esta reducción al vapeo y a otras alternativas al tabaco. Con 15 millones de europeos registrados como vapeadores, este es un caso de hipocresía trágica. ¡Felicidades, Europa! Como todos los vapeadores nuevos, empecé usando líquidos para vapeo con sabor a tabaco. Unos meses después, cambié a los sabores frutales porque ya no me gustaba el olor de los cigarrillos, ni siquiera el olor asociado al vapeo. Si la legislación que están planificando restringe de hecho los sabores no tabacales, ¿qué proponen exactamente? ¿Que volvamos a fumar cigarrillos o que busquemos productos en el mercado negro?

Sébastien (Francia)

Dejé de fumar hace más de 13 years gracias al vapeo, con altos niveles de nicotina y una variedad de sabores, ¡pero definitivamente no de tabaco! 98% de los vapeadores son como yo: vapeamos para dejar de fumar. La sola idea de ​​gravar un producto que ayuda a tanta gente es indignante. ¡Eliminar los sabores, socavar la eficacia y obligar a la gente a quedarse con el sabor de los cigarrillos imponiendo el sabor a tabaco es directamente sádico! Todo esto para «proteger a los jóvenes». ¿Protegerlos de qué? En Francia, las tasas de tabaquismo entre los jóvenes están cayendo en picado. Aunque algunos vapean —en lugar de fumar o para dejar de fumar—, representan una pequeña minoría en comparación con los millones de adultos implicados; además, la venta de productos de vapeo a menores ya está prohibida: ¿qué más se puede hacer? ¿Aplicar las leyes vigentes, quizá? En vez de sacrificar millones de vidas, porque esa es la realidad de la situación, simple y llanamente. Obstaculizar el vapeo «para proteger a los jóvenes» restringe el acceso de todos y, por tanto, reduce enormemente el número de intentos de dejar de fumar y de abandonos efectivos. Esto se traduce en una asombrosa pérdida de vidas humanas. ¿Creen que, con este tipo de enfoque, que bien podría describirse como criminal —ni el vapeo ni la nicotina matan, a diferencia de los cigarrillos, que matan a uno de cada dos fumadores—, los ciudadanos seguirán creyendo en Europa o apoyando el proyecto europeo durante mucho más tiempo? Soy proeuropeo, pero tal como van las cosas, ya no es sostenible. Es inaceptable causar tanto daño, especialmente cuando se hace con pleno conocimiento de los hechos, dado que la ciencia sobre los riesgos relativos del vapeo frente al tabaquismo es ahora muy sólida. Es vergonzoso, verdaderamente vergonzoso.

Tiendas de vapeo

Damiano (Italia)

En mi opinión, las regulaciones propuestas relativas a los productos de tabaco solo perjudicarán la cadena de suministro legal del sector al limitar la elección de los consumidores y dirigirlos hacia productos no regulados que se obtienen fácilmente a través de plataformas en línea o vendedores ilegales, especialmente en lo que respecta a productos innovadores que son sin duda menos perjudiciales que los cigarrillos tradicionales. En un sector ya sometido a una fuerte regulación, estas nuevas normas solo servirían para perjudicar a los operadores legítimos.

Unipetrol (Chequia)

Desde la perspectiva del comercio minorista, será crucial cómo se traduzca cualquier revisión en la gama de productos, el envasado, la exposición de los productos, las obligaciones de información y la comunicación comercial en el punto de venta. El papel de los canales de venta legales y controlados debe tenerse en cuenta en la evaluación de impacto. Una regulación excesivamente compleja o difícil de aplicar puede provocar que parte de la demanda se desplace fuera del entorno de distribución habitual, lo que podría socavar tanto la protección de los consumidores como la eficacia de la vigilancia del mercado. Por último, recomendamos que la próxima normativa tenga en cuenta las diferencias entre las distintas categorías de productos del tabaco y productos relacionados. Un enfoque diferenciado y basado en pruebas, que tenga en cuenta la naturaleza y la forma de uso de cada producto, puede cumplir mejor los objetivos de protección de la salud pública sin imponer cargas innecesarias a las ventas minoristas legítimas.

Radykalne Centrum (Polonia)

La Directiva sobre los productos del tabaco (TPD) carece de una evaluación adecuada de su impacto socioeconómico en las pequeñas y medianas empresas (pymes). La evaluación de la Comisión sobre la TPD adolece de una laguna analítica en relación con los aspectos microeconómicos. No reconoce la magnitud de este mercado (1,3% del PIB de la UE) ni los empleos que genera (aproximadamente 2 millones en toda la UE). Las pequeñas explotaciones agrícolas y las pymes locales constituyen una parte significativa del mercado. Socavar la estabilidad de estas entidades mediante regulaciones mal justificadas amenaza la supervivencia de determinadas cadenas de valor locales. A diferencia de las grandes corporaciones, las pymes carecen de colchones financieros para absorber perturbaciones tan profundas del mercado. Además, las barreras regulatorias afectan a la competitividad y la estabilidad financiera de las pymes. Actualmente, las pymes de la UE operan en medio de un drástico aumento de los costes fijos (impulsado por la crisis energética, la inflación y las interrupciones de las cadenas de suministro). La introducción de restricciones adicionales impone costes de cumplimiento desproporcionadamente elevados a las empresas más pequeñas. Mientras que las grandes corporaciones pueden permitirse la reubicación y los servicios jurídicos, para las pymes esto supone una merma del capital de inversión, una reducción de la rentabilidad o incluso la quiebra. Esta política regulatoria favorece a entidades no pertenecientes a la UE y socava los fundamentos del emprendimiento europeo.