Es gibt nichts Ärgerlicheres, als einen Artikel zu schreiben, in dem man voller Überzeugung behauptet: „Entweder wird dies oder jenes geschehen“, nur damit dann tatsächlich etwas ganz anderes eintritt. Doch genau in dieser Situation befand ich mich am Mittwochnachmittag.
Am Mittwoch lehnte das Europäische Parlament eine von einem Ausschuss aus Europaabgeordneten ausgearbeitete Stellungnahme ab, in der niedrigere Steuersätze für alle Nikotinprodukte (sowohl die tödlichen als auch die sichereren) sowie die Anerkennung der Tatsache gefordert wurden, dass verschiedene Nikotinprodukte unterschiedliche Risikoprofile aufweisen.
Viele (mich eingeschlossen) gingen zuversichtlich davon aus, dass dies bedeuten würde, der Vorschlag würde an den Ausschuss zurückverwiesen, wo die Aussagen zum relativen Risiko gestrichen würden. Tatsächlich unterzeichneten die Europaabgeordneten jedoch eine Erklärung, in der die Kommission aufgefordert wurde, ihren Vorschlag zur Nikotinbesteuerung gänzlich zurückzuziehen. Ein mögliches Ergebnis, das so bizarr war, dass ich es nicht einmal in Betracht gezogen hatte.
Das wird jetzt etwas fachspezifisch, daher werde ich es kurz abhandeln. Zunächst stimmten die Europaabgeordneten über den Bericht des Ausschusses ab (den, in dem die Anerkennung des relativen Risikos enthalten ist). Dieser wurde mit einer Differenz von 12 Stimmen abgelehnt.
Die 21-köpfige schwedische Delegation stimmte dagegen – nicht, weil sie nicht an das relative Risiko glauben (mehr dazu in unserem Interview mit dem Europaabgeordneten Charlie Weimers), sondern weil die vorgeschlagenen Steuern auf Nikotinbeutel höher sind, als Schweden zu akzeptieren bereit ist, und dort in wenigen Monaten eine nationale Wahl ansteht. Keine Partei möchte in einem Wahljahr von ihren Gegnern als Befürworter hoher Steuern auf Nikotinbeutel dargestellt werden.
Lässt man die schwedischen Wahlen außer Acht, wird dieser Bericht – der für niemanden bindend ist – wahrscheinlich angenommen.
Anschließend findet eine Abstimmung über einige geringfügige Änderungsanträge statt. Einige werden angenommen, andere nicht, doch unter dem Strich ähnelt der Vorschlag, über den die Europaabgeordneten am Ende abstimmen, weitgehend dem (schrecklichen) ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission.
Die Abgeordneten lehnen den Vorschlag der Kommission daraufhin ab, ohne die Angelegenheit an den Ausschuss zurückzuverweisen, was bedeutet, dass das Ergebnis standardmäßig darin besteht, die Rücknahme des Vorschlags zu fordern.
Es gibt unterschiedliche Berichte darüber, warum dies so ist.
Die Person, der ich in Fragen der parlamentarischen Verfahrensweise am meisten vertraue, ist sich sicher, dass die Sozialdemokratische Fraktion einen Fehler begangen hat, weshalb die Abgeordneten glaubten, sie würden über den Ausschussbericht abstimmen (den sie nicht unterstützen) und nicht über den Vorschlag der Kommission (den sie sehr wohl unterstützen). Die Sozialisten ihrerseits teilten mir (indirekt) mit, dass einige der angenommenen Änderungsanträge es ihnen unmöglich machten, mit „Ja“ zu stimmen.
In einer Pressemitteilung haben sie diesen Kurs inzwischen noch verstärkt und die Gelegenheit genutzt, um die Mitte-Rechts-Partei EVP dafür zu kritisieren, dass sie im Plenum mit den noch weiter rechts stehenden Fraktionen gestimmt hat. Das scheint ohnehin ihre politische Strategie für diese Legislaturperiode zu sein: erst verlieren, dann die Schuld denjenigen zuschieben, die sie gerne als Faschisten bezeichnen.
Ich habe keine Ahnung, wie die Wahrheit aussieht, und es spielt eigentlich auch keine Rolle.
Wenn man über das Ergebnis hinausblickt, wissen wir nun, dass es eine Mehrheit der Mitglieder des Europäischen Parlaments gibt, die für einen Bericht stimmen werden, der die Auffassung unterstützt, dass manche Nikotinprodukte weniger schädlich sind als andere. 309 haben dies bereits letzte Woche getan, weitere 21 sind Schweden und befürworten eine umfassende Schadensminderung, und der französische Rassemblement National (weitere 30 Mitglieder) enthielt sich der Stimme, da die im Ausschussbericht vorgesehenen Steuern auf E-Zigaretten für ihren Geschmack zu hoch waren und zudem bald Wahlen anstehen. Ihr wahrscheinlichster Präsidentschaftskandidat, Jordan Bardella, leitet ihre Fraktion im Europäischen Parlament (obwohl mir gesagt wurde, dass er selten erscheint).
Damit kommen Sie auf 360 Europaabgeordnete, die für die Schadensminderung gestimmt haben oder dafür stimmen würden. Für eine absolute Mehrheit (d. h. die Hälfte aller amtierenden Europaabgeordneten) benötigen Sie 361, und in der Realität sind nie alle 720 gleichzeitig bei einer Abstimmung anwesend.
Das ist alles, worauf es wirklich ankommt. Es interessiert niemanden, ob das Parlament tatsächlich möchte, dass die Europäische Kommission ihren Vorschlag zur Nikotinsteuer zurückzieht, oder nicht. Es handelt sich um eine unverbindliche Stellungnahme, die von den Mitgliedstaaten (die ihre Entscheidung einstimmig treffen müssen) ohnehin ignoriert worden wäre, ganz gleich, wie sie ausgefallen wäre.
Wir sollten jedoch darauf achten, dass wir über eine parlamentarische Mehrheit zugunsten der Schadensminderung verfügen. Das ist von Bedeutung, und es könnte das Einzige sein, was umfassenden Produktverboten im Wege steht, wenn die EU Ende dieses Jahres ihre Vorschriften für Nikotinprodukte überarbeitet.
