Non c’è niente di più fastidioso che scrivere un articolo in cui si afferma con sicurezza che “o succederà una cosa o ne succederà un’altra”, solo per poi vedere che in realtà succede qualcosa di completamente diverso. Ma è proprio questa la situazione in cui mi sono ritrovato mercoledì pomeriggio.
Mercoledì, il Parlamento europeo ha respinto un parere, redatto da una commissione di eurodeputati, che chiedeva una riduzione delle aliquote fiscali su tutti i prodotti a base di nicotina (sia quelli più pericolosi che quelli più sicuri) e il riconoscimento del fatto che prodotti diversi a base di nicotina presentano profili di rischio diversi.
Molti (me compreso) hanno affermato con sicurezza che ciò avrebbe comportato il rinvio della proposta alla commissione, dove le dichiarazioni sul rischio relativo sarebbero state eliminate. Quello che è successo davvero è che i deputati europei hanno sottoscritto una dichiarazione in cui si chiedeva alla Commissione di ritirare del tutto la sua proposta sulle tasse sulla nicotina. Un esito così bizzarro che non avevo nemmeno preso in considerazione.
La cosa si fa un po’ tecnica, quindi la passo in rassegna velocemente. Innanzitutto, i deputati europei hanno votato sulla relazione della commissione (quella che prevede il riconoscimento del rischio relativo). La proposta è stata respinta per 12 voti.
I 21 membri della delegazione svedese hanno votato contro, non perché non credano nel rischio relativo (dai un’occhiata alla nostra intervista con l’eurodeputato Charlie Weimers per saperne di più), ma perché le tasse proposte sulle bustine di nicotina sono più alte di quanto la Svezia sia disposta a tollerare e tra pochi mesi ci saranno le elezioni nazionali. Nessun partito vuole essere dipinto dagli avversari come sostenitore di tasse elevate sulle bustine di nicotina in un anno elettorale.
Se non fosse per le elezioni svedesi, questo rapporto – che non è vincolante per nessuno – probabilmente verrebbe approvato.
Ci sono poi alcune votazioni su emendamenti minori. Alcuni passano, altri no, ma il risultato finale è che la proposta su cui i deputati votano alla fine assomiglia in gran parte alla (terribile) proposta originale della Commissione europea.
I deputati europei respingono quindi la proposta della Commissione senza rinviare la questione alla commissione competente, il che significa che l’esito predefinito è la richiesta di ritiro della proposta.
Ci sono diverse versioni sul perché.
La persona di cui mi fido di più in materia di procedura parlamentare è convinta che il Gruppo Socialista abbia combinato un pasticcio e, di conseguenza, i deputati abbiano pensato di votare sulla relazione della commissione (che non sostengono) e non sulla proposta della Commissione (che invece sostengono). I socialisti, dal canto loro, mi hanno detto (indirettamente) che alcuni degli emendamenti approvati hanno reso impossibile per loro votare a favore.
Da allora hanno ribadito con forza questa posizione in un comunicato stampa, cogliendo l’occasione per attaccare il PPE (centro-destra) per aver votato insieme a chi sta ancora più a destra in aula. Sembra comunque che questa sia la loro strategia politica per questa legislatura: perdere, e poi dare la colpa a quelli che amano definire fascisti.
Non ho idea di come stiano davvero le cose, e in fondo non ha molta importanza.
Se guardi oltre il risultato, ora sappiamo che c’è una maggioranza relativa di eurodeputati che voterà a favore di una relazione che sostiene l’idea che alcuni prodotti a base di nicotina siano meno dannosi di altri. 309 l’hanno fatto la settimana scorsa, altri 21 sono svedesi e sono d’accordo sulla riduzione del danno a tutto campo, mentre il Rassemblement National francese (altri 30 membri) si è astenuto perché le tasse sugli e-cig nella relazione della commissione erano troppo alte per i loro gusti e poi hanno anche le elezioni in vista. Il loro candidato più probabile alla presidenza, Jordan Bardella, guida il loro gruppo al Parlamento europeo (anche se mi dicono che si fa vedere raramente).
Questo porta a un totale di 360 eurodeputati che hanno votato, o voterebbero, a favore della riduzione del danno. Per ottenere la maggioranza assoluta (cioè la metà di tutti gli eurodeputati in carica), ne servono 361, e in realtà non capita mai che tutti e 720 si presentino contemporaneamente per una votazione.
Questo è l’unico aspetto che conta davvero. A nessuno importa se il Parlamento voglia o meno che la Commissione europea ritiri la sua proposta sulla tassa sulla nicotina. Si tratta di un parere non vincolante che sarebbe stato ignorato dagli Stati membri (che devono decidere all’unanimità) a prescindere dal suo contenuto.
Ma dovremmo tenere presente che abbiamo una maggioranza parlamentare a favore della riduzione del danno. È una cosa importante, e potrebbe essere l’unica cosa che impedisce divieti generalizzati sui prodotti quando l’UE rivedrà il regolamento sui prodotti a base di nicotina alla fine di quest’anno.
