No hay nada más molesto que escribir un artículo en el que afirmas con total seguridad que «o pasa esto o pasa aquello», y que al final ocurra algo completamente diferente. Pero esa fue la situación en la que me encontré el miércoles por la tarde.
El miércoles, el Parlamento Europeo rechazó un dictamen, elaborado por una comisión de eurodiputados, en el que se pedía una reducción de los tipos impositivos sobre todos los productos con nicotina (tanto los más peligrosos como los más seguros) y que se reconociera que los distintos productos con nicotina presentan perfiles de riesgo diferentes.
Muchos (yo incluido) afirmamos con total seguridad que eso significaría que la propuesta volvería a la comisión, donde se eliminarían las referencias al riesgo relativo. Lo que pasó en realidad fue que los eurodiputados firmaron una declaración en la que pedían a la Comisión que retirara por completo su propuesta sobre los impuestos a la nicotina. Un desenlace tan extraño que ni siquiera se me había pasado por la cabeza.
Esto se pone un poco técnico, así que lo voy a explicar rápido. Primero, los eurodiputados votaron el informe de la comisión (ese en el que se reconoce el riesgo relativo). Se rechazó por 12 votos.
La delegación sueca, formada por 21 miembros, votó en contra, no porque no crean en el riesgo relativo (echa un vistazo a nuestra entrevista con el eurodiputado Charlie Weimers para saber más sobre esto), sino porque los impuestos propuestos para las bolsitas de nicotina son más altos de lo que Suecia está dispuesta a aceptar y, además, dentro de unos meses hay elecciones nacionales allí. Ningún partido quiere que sus rivales lo tachen de partidario de unos impuestos elevados sobre las bolsitas de nicotina en un año electoral.
Si quitamos las elecciones suecas, este informe —que no es vinculante para nadie— probablemente se apruebe.
A continuación, se votan algunas enmiendas menores. Algunas se aprueban, otras no, pero el resultado final es que la propuesta sobre la que votan los eurodiputados al final se parece mucho a la (horrible) propuesta original de la Comisión Europea.
A continuación, los eurodiputados rechazan la propuesta de la Comisión sin devolver el asunto a la comisión competente, lo que significa que el resultado por defecto es pedir que se retire la propuesta.
Hay diferentes versiones sobre el motivo.
La persona en la que más confío en materia de procedimiento parlamentario está convencida de que el Grupo Socialista metió la pata y, por eso, los diputados pensaron que estaban votando el informe de la comisión (que no apoyan) y no la propuesta de la Comisión (que sí apoyan). Por su parte, los socialistas me han dicho (de forma indirecta) que algunas de las enmiendas que se aprobaron les impedían votar a favor.
Desde entonces, han redoblado la apuesta en un comunicado de prensa, aprovechando el momento para arremeter contra el PPE, de centro-derecha, por votar junto a los que están más a la derecha en la cámara. De todos modos, esa parece ser su estrategia política para esta legislatura: perder y luego echarle la culpa a los que les gusta llamar «fascistas».
No tengo ni idea de cuál es la verdad, y la verdad es que da igual.
Si miramos más allá del resultado, ahora sabemos que hay una mayoría relativa de diputados al Parlamento Europeo que votarán a favor de un informe que apoya la idea de que algunos productos con nicotina son menos nocivos que otros. 309 lo hicieron la semana pasada, otros 21 son suecos y están de acuerdo con la reducción de daños en general, y el Agrupación Nacional francés (otros 30 diputados) se abstuvo porque los impuestos sobre los cigarrillos electrónicos en el informe de la comisión eran demasiado altos para su gusto y, además, tienen elecciones a la vista. Su candidato presidencial más probable, Jordan Bardella, lidera su grupo en el Parlamento Europeo (aunque me han dicho que casi nunca aparece por allí).
Con eso ya tienes 360 eurodiputados que votaron, o votarían, a favor de la reducción de daños. Para conseguir la mayoría absoluta (es decir, la mitad de todos los eurodiputados en activo), se necesitan 361, y en realidad los 720 nunca acuden todos a la vez a una votación.
Esto es lo único que realmente importa. A nadie le importa si el Parlamento quiere o no que la Comisión Europea retire su propuesta sobre el impuesto a la nicotina. Es un dictamen no vinculante que los Estados miembros (que tienen que tomar la decisión por unanimidad) habrían ignorado de todas formas, dijera lo que dijera.
Pero deberíamos valorar el hecho de que contemos con una mayoría parlamentaria a favor de la reducción de daños. Eso es importante, y podría ser lo único que se interponga en el camino de unas prohibiciones generalizadas de productos cuando la UE revise su normativa sobre productos con nicotina a finales de este año.
