La pregunta para Suecia es si se plantará y luchará, o si aceptará que el complejo industrial del control del tabaco le dé una paliza.
La primera regla en cualquier pelea de bar es darle siempre un puñetazo primero al más grandullón. Estas son las reglas por las que se rige la coalición antiníquotine de la OMS y Bloomberg. Y esa es la única razón posible para entender sus implacables ataques contra el exitoso modelo sueco de reducción de daños del tabaco.
Suecia se ha convertido en el primer país en alcanzar el estatus de «sin humo» (menos del 5 % de la población fuma productos de tabaco combustibles). Como era de esperar, Suecia también tiene las tasas más bajas de muertes relacionadas con el tabaquismo por cáncer de pulmón y EPOC (más de la mitad de la media europea).
Teniendo en cuenta que la tasa media de tabaquismo en la UE se mantiene obstinadamente en torno al 24 %, a pesar de décadas de esfuerzos de la OMS para controlar el tabaquismo, esta noticia debería ser motivo de celebración. En cambio, la OMS ha lanzado una crítica mordaz contra las medidas de control del tabaquismo de Suecia. ¿Qué pasa aquí?
La marioneta y el titiritero
En mayo, Politico publicó la versión de la OMS sobre el éxito de Suecia.
«La experiencia positiva general de Suecia no se debe al snus [tabaco envasado] ni a las bolsitas de nicotina», declaró el jueves a los periodistas Ranti Fayokun, científica de la iniciativa «Sin humo» de la OMS. Advirtió de que se estaba utilizando el ejemplo sueco para «fomentar la adicción a la nicotina».
De una forma bastante distópica, la reacción de Fayokun coincidió con el primer informe de la OMS sobre las bolsitas de nicotina, que no analizaba la eficacia de estas como herramienta para dejar de fumar ni como estrategia de reducción de daños, ni comparaba los riesgos para la salud de las bolsitas con los del tabaco; en cambio, la OMS se centró únicamente en las tácticas de marketing de la industria para argumentar su intención de crear más adicción a la nicotina. Como la mayoría de las actividades antinicotina de la OMS, este informe contra el snus y las bolsitas estuvo financiado por la Fundación Gates, que ha estado trabajando codo con codo con las campañas contra la reducción de daños llevadas a cabo por Bloomberg Philanthropies.
Si la OMS se niega a reconocer que las estrategias de reducción de daños del tabaco, como el snus, han contribuido al impresionante logro de Suecia, ¿cómo creen entonces estos expertos en salud mundial que este país nórdico ha conseguido convertirse en un país libre de humo? La OMS querría que pensáramos que el tabaquismo disminuyó gracias a la estrategia preferida de Michael Bloomberg de imponer impuestos elevados a los productos del tabaco (una estrategia que ahora defienden para todos los productos de reducción de daños del tabaco, como los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina). Pero Suecia tiene los impuestos sobre el tabaco más bajos de Escandinavia y los países vecinos no disfrutan de descensos similares en las tasas de tabaquismo.
La cruda realidad que la coalición de la OMS y Bloomberg intenta negar es que Suecia se convirtió en el primer país en lograr un entorno libre de humo (14 años antes de la fecha prevista por la OMS) gracias a su promoción positiva de alternativas para reducir los daños del tabaco, como el snus, las bolsitas de nicotina y los cigarrillos electrónicos. Esto va en contra de la ideología de Michael Bloomberg de «prohibición a toda costa» y amenaza con socavar su campaña de control del tabaco de 2 mil millones de dólares. Así que la solución de estos fanáticos es invertir a lo grande en campañas de comunicación para desacreditar a Suecia.
Es impactante ver cómo la OMS ni siquiera es capaz de tener en cuenta el éxito de Suecia e incluirlo entre las posibles estrategias para el control del tabaco. ¿A qué se debe esto? Debido a los recortes presupuestarios, casi toda la aplicación del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) se ha subcontratado a toda una flota de ONG financiadas y gestionadas por Bloomberg Philanthropies. Son ellos quienes llevan la batuta a través de la estrategia MPOWER, financiada por la fundación, que solo está asociada de forma nominal a la OMS.
Esto supone un impresionante colapso de la política sanitaria mundial. La condena forzada del único país que ha logrado alcanzar con éxito los ambiciosos objetivos de control del tabaco del CMCT refleja lo que pasa cuando el dogma activista y la financiación de las fundaciones se apoderan de una organización de la ONU. La OMS no solo se ve obligada a seguir el ritmo del multimillonario y a oponerse a estrategias de reducción de daños que han dado buenos resultados (y al sentido común), sino que además tiene que exigir que la fallida ideología prohibicionista del multimillonario se imponga a todos los miembros de la OMS. La Unión Europea está revisando ahora mismo su Directiva sobre productos del tabaco (TBD), y el principal motivo de esta política es cumplir con la estrategia de la OMS y Bloomberg. Esto es una auténtica locura.
La mejor defensa cuando vas perdiendo en cuanto a hechos y pruebas es un ataque contundente. El comisario europeo de Salud, el polémico Olivér Várhelyi, ha declarado que está absolutamente seguro, «al 100 por ciento», de que productos como los cigarrillos electrónicos, el snus y las bolsitas de nicotina son tan nocivos como los cigarrillos tradicionales. Por supuesto, a VarHar nunca se le han dado muy bien los números y los datos a la hora de lanzar su retórica de campaña (y de eso estoy «100 % seguro»). Simplemente está cediendo a las exigencias de una OMS cooptada (a la que elogió mucho en esa entrevista).
Siempre hay que enfrentarse primero al más grande: en este caso, Suecia.
Pero, ¿se adaptará Suecia a las circunstancias o aceptará el castigo que le está imponiendo el «complejo industrial» del control del tabaco por dejar de fumar de la forma «incorrecta»?
| ¿Cómo consiguió Suecia dejar atrás al resto del mundo? | ||
| Suecia | Coalición de la OMS y Bloomberg | |
| Estrategia | Fomentar la reducción de daños | Promover la prohibición |
| Políticas | Educación, participación | Restricciones y prohibiciones |
| Comunicaciones | Racional, con base científica | Alarmismo, antiindustrial |
| Enfoque fiscal | Bajar los impuestos sobre los cigarrillos electrónicos y el snus | Más impuestos sobre los productos alternativos a la nicotina |
| Resultado | Sin humo: un 60 % menos de muertes | Altas tasas de tabaquismo, cáncer y mortalidad |
El comisario europeo de Sanidad ha decidido que la estrategia de la OMS y Bloomberg es la mejor opción para velar por los ciudadanos de la Unión Europea. La única esperanza de Europa es que Suecia siga desenmascarando a los charlatanes.
La campaña a favor del snus en Suecia
Es difícil entender el impacto del snus a menos que hables con alguien que consuma tabaco sin humo en Suecia. Pocas veces se ve tanta pasión por un producto de consumo. Hace poco visité una tienda de nicotina en Estocolmo y, aunque no lo consumo, el entusiasmo se notaba de verdad.
Suecia exigió una excepción para el snus en 1995, cuando se unió a la Unión Europea, y consiguió la garantía de que el snus quedaría excluido de la prohibición de la UE sobre el tabaco de uso oral. Suecia prometió que no permitiría la exportación de snus a ningún otro país de la UE y, a cambio, el producto quedó excluido de la Directiva sobre productos del tabaco de la UE. En la reciente propuesta de regulación del impuesto sobre el tabaco, Suecia consiguió bloquear un aumento exponencial de los impuestos sobre las bolsitas de nicotina.
Se trataba de soluciones políticas rápidas que se remontaban a los años 90 y que tenían como objetivo hacer desaparecer un problema, pero tres décadas después, el snus se erige como un fenómeno regulatorio único: el «hijo predilecto» de Bruselas, que es a la vez brillante y problemático. En 2012, el snus llegó incluso a provocar la dimisión de un comisario europeo, John Dalli, en lo que se conoció como el «Snusgate» (o «Dalligate»), cuando un lobista de Swedish Match denunció una solicitud económica inapropiada por parte de un colaborador del entonces comisario europeo de Sanidad.
La Comisión Europea ha intentado aislar el tema del snus (como un «problema sueco»), pero con el aumento del consumo del llamado «snus blanco» (bolsitas de nicotina), la paciencia se está agotando. Francia se ha ganado recientemente la ira del Gobierno sueco al amenazar con multas desorbitadas y penas de hasta cinco años de cárcel para quienes contrabandeen bolsitas de nicotina y snus. Por supuesto, Suecia ha condenado la prohibición como un ataque al «estilo de vida sueco».
Francia ha justificado la prohibición y las penas de cárcel por posesión de snus o bolsitas de nicotina, ya que la nicotina ha sido clasificada como una «sustancia tóxica» que crea adicción. Dos palabras: vino francés. Lo absurdo de todo esto no es que se trate del snus o de una visión limitada de la toxicidad, sino que el Gobierno francés haya decidido, de hecho, criminalizar la reducción de daños. En algún lugar de Nueva York, hoy mismo, Michael Bloomberg estará asintiendo con la cabeza en señal de aprobación.
La promoción y defensa suecas del snus como alternativa más segura al tabaco han puesto de manifiesto las ventajas de una regulación racional, unas estrategias sanitarias responsables y los datos científicos. Dadas las reacciones en contra de este pequeño producto de consumo, solo podemos suponer que hay muchos malentendidos y desinformación sobre estas bolsitas. Felicito al Gobierno sueco por plantarle cara a la coalición de la OMS y Bloomberg, que se niega a abandonar su sesgo contra la industria, su dogma prohibicionista y su desinformación basada en el miedo. Ni todo el dinero del mundo de los filántropos multimillonarios, ni toda la influencia del mundo de las campañas de la OMS pueden prevalecer frente a los hechos, las pruebas y la convicción política.
Es una pena que Michael Bloomberg pudiera haber destinado sus 2.000 millones de dólares de financiación contra el tabaco a algo positivo, como mejorar la asistencia sanitaria, en lugar de gastarlos en costosos grupos de presión y campañas inútiles.
Cuanto más se mantenga firme Suecia frente a las campañas de los fanáticos de la salud, cuanto más contradigan los datos positivos sobre salud de este país nórdico la ideología de los activistas y cuanto más reconozcan los consumidores la eficacia de las estrategias de reducción de daños del tabaco, más cerca estaremos todos de vivir en un mundo sin humo.
