La question qui se pose pour la Suède est de savoir si elle va se battre, ou si elle va se laisser malmener par le complexe industriel de la lutte antitabac.
La première règle dans toute bagarre de bar, c’est de toujours frapper en premier le type le plus costaud. Telles sont les règles qui régissent la coalition anti-nicotine de l’OMS et de Bloomberg. Et c’est là la seule raison possible pour comprendre leurs attaques incessantes contre le modèle suédois de réduction des risques liés au tabac, qui a fait ses preuves.
La Suède est devenue le premier pays à avoir atteint le statut de « pays sans tabac » (moins de 5 % de la population fume des produits du tabac à brûler). Sans grande surprise, la Suède affiche également les taux les plus bas de décès liés au tabagisme dus au cancer du poumon et à la BPCO (plus de la moitié de la moyenne européenne).
Étant donné que le taux moyen de tabagisme dans l’UE reste obstinément bloqué autour de 24 % malgré des décennies d’efforts de l’OMS en matière de lutte contre le tabagisme, cette nouvelle devrait être saluée. Au lieu de cela, l’OMS a formulé une critique cinglante à l’encontre des mesures de lutte contre le tabagisme mises en place par la Suède. Comment cela se fait-il ?
La marionnette et le marionnettiste
En mai, Politico a rendu compte de la manière dont l’OMS a présenté la réussite de la Suède.
« L’expérience globalement positive de la Suède n’est pas le résultat du snus [tabac conditionné] ou des sachets de nicotine », a déclaré jeudi aux journalistes Ranti Fayokun, chercheuse au sein de l’initiative « Sans tabac » de l’OMS. Elle a averti que l’exemple suédois était utilisé pour « encourager la dépendance à la nicotine ».
Dans un esprit plutôt dystopique, la réaction de M. Fayokun a coïncidé avec la publication du premier rapport de l’OMS sur les sachets de nicotine, qui n’a pas examiné l’efficacité de ces produits en tant qu’outil d’aide au sevrage tabagique ou stratégie de réduction des risques, ni comparé les risques sanitaires liés à leur consommation à ceux du tabagisme ; l’OMS s’est simplement concentrée sur les tactiques marketing de l’industrie pour affirmer que celles-ci avaient pour objectif de créer davantage de dépendance à la nicotine. À l’instar de la plupart des actions anti-nicotine de l’OMS, ce rapport contre le snus et les sachets a été financé par la Fondation Gates, qui œuvre de concert avec les campagnes contre la réduction des risques menées par Bloomberg Philanthropies.
Si l’OMS refuse de reconnaître le rôle des stratégies de réduction des risques liés au tabac, comme le snus, dans l’impressionnante réussite de la Suède, comment ces experts mondiaux de la santé expliquent-ils alors que ce pays nordique ait pu atteindre le statut de nation sans tabac ? L’OMS voudrait vous faire croire que le tabagisme a reculé grâce à la stratégie prônée par Michael Bloomberg, consistant à imposer des taxes élevées sur les produits du tabac (une stratégie qu’elle préconise désormais pour tous les produits de réduction des risques liés au tabac, tels que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine). Or, la Suède affiche le niveau de taxation du tabac le plus bas de Scandinavie, et les pays voisins ne connaissent pas de baisse similaire des taux de tabagisme.
La dure réalité que la coalition OMS/Bloomberg tente de nier est que la Suède est devenue le premier pays à atteindre le statut de « sans tabac » (avec 14 ans d’avance sur l’objectif de l’OMS) grâce à sa promotion active des alternatives visant à réduire les méfaits du tabac, telles que le snus, les sachets de nicotine et les cigarettes électroniques. Cela va à l’encontre de l’idéologie de Michael Bloomberg, qui prône « l’interdiction à tout prix », et menace de compromettre sa campagne de lutte contre le tabagisme, dotée d’un budget de 2 milliards de dollars. La solution choisie par ces fanatiques consiste donc à investir massivement dans des campagnes de communication visant à discréditer la Suède.
Il est choquant de constater que l’OMS ne parvient même pas à prendre en compte la réalité du succès de la Suède et à l’intégrer dans une boîte à outils de stratégies possibles de lutte contre le tabagisme. Pourquoi en est-il ainsi ? En raison de coupes budgétaires, la quasi-totalité de la mise en œuvre de la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) a été externalisée à une multitude d’ONG financées et gérées par Bloomberg Philanthropies. Ce sont elles qui mènent la danse par le biais de la stratégie MPOWER, financée par la fondation, qui n’est associée à l’OMS que de manière purement nominale.
Il s’agit là d’un échec retentissant de la politique sanitaire mondiale. La condamnation forcée du seul pays à avoir atteint avec succès les objectifs ambitieux de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) illustre ce qui se passe lorsque le dogmatisme des militants et le financement des fondations prennent le dessus au sein d’une organisation des Nations unies. Non seulement l’OMS est contrainte de suivre les directives du milliardaire et de s’opposer à des stratégies efficaces de réduction des risques (ainsi qu’au bon sens), mais elle doit également exiger que l’idéologie prohibitionniste, qui a échoué, de ce milliardaire soit imposée à tous ses membres. L’Union européenne est actuellement en train de réviser sa directive sur les produits du tabac (TBD), et le principal moteur de cette politique est la volonté de se conformer à la stratégie de l’OMS et de Bloomberg. C’est de la pure folie.
La meilleure défense lorsque l’on est en défaut sur le plan des faits et des preuves, c’est une offensive musclée. Le commissaire européen à la Santé, le bagarreur Olivér Várhelyi, a déclaré qu’il était absolument certain, « à 100 % », que des produits tels que les cigarettes électroniques, le snus et les sachets de nicotine sont aussi nocifs que les cigarettes traditionnelles. Bien sûr, VarHar n’a jamais été très doué avec les chiffres et les données lorsqu’il s’agit de mener sa campagne rhétorique (et j’en suis « sûr à 100 % »). Il ne fait que se plier aux exigences d’une OMS cooptée (qu’il a d’ailleurs vivement louée dans cette interview).
Il faut toujours s’en prendre d’abord au plus gros : en l’occurrence, la Suède.
Mais la Suède saura-t-elle encaisser les coups ou acceptera-t-elle la sanction infligée par le complexe industriel de la lutte antitabac pour avoir arrêté de fumer de la « mauvaise » manière ?
| Comment la Suède a-t-elle réussi à prendre une longueur d’avance sur le reste du monde ? | ||
| Suède | Coalition OMS / Bloomberg | |
| Stratégie | Promouvoir la réduction des risques | Promouvoir la prohibition |
| Politiques | Éducation, engagement | Restrictions et interdictions |
| Communications | Rationnel, fondé sur la science | Alarmisme, hostilité envers l’industrie |
| Approche fiscale | Réduire les taxes sur les cigarettes électroniques et le snus | Une hausse des taxes sur les produits de substitution à la nicotine |
| Résultat | Statut « sans tabac » : – 60 % de décès | Taux élevés de tabagisme, de cancer et de mortalité |
Le commissaire européen chargé de la santé a décidé que la stratégie de l’OMS et de Bloomberg constituait la meilleure solution pour servir les intérêts des citoyens de l’Union européenne. Le seul espoir de l’Europe réside dans le fait que la Suède continue à dénoncer les charlatans.
La campagne en faveur du snus en Suède
Il est difficile de saisir l’impact du snus si l’on ne s’entretient pas avec un consommateur suédois de tabac sans fumée. On rencontre rarement une telle passion pour un produit de consommation. Je me suis récemment rendu dans un magasin spécialisé dans la nicotine à Stockholm et, même pour un non-consommateur, l’enthousiasme y était palpable.
La Suède a exigé une dérogation concernant le snus en 1995, lors de son adhésion à l’Union européenne, et a obtenu l’assurance que le snus serait exclu de l’interdiction européenne relative au tabac à usage oral. La Suède s’est engagée à ne pas autoriser les exportations de snus vers aucun autre pays de l’UE et, en contrepartie, ce produit a été exclu de la directive européenne sur les produits du tabac. Dans le récent projet de réglementation fiscale sur le tabac, la Suède a réussi à bloquer une proposition d’augmentation exponentielle des taxes sur les sachets de nicotine.
Il s’agissait là de solutions politiques à court terme remontant aux années 1990, destinées à faire disparaître un problème, mais trois décennies plus tard, le snus reste un phénomène réglementaire unique : l’enfant chéri de Bruxelles, à la fois brillant et problématique. En 2012, le snus a même entraîné la chute d’un commissaire européen, John Dalli, dans ce qui a été baptisé le « Snusgate » (ou « Dalligate »), lorsqu’un lobbyiste de Swedish Match a signalé une sollicitation financière inappropriée de la part d’un collaborateur de l’ancien commissaire européen chargé de la santé.
La Commission européenne a tenté de cantonner le snus (en le qualifiant de « problème suédois »), mais face à l’utilisation croissante du « snus blanc » (sachets de nicotine), sa patience commence à s’épuiser. La France s’est récemment attiré les foudres du gouvernement suédois en menaçant les contrebandiers de sachets de nicotine et de snus de lourdes amendes et de peines pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison. Bien entendu, la Suède a condamné cette interdiction, la qualifiant d’atteinte au « mode de vie suédois ».
La France a justifié l’interdiction et les peines de prison pour possession de snus ou de sachets de nicotine en invoquant le fait que la nicotine a été classée comme « substance toxique » entraînant une dépendance. Deux mots : le vin français. L’absurdité ici ne réside pas dans le fait qu’il s’agisse du snus ou d’une compréhension limitée de la toxicité, mais dans le fait que le gouvernement français ait effectivement décidé de criminaliser la réduction des risques. Quelque part à New York aujourd’hui, Michael Bloomberg approuve d’un signe de tête.
La promotion et la défense du snus par la Suède, présenté comme une alternative plus sûre au tabagisme, ont démontré les avantages d’une réglementation rationnelle, de stratégies sanitaires responsables et de données scientifiques. Au vu des réactions négatives suscitées par ce petit produit de consommation, nous ne pouvons que supposer qu’il existe de nombreux malentendus et une désinformation importante concernant ces petits sachets. Je salue le gouvernement suédois pour avoir tenu tête à la coalition OMS/Bloomberg, qui refuse de renoncer à ses préjugés anti-industriels, à son dogme prohibitionniste et à sa désinformation fondée sur la peur. Ni tout l’argent du monde provenant de milliardaires philanthropes, ni toute l’influence du monde issue des campagnes de l’OMS ne peuvent prévaloir face aux faits, aux preuves et à la conviction politique.
C’est vraiment dommage que Michael Bloomberg n’ait pas pu consacrer ses 2 milliards de dollars destinés à la lutte contre le tabagisme à une cause utile, comme l’amélioration des soins de santé, plutôt qu’à des lobbyistes coûteux et à des campagnes inutiles.
Plus la Suède tiendra bon face aux campagnes menées par les fanatiques de la santé, plus les données sanitaires positives issues de ce pays nordique contrediront l’idéologie des militants, plus les consommateurs reconnaîtront l’efficacité des stratégies de réduction des risques liés au tabac, et plus nous nous rapprocherons tous d’un monde sans tabac.
