Für Schweden stellt sich die Frage, ob es sich zur Wehr setzen und kämpfen wird oder sich von dem Tabakkontroll-Industriekomplex unterdrücken lässt.
Die erste Regel bei jeder Schlägerei in einer Bar lautet: Man muss immer zuerst den Größten schlagen. Dies sind die Regeln, nach denen die Anti-Nikotin-Koalition aus WHO und Bloomberg vorgeht. Und dies ist der einzig mögliche Grund, um ihre unerbittlichen Angriffe auf das erfolgreiche schwedische Modell zur Schadensminderung im Tabakbereich zu verstehen.
Schweden ist das erste Land, das den Status eines rauchfreien Landes erreicht hat (weniger als 5 % der Bevölkerung rauchen Tabakprodukte zum Verbrennen). Es überrascht kaum, dass Schweden auch die niedrigsten Raten an rauchbedingten Todesfällen durch Lungenkrebs und COPD aufweist (mehr als die Hälfte des europäischen Durchschnitts).
Angesichts der Tatsache, dass der durchschnittliche Raucheranteil in der EU trotz jahrzehntelanger Bemühungen der WHO zur Tabakkontrolle hartnäckig bei etwa 24 % verharrt, sollte diese Nachricht eigentlich Anlass zur Freude sein. Stattdessen übte die WHO scharfe Kritik an den schwedischen Maßnahmen zur Tabakkontrolle. Was hat das zu bedeuten?
Die Marionette und der Marionettenmeister
Im Mai berichtete Politico über die Darstellung der WHO zum Erfolg Schwedens.
„Die insgesamt positiven Erfahrungen in Schweden sind nicht auf Snus [verpackten Tabak] oder Nikotinbeutel zurückzuführen“, erklärte Ranti Fayokun, Wissenschaftlerin bei der „Smokefree“-Initiative der WHO, am Donnerstag gegenüber Reportern. Sie warnte davor, dass das schwedische Beispiel dazu genutzt werde, „die Nikotinabhängigkeit zu fördern“.
In einer eher dystopischen Art und Weise fiel Fayokuns Reaktion zeitlich mit dem ersten WHO-Bericht über Nikotinbeutel zusammen, der weder die Wirksamkeit von Nikotinbeuteln als Mittel zur Tabakentwöhnung noch als Strategie zur Schadensminderung untersuchte, noch die Gesundheitsrisiken von Nikotinbeuteln mit denen des Rauchens verglich; vielmehr konzentrierte sich die WHO lediglich auf die Marketingstrategien der Industrie, um deren Absicht zu unterstreichen, eine stärkere Nikotinabhängigkeit zu erzeugen. Wie die meisten Anti-Nikotin-Aktivitäten der WHO wurde auch dieser Bericht gegen Snus und Nikotinbeutel von der Gates-Stiftung finanziert, die eng mit den von Bloomberg Philanthropies durchgeführten Kampagnen gegen die Schadensminderung zusammenarbeitet.
Wenn die WHO sich weigert, Strategien zur Schadensminderung im Tabakkonsum wie Snus als Grund für Schwedens beeindruckende Erfolge anzuerkennen, wie glauben diese Experten für globale Gesundheit dann, dass das nordische Land den Status einer rauchfreien Nation erreicht hat? Die WHO möchte uns glauben machen, dass der Tabakkonsum aufgrund der von Michael Bloomberg bevorzugten Strategie zurückgegangen sei, Tabakprodukte mit hohen Steuern zu belegen (eine Strategie, die sie nun für alle Produkte zur Tabakschadensminderung wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel befürwortet). Schweden weist jedoch die niedrigsten Tabaksteuern in Skandinavien auf, und in den Nachbarländern sind keine vergleichbaren Rückgänge der Raucherquoten zu verzeichnen.
Die harte Realität, die die Koalition aus WHO und Bloomberg zu leugnen versucht, ist, dass Schweden als erstes Land den Status „rauchfrei“ erreicht hat (14 Jahre vor dem WHO-Ziel), und zwar dank der positiven Förderung von Alternativen zur Tabakschadensminderung wie Snus, Nikotinbeutel und E-Zigaretten. Dies steht im krassen Widerspruch zu Michael Bloombergs Ideologie des „Verbots um jeden Preis“ und droht, seine 2-Milliarden-Dollar-Kampagne zur Tabakkontrolle zu untergraben. Die Lösung der Eiferer besteht daher darin, massiv in Kommunikationskampagnen zu investieren, um Schweden zu diskreditieren.
Es ist schockierend zu sehen, dass die WHO nicht einmal in der Lage ist, die Realität des schwedischen Erfolgs zur Kenntnis zu nehmen und ihn in einen Instrumentenkasten möglicher Strategien zur Tabakkontrolle aufzunehmen. Woran liegt das? Aufgrund von Mittelkürzungen wurde die Umsetzung des WHO-Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums (FCTC) fast vollständig an eine Vielzahl von Nichtregierungsorganisationen ausgelagert, die von Bloomberg Philanthropies finanziert und geleitet werden. Diese geben über die von der Stiftung finanzierte MPOWER-Strategie den Ton an, die nur nominell mit der WHO verbunden ist.
Dies ist ein dramatischer Zusammenbruch der globalen Gesundheitspolitik. Die erzwungene Verurteilung des einzigen Landes, das die ehrgeizigen Ziele der FCTC zur Tabakkontrolle erfolgreich erreicht hat, verdeutlicht, was geschieht, wenn aktivistisches Dogma und Stiftungsgelder die Kontrolle über eine UN-Organisation übernehmen. Die WHO ist nicht nur gezwungen, dem Milliardär zu folgen und sich gegen erfolgreiche Strategien zur Schadensminderung (und gegen den gesunden Menschenverstand) auszusprechen, sondern sie muss auch verlangen, dass die gescheiterte Verbotsideologie des Milliardärs allen WHO-Mitgliedern aufgezwungen wird. Die Europäische Union überarbeitet derzeit ihre Tabakproduktrichtlinie (TBD), und der wichtigste politische Antrieb dabei ist die Anpassung an die Strategie der WHO und Bloomberg. Das ist der reine Wahnsinn.
Die beste Verteidigung, wenn man in puncto Fakten und Beweise unterlegen ist, ist eine starke Offensive. Der EU-Gesundheitskommissar, der streitbare Olivér Várhelyi, hat erklärt, er sei sich „zu 100 Prozent“ absolut sicher, dass Produkte wie E-Zigaretten, Snus und Nikotinbeutel genauso schädlich seien wie herkömmliche Zigaretten. Natürlich war VarHar bei der Umsetzung seiner Wahlkampfrhetorik noch nie besonders gut im Umgang mit Zahlen und Daten (und davon bin ich „zu 100 Prozent überzeugt“). Er beugt sich lediglich den Forderungen einer kooptierten WHO (die er in jenem Interview in den höchsten Tönen gelobt hat).
Schlagen Sie immer zuerst den Größten: in diesem Fall Schweden.
Doch wird Schweden sich den Umständen anpassen oder die Strafen hinnehmen, die ihm vom Tabakkontroll-Industriekomplex auferlegt werden, weil es das Rauchen auf die „falsche“ Art aufgegeben hat?
| Wie hat es Schweden geschafft, den Rest der Welt hinter sich zu lassen? | ||
| Schweden | WHO / Bloomberg-Koalition | |
| Strategie | Förderung der Schadensminderung | Für das Verbot werben |
| Richtlinien | Bildung, Engagement | Einschränkungen und Verbote |
| Kommunikation | Rational, wissenschaftlich fundiert | Panikmache, industriefeindlich |
| Steuerlicher Ansatz | Senkung der Steuern auf E-Zigaretten und Snus | Höhere Steuern auf Nikotinalternativen |
| Ergebnis | Rauchfreiheit – 60 % weniger Todesfälle | Hohe Raucher-, Krebs- und Sterberaten |
Der EU-Gesundheitskommissar hat entschieden, dass die Strategie der WHO und von Bloomberg die beste Alternative im Interesse der Bürger der Europäischen Union darstellt. Europas einzige Hoffnung besteht darin, dass Schweden weiterhin die Scharlatane entlarvt.
Die schwedische Snus-Kampagne
Es ist schwer, die Bedeutung von Snus nachzuvollziehen, wenn man nicht mit einem schwedischen Konsumenten von rauchlosem Tabak spricht. Selten findet man eine solche Leidenschaft für ein Konsumprodukt. Ich habe kürzlich einen Nikotinladen in Stockholm besucht, und selbst für einen Nichtkonsumenten war die Begeisterung förmlich greifbar.
Schweden forderte 1995 bei seinem Beitritt zur Europäischen Union eine Ausnahmeregelung für Snus und erhielt die Zusicherung, dass Snus vom EU-Verbot für Mundtabak ausgenommen werden würde. Schweden versprach, keine Snus-Exporte in andere EU-Länder zuzulassen, und im Gegenzug wurde das Produkt von der EU-Tabakproduktrichtlinie ausgenommen. Im Rahmen des jüngsten Vorschlags für eine Tabaksteuerverordnung gelang es Schweden, eine geplante exponentielle Erhöhung der Steuern auf Nikotinbeutel zu verhindern.
Es handelte sich dabei um kurzfristige politische Notlösungen aus den 1990er Jahren, die darauf abzielten, ein Problem aus der Welt zu schaffen; doch drei Jahrzehnte später stellt Snus ein einzigartiges regulatorisches Phänomen dar: Brüssels „Lieblingskind“, das zugleich brillant und problematisch ist. Im Jahr 2012 führte Snus sogar zum Rücktritt eines EU-Kommissars, John Dalli, im Rahmen des sogenannten „Snusgate“ (oder „Dalligate“), als ein Lobbyist von Swedish Match eine unzulässige finanzielle Aufforderung durch einen Mitarbeiter des damaligen EU-Gesundheitskommissars meldete.
Die Europäische Kommission hat versucht, Snus (als „schwedisches Problem“) aus dem Blickfeld zu halten, doch angesichts des zunehmenden Konsums von sogenanntem „weißem Snus“ (Nikotinbeutel) geht ihr die Geduld langsam aus. Frankreich hat sich kürzlich den Zorn der schwedischen Regierung zugezogen, indem es exorbitante Geldstrafen und Freiheitsstrafen von bis zu fünf Jahren für Schmuggler von Nikotinbeuteln und Snus androhte. Selbstverständlich verurteilte Schweden das Verbot als Angriff auf die „schwedische Lebensart“.
Frankreich hat das Verbot und die Freiheitsstrafen für den Besitz von Snus oder Nikotinbeuteln damit begründet, dass Nikotin als „giftiger Stoff“ eingestuft wurde, der süchtig macht. Zwei Worte: französischer Wein. Das Absurde daran ist nicht, dass es um Snus oder ein begrenztes Verständnis von Toxizität geht, sondern dass die französische Regierung tatsächlich beschlossen hat, die Schadensminderung unter Strafe zu stellen. Irgendwo in New York nickt Michael Bloomberg heute zustimmend mit dem Kopf.
Die schwedische Förderung und Verteidigung von Snus als sicherere Alternative zum Rauchen hat die Vorteile einer rationalen Regulierung, verantwortungsbewusster Gesundheitsstrategien und wissenschaftlicher Fakten aufgezeigt. Angesichts der Reaktionen gegen dieses kleine Konsumprodukt können wir nur vermuten, dass es zahlreiche Missverständnisse und Fehlinformationen über diese kleinen Beutel gibt. Ich spreche der schwedischen Regierung meine Anerkennung dafür aus, dass sie sich gegen die Koalition aus WHO und Bloomberg behauptet hat, die sich weigert, von ihrer industriefeindlichen Voreingenommenheit, ihrem prohibitionistischen Dogma und ihrer angstgeschürten Desinformation abzurücken. All das Geld der Welt von milliardenschweren Philanthropen und der gesamte Einfluss der Welt durch WHO-Kampagnen können sich nicht behaupten, wenn sie mit Fakten, Beweisen und politischer Überzeugung konfrontiert werden.
Es ist nur bedauerlich, dass Michael Bloomberg seine 2 Milliarden Dollar an Mitteln für die Anti-Nikotin-Kampagne für etwas Positives wie eine bessere Gesundheitsversorgung hätte einsetzen können, anstatt sie für teure Lobbyisten und nutzlose Kampagnen auszugeben.
Je standhafter Schweden den Kampagnen der Gesundheitsfanatiker die Stirn bietet, desto mehr widersprechen die positiven Gesundheitsdaten aus diesem nordischen Land der Ideologie der Aktivisten, desto mehr erkennen die Verbraucher die Wirksamkeit von Strategien zur Schadensminderung im Tabakkonsum an und desto näher kommen wir alle einer rauchfreien Welt.
