Die EU schämt sich zu Recht für ihren Bewertungsbericht zur Nikotinpolitik. Selbst ihre eigenen Beobachter haben ihn abgelehnt.
Vor zwei Jahren habe ich darüber geschrieben, dass die EU-Kommission ihre eigenen Daten zum Rauchen vergraben hat, und ich habe mich dazu geäußert, warum sie das getan haben könnte. Tl;dr: weil die Daten nicht die Geschichte erzählten, die sie der Öffentlichkeit erzählen wollten.
Spulen Sie vor zum 2. April. Es ist der Tag vor dem langen Osterwochenende. Ich bin im Urlaub bei der Familie meiner Frau in der Nähe ihres Wohnortes in Madrid. Die Kommission nennt diesen Tag einen „Erholungstag“: Ihre Mitarbeiter sind standardmäßig im Urlaub, können ihn aber auch frei wählen und erhalten zur Belohnung einen freien Tag. Kurz gesagt, es ist ein guter Tag, um schlechte Nachrichten zu begraben.
Welche schlechten Nachrichten haben sie also begraben? Ihren Bericht darüber, wie gut die EU-Richtlinie über Tabakerzeugnisse funktioniert hat und wie sie weitere Verbote rechtfertigen wollen.
Mir wurde von Leuten, die es wissen, gesagt, dass die GD SANTE so vorgeht, wenn es um Ankündigungen in Bezug auf Nikotin geht: Sie veröffentlichen sie zu Beginn der Ferienzeit, wenn keiner der üblichen Journalisten da ist, um zu viele Fragen zu stellen, und hoffen, dass niemand bemerkt, wie unsinnig ihr politisches Produkt ist.
Abgesehen von unserer Berichterstattung über die eklatante Korruption und den Selbstbetrug, die bei der Erstellung des Berichts eine Rolle spielten, war die Taktik weitgehend erfolgreich. Um fair zu sein, hatten wir das Glück, dass wir zufällig gerade an der Fertigstellung unseres Artikels arbeiteten, als die Kommission den Bewertungsbericht veröffentlichte.
Was verbergen sie also?
Auf Seite 71 des Berichts findet sich das, was Brüssel eigentlich verbergen wollte: eine negative Stellungnahme eines obskuren Gremiums namens Regulatory Scrutiny Board (RSB), einer internen Kontrollinstanz, die die Qualität der politischen Entscheidungsfindung der Kommission überwachen soll. Aber während der Evaluierungsbericht selbst zumindest die Tatsache zugibt, dass der Bericht nicht vom RSB abgesegnet wurde, wurde die Stellungnahme des RSB selbst zurückgehalten.
Das ist ungewöhnlich: So gut wie alle Legislativvorschläge und Bewertungsberichte in allen Politikbereichen werden mit einer Stellungnahme des RSB versehen. Seine Abwesenheit hier hatte den stechenden Geruch von Ratte.
Clearing the Air hat sofort einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten (das EU-Äquivalent zur Informationsfreiheit) gestellt, in dem unter anderem der Zugang zum vollständigen Bericht gefordert wird. Wir werden Sie in den kommenden Wochen über den Stand der Dinge auf dem Laufenden halten, aber der Kommission war klar, dass sie die Stellungnahme des RSB nicht länger zurückhalten konnte. Und so änderte sie eine Woche später (am 9. April) in aller Stille die Webseite, auf der der Bewertungsbericht zu finden war, um die Stellungnahme des RSB aufzunehmen. Und genau wie sie es geplant hatten, scheint es niemandem aufgefallen zu sein.
Es ist ziemlich offensichtlich, warum.
Die Stellungnahme des RSB ist eine ungewöhnlich deutliche Rüge des Bewertungsberichts. Es ist schon ungewöhnlich genug, dass ein Bericht mit einer negativen RSB-Stellungnahme das Licht der Welt erblickt (eigentlich verstößt es gegen die Politik der Kommission, dies bei einem Legislativvorschlag zu tun, aber bei einem Bericht wie diesem kann sie damit durchkommen).
Wenn der RSB mit einem Nein zurückkommt, muss die Abteilung, die den Bericht verfasst hat, normalerweise weggehen, die Empfehlungen umsetzen und wiederkommen, um erneut um Erlaubnis zu bitten. Um den RSB zufrieden zu stellen, müsste man in diesem Fall den gesamten Charakter des Berichts und seine politischen Empfehlungen ändern, was die Kommission niemals tun wird, weil sie sich bereits entschieden hat.
Ungewöhnlich für eine offizielle Veröffentlichung der Kommission ist, dass Sie den Text in der veröffentlichten PDF-Datei nicht kopieren und einfügen können. Sie wollen wirklich nicht, dass die Leute wiederholen, was der RSB über diese Ungeheuerlichkeit eines Berichts in einem öffentlichen Forum gesagt hat.
Der wahrscheinlich erstaunlichste Kommentar kommt gegen Ende des zweiseitigen Berichts.
Der RSB stellt fest, dass die „Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit… nicht über das hinausgehen sollten, was durch Beweise gestützt wird“ und „die Unsicherheiten der Analyse über den Beitrag der Gesetzgebung zur Verringerung der Prävalenz des Rauchens… und über die gesundheitlichen Auswirkungen neuartiger Produkte widerspiegeln sollten“.
Lassen Sie mich das aus dem offiziellen EU-Sprachgebrauch in normales Englisch übersetzen: „Sie sagen, dass Ihre Gesetzgebung das Rauchen reduziert hat und dass neuartige Produkte äußerst gesundheitsschädlich sind, aber Sie haben nicht genügend Beweise, um beides zu behaupten“.
Ich habe in den fünfzehn Jahren, in denen ich die EU-Institutionen verfolge, weitaus mehr Berichte dieser Art gelesen und kann mich nicht an eine so vernichtende Aussage erinnern. Und dennoch hat die Kommission diese Behauptungen trotzdem veröffentlicht, anstatt sie zu berücksichtigen.
Und was ist mit Schweden?
Die EU neigt dazu, die Raucherquote auf dem gesamten Kontinent zu betrachten und nicht die der einzelnen Mitgliedstaaten. Das liegt daran, dass sie, wenn sie ihre eigenen Daten für jedes einzelne Land aufschlüsseln würde, keine andere Wahl hätte, als zu akzeptieren, dass Schadensbegrenzung funktioniert. Laut den letzten Eurobarometer-Daten sind die Raucherquoten in Schweden, Tschechien und Griechenland am stärksten zurückgegangen. Alles Länder, die sich der Schadensbegrenzung verschrieben haben und die Haltung der Kommission konsequent kritisieren.
Dies blieb dem RSB nicht verborgen. „Die spezifischen Maßnahmen der Mitgliedstaaten zur Eindämmung des Tabakkonsums und das Zusammenspiel mit der Gesamtwirksamkeit des Rahmens auf EU-Ebene werden nicht ausreichend analysiert“, stellte er trocken fest. Das ist ungefähr so viel, wie man sagen kann: „Aber warum haben Sie sich nicht Schweden angesehen“?
„Der Bericht sollte besser zwischen der Intervention, die Gegenstand der Bewertung ist, und anderen Faktoren, die das Verbraucherverhalten beeinflussen, unterscheiden.so der RSB weiter, „zum Beispiel der Preis und die sich ändernden Verbraucherpräferenzen“. Mit anderen Worten: Die Kommission sollte den Rückgang der Raucherquoten nicht auf ihre Gesetzgebung zurückführen, ohne andere mögliche Ursachen zu berücksichtigen, wie z.B. den Umstieg von Raucherprodukten auf sicherere Produkte.
Ich könnte so weitermachen, aber Sie verstehen, worum es geht.
Soweit ich weiß, ist dies der einzige Artikel, der über die Reaktion des RSB auf den Bewertungsbericht berichtet. Die etablierten Medien in der Brüsseler Blase waren froh, über den Bericht zu berichten und dann festzustellen, dass die negative Reaktion „nicht überraschend“ von der Industrie kam. Beide verdienen weitaus mehr Geld durch bezahlte Abonnements von Pharmaunternehmen als von der Tabakindustrie, so dass sie wissen, wo sie die Butter auf dem Brot haben.
Mit etwas Glück wird es jemand hier in der Blase aufgreifen. Aber im Moment scheint die Medienmanagement-Maschine der Kommission wie vorgesehen zu funktionieren.
