L’UE a raison d’avoir honte de son rapport d’évaluation sur la politique en matière de nicotine. Même ses propres organes de surveillance l’ont désavoué.
Il y a deux ans, j’ai écrit sur le fait que la Commission européenne avait enterré ses propres données sur le tabagisme, et j’ai donné mon avis sur les raisons pour lesquelles elle l’avait fait. En clair, parce que les données ne racontaient pas l’histoire qu’elle voulait faire entendre au public.
Avance rapide jusqu’au 2 avril. C’est la veille du long week-end de Pâques. Je suis en vacances dans la famille de ma femme, près de leur domicile à Madrid. C’est en fait ce que la Commission appelle un « jour de récupération » : son personnel est en vacances par défaut, mais il peut choisir de le travailler s’il le souhaite, et reçoit un jour en guise de récompense. En bref, c’est un bon jour pour enterrer les mauvaises nouvelles.
Quelles sont donc les mauvaises nouvelles qu’ils ont enterrées ? Leur rapport sur l’efficacité de la directive européenne sur les produits du tabac et la manière dont ils prévoient de justifier de nouvelles interdictions.
Des personnes bien informées m’ont dit que c’est ainsi que fonctionne la DG SANTE lorsqu’il s’agit d’annonces sur des sujets liés à la nicotine : elle les publie au début d’une période de vacances, lorsque les journalistes habituels ne sont pas là pour poser trop de questions, et espère que personne ne remarquera à quel point leur produit politique est nul.
Hormis notre couverture de la corruption flagrante et de l’affairisme qui ont présidé à l’élaboration du rapport, la tactique a largement réussi. En toute honnêteté, nous avons eu la chance de travailler à la finalisation de notre article juste au moment où la Commission publiait le rapport d’évaluation.
Que cachent-ils donc ?
C’est à la page 71 du rapport que se trouve ce que Bruxelles voulait vraiment cacher : un avis négatif d’un organe obscur appelé le Regulatory Scrutiny Board (RSB), un organisme de surveillance interne chargé de contrôler la qualité de l’élaboration des politiques de la Commission. Mais alors que le rapport d’évaluation lui-même avouait au moins que le rapport n’avait pas reçu la bénédiction du RSB, l’avis du RSB lui-même n’a pas été divulgué.
C’est inhabituel : pratiquement toutes les propositions législatives et tous les rapports d’évaluation, quel que soit le domaine politique, sont accompagnés de l’avis du RSB. En l’occurrence, son absence avait une odeur de rat.
Clearing the Air a immédiatement déposé une demande d’accès aux documents (l’équivalent de la liberté d’information dans l’UE) pour obtenir, entre autres, l’accès au rapport complet. Nous vous tiendrons au courant de l’évolution de cette demande dans les semaines à venir, mais la Commission a clairement compris qu’elle ne pouvait pas se contenter de retenir l’avis du RSB. Une semaine plus tard (le 9 avril), elle a donc discrètement modifié la page web qui hébergeait le rapport d’évaluation afin d’y inclure l’avis du RSB. Et comme ils l’avaient prévu, personne ne semble l’avoir remarqué.
La raison en est assez évidente.
L’avis du RSB est une critique inhabituellement directe du rapport d’évaluation. Il est assez inhabituel qu’un rapport accompagné d’un avis négatif du RSB voie le jour (il est en fait contraire à la politique de la Commission de faire cela avec une proposition législative, mais elle peut s’en tirer avec un rapport comme celui-ci).
Habituellement, si le RSB répond par la négative, le département qui a rédigé le rapport doit s’en aller, mettre en œuvre ses recommandations et revenir pour demander à nouveau l’autorisation. Mais dans ce cas, pour satisfaire le RSB, il faudrait modifier le caractère entier du rapport et ses recommandations politiques, ce que la Commission ne fera jamais parce qu’elle a déjà pris sa décision.
Fait inhabituel pour une publication officielle de la Commission, vous ne pouvez pas copier et coller le texte dans le PDF qu’elle a publié. La Commission ne veut vraiment pas que les gens répètent dans un forum public ce que le RSB a dit à propos de cette monstruosité qu’est le rapport.
Le commentaire le plus étonnant se trouve probablement vers la fin du rapport de deux pages.
Les conclusions du rapport sur l’efficacité ne devraient pas aller au-delà de ce qui est étayé par des preuves, note la RSB, et devraient refléter les incertitudes de l’analyse sur la contribution de la législation à la réduction de la prévalence du tabagisme… et sur l’impact des nouveaux produits sur la santé.
Permettez-moi de traduire cette phrase du langage officiel de l’UE à l’anglais normal : » vous affirmez que votre législation a réduit le tabagisme et que les nouveaux produits sont très nocifs pour la santé, mais vous n’avez pas suffisamment de preuves pour affirmer l’une ou l’autre de ces choses ».
J’ai lu beaucoup plus de rapports de ce type en quinze ans de suivi des institutions européennes et je ne me souviens pas d’une déclaration aussi accablante. Et pourtant, au lieu d’en tenir compte, la Commission est allée de l’avant et a quand même publié ces affirmations.
Qu’en est-il de la Suède ?
L’UE a tendance à considérer le taux de tabagisme à l’échelle du continent, et non celui des différents États membres. En effet, si elle se penchait sur ses propres données pays par pays, elle n’aurait d’autre choix que d’admettre que la réduction des risques est efficace. Selon les dernières données de l’Eurobaromètre, les baisses les plus spectaculaires des taux de tabagisme ont été enregistrées en Suède, en République tchèque et en Grèce. Tous ces pays ont adopté la réduction des risques et critiquent régulièrement la position de la Commission.
Cela n’est pas passé inaperçu pour le RSB. » Les mesures spécifiques de lutte antitabac des États membres et leur interaction avec l’efficacité globale du cadre communautaire ne sont pas suffisamment analysées », note-t-elle sèchement. C’est à peu près tout ce qu’ils peuvent faire pour dire « mais pourquoi n’avez-vous pas regardé la Suède » ?
« Le rapport devrait mieux faire la distinction entre l’intervention couverte par l’évaluation et d’autres facteurs ayant un impact sur le comportement des consommateurs »poursuit la RSB, « par exemple, le prix et l’évolution des préférences des consommateurs ».. En d’autres termes, la Commission ne devrait pas attribuer la baisse des taux de tabagisme à sa législation sans tenir compte d’autres causes possibles, comme l’abandon du tabac au profit de produits plus sûrs.
Je pourrais continuer, mais vous avez compris.
Pour autant que je sache, c’est le seul article qui ait couvert la réaction de la RSB au rapport d’évaluation. Les médias traditionnels de la bulle bruxelloise se sont contentés de couvrir le rapport et de noter que la réaction négative provenait « sans surprise » de l’industrie. Les deux médias gagnent beaucoup plus d’argent grâce aux abonnements payés par les sociétés pharmaceutiques que par les grandes sociétés de tabac, et ils savent donc de quel côté leur pain est beurré.
Avec un peu de chance, quelqu’un ici, dans la bulle, le relèvera. Mais pour l’instant, la machine de gestion des médias de la Commission semble fonctionner comme prévu.
