L’UE ha ragione a vergognarsi della sua relazione di valutazione sulla politica della nicotina. Persino i suoi stessi osservatori l’hanno disconosciuta.
Due anni fa ho scritto che la Commissione Europea aveva insabbiato i propri dati sul fumo e mi sono chiesto perché lo avesse fatto. Tl;dr: perché i dati non raccontavano la storia che volevano far sentire al pubblico.
Arriviamo al 2 aprile. È il giorno prima del lungo weekend di Pasqua. Sono in vacanza con la famiglia di mia moglie vicino a Madrid, dove vivono. In realtà si tratta di quello che la Commissione chiama “giorno di recupero”: il personale è in ferie per impostazione predefinita, ma può scegliere di lavorare se lo desidera e ricevere un giorno di riposo come ricompensa. In breve, è un buon giorno per seppellire le cattive notizie.
Quali sono le cattive notizie che hanno insabbiato? Il loro rapporto sull’efficacia della direttiva UE sui prodotti del tabacco e su come intendono giustificare ulteriori divieti.
Mi è stato riferito da persone che ne sanno, che questo è il modo in cui la DG SANTE opera quando si tratta di annunci su questioni relative alla nicotina: farli uscire all’inizio di una stagione festiva, quando nessuno dei soliti giornalisti è in giro a fare troppe domande, e sperare che nessuno si accorga di quanto sia scadente il loro prodotto politico.
A parte la nostra copertura della palese corruzione e dell’autocelebrazione che hanno portato alla creazione del rapporto, la tattica è in gran parte riuscita. A dire il vero, siamo stati fortunati a lavorare per ultimare il nostro pezzo proprio quando la Commissione ha pubblicato il rapporto di valutazione.
Cosa stanno nascondendo?
A pagina 71 del rapporto c’è quello che Bruxelles voleva davvero nascondere: un parere negativo da parte di un oscuro organismo chiamato Regulatory Scrutiny Board (RSB), un organo di controllo interno che esiste per supervisionare la qualità delle politiche della Commissione. Ma mentre il Rapporto di Valutazione stesso ha almeno confessato che il rapporto non era stato benedetto dall’RSB, il parere dell’RSB stesso è stato taciuto.
Si tratta di un fatto insolito: praticamente tutte le proposte legislative e le relazioni di valutazione in qualsiasi area politica sono corredate dal parere dell’RSB. La sua assenza in questo caso aveva l’odore pungente del ratto.
Clearing the Air ha immediatamente presentato una richiesta di accesso ai documenti (l’equivalente dell’UE per la libertà di informazione) chiedendo, tra le altre cose, l’accesso al rapporto completo. Ti terremo aggiornato sui progressi di questa richiesta nelle prossime settimane, ma la Commissione si è chiaramente resa conto che non avrebbe potuto mantenere il parere dell’RSB. Così, una settimana dopo (il 9 aprile), ha modificato in modo molto silenzioso la pagina web che ospitava il rapporto di valutazione per includere il parere dell’RSB. E proprio come previsto, nessuno sembra essersene accorto.
Il motivo è abbastanza ovvio.
Il parere dell’RSB è un rimprovero insolitamente diretto al rapporto di valutazione. È abbastanza insolito che un rapporto con un parere negativo dell’RSB veda la luce (in realtà è contro la politica della Commissione farlo con una proposta legislativa, ma possono farla franca con un rapporto come questo).
Di solito, se l’RSB si pronuncia con un no, il dipartimento che ha redatto il rapporto deve andarsene, implementare le sue raccomandazioni e tornare a chiedere di nuovo l’autorizzazione. Ma in questo caso, soddisfare l’RSB significherebbe modificare l’intero carattere del rapporto e le sue raccomandazioni politiche, cosa che la Commissione non farà mai perché ha già preso una decisione.
In modo insolito per una pubblicazione ufficiale della Commissione, non è possibile copiare e incollare il testo nel PDF pubblicato. Non vogliono che le persone ripetano ciò che l’RSB ha detto su questa mostruosità di rapporto in un forum pubblico.
Probabilmente il commento più sorprendente arriva verso la fine del rapporto di due pagine.
Le “conclusioni sull’efficacia… non dovrebbero andare oltre ciò che è supportato dalle prove”, osserva l’RSB, e “dovrebbero riflettere le incertezze dell’analisi sul contributo della legislazione alla riduzione della prevalenza del fumo… e sull’impatto sulla salute dei nuovi prodotti”.
Permettetemi di tradurre questa frase dal linguaggio ufficiale dell’UE all’inglese normale: “state dicendo che la vostra legislazione ha ridotto il fumo e che i nuovi prodotti sono super dannosi per la salute, ma non avete prove sufficienti per affermare nessuna delle due cose”.
Ho letto molti più rapporti di questo tipo in quindici anni di attività presso le istituzioni dell’Unione Europea e non ricordo una dichiarazione così grave. Eppure, invece di prenderla in considerazione, la Commissione ha continuato a pubblicare queste affermazioni.
E che dire della Svezia?
L’UE tende a considerare il tasso di fumo a livello continentale, non quello dei singoli Stati membri. Questo perché se dovesse analizzare i dati paese per paese, non avrebbe altra scelta che accettare che la riduzione del danno funziona. Secondo gli ultimi dati dell’Eurobarometro, i cali più sorprendenti dei tassi di fumo si sono verificati in Svezia, Repubblica Ceca e Grecia. Tutti paesi che hanno abbracciato la riduzione del danno e che sono costantemente critici nei confronti della posizione della Commissione.
Questo non è passato inosservato all’RSB. “Le misure specifiche degli Stati membri per il controllo del tabacco e l’interazione con l’efficacia complessiva del quadro a livello europeo non sono state analizzate a sufficienza”, ha osservato seccamente. Questo è quanto di più vicino a dire “ma perché non avete guardato la Svezia”?
“Il rapporto dovrebbe distinguere meglio tra l’intervento oggetto della valutazione e altri fattori che influenzano il comportamento dei consumatori”., continua l’RSB, “ad esempio, il prezzo e l’evoluzione delle preferenze dei consumatori”.. In altre parole, la Commissione non dovrebbe attribuire il calo dei tassi di fumo alla sua legislazione senza considerare altre possibili cause, come il passaggio dal fumo a prodotti più sicuri.
Potrei continuare, ma hai capito il senso.
Per quanto ne so, questo è l’unico articolo che ha trattato la reazione dell’RSB al rapporto di valutazione. I media tradizionali della bolla di Bruxelles sono stati felici di parlare del rapporto e di notare che la reazione negativa è arrivata “senza sorpresa” dall’industria. Entrambi guadagnano molto di più dagli abbonamenti a pagamento delle aziende farmaceutiche che da quelle del tabacco, quindi sanno da che parte è imburrato il loro pane.
Con un po’ di fortuna, qualcuno qui nella bolla lo raccoglierà. Ma per il momento, la macchina di gestione dei media della Commissione sembra funzionare come previsto.
