INVESTIGACIÓN: ¿Quién está detrás de la propaganda antinicotina?

Últimamente me he dedicado a trolear en LinkedIn a Smoke Free Partnership —la principal ONG antinicotina de Bruselas—. Principalmente por diversión, pero una publicación reciente suya me hizo pensar.

Su directora, Erin Roman, contribuyó a un artículo que pedía restricciones mucho más severas sobre productos de nicotina más seguros, junto con Charis Girvalki, de la European Network on Smoking Prevention. Girvalki, quizá recuerden, fue autora de la mayor parte del expediente científico que respaldaba la extraordinaria solicitud de Palaos de una clasificación de la ONU en virtud de la misma convención de la ONU que controla drogas como la metanfetamina.

El artículo está aquí, pero no me molestaría en leerlo. Nosotros lo hacemos para que ustedes no tengan que hacerlo. En esencia, sostiene que Europa debería regular el vapeo «sobre la base de principios fundamentales y no de productos específicos»: esos principios son, aparentemente, que todo lo que compita con los cigarrillos debe presumirse culpable hasta que se demuestre su inocencia a lo largo de varias décadas de datos longitudinales que nadie tiene todavía, mientras millones siguen fumando y muriendo.

El informe no fue en absoluto lo que me pareció interesante: se lee como si alguien del movimiento por la templanza hubiera quedado suelto con sus propias fantasías desbocadas y un modelo de lenguaje grande.

Pero lo interesante era la letra pequeña que me alertaba del hecho de que el informe había sido encargado y financiado por el gigante farmacéutico Sanofi y la desarrolladora de medicamentos Regeneron. La iniciativa más amplia Respiratory Health Initiative también cuenta con el apoyo de las dos empresas. CIFS recalca que realizó la investigación de forma independiente y conservó plena independencia editorial.

Ninguna de estas empresas posee terapias de sustitución de nicotina, cuyos fabricantes llevan años quejándose de que el vapeo debería estar muy restringido, pese a vender productos pésimos que compiten por muchos de los mismos fumadores (te estoy mirando a ti, Kenvue).

Entonces, ¿por qué les interesan tanto los productos de nicotina más seguros?

No sé la respuesta a eso, pero puedo contarles algunas cosas que encontré en internet.

Sanofi, un gigante farmacéutico francés, facturó €10500000000 en el primer trimestre de este año. Casi 40% de esa facturación procedió de un medicamento llamado Dupixent, desarrollado por Regeneron. Dupixent es para la EPOC lo que Ozempic es para la diabetes: un inyectable caro e indefinido que controla una enfermedad crónica en lugar de curarla.

Uso Ozempic y ha hecho maravillas absolutas por mí, y si existe una solución así para las personas que padecen EPOC, es algo maravilloso. Imaginen pasar cada momento de su vida sintiendo que respiran a través de una manta mojada: eso es vivir con EPOC. Es una enfermedad pulmonar progresiva e irreversible que te asfixia lentamente durante años, convirtiendo el acto básico de respirar en una lucha agotadora e interminable.

Fumar, EPOC y productos más seguros.

En países de ingresos altos, como EE. UU. y Europa, 70% de los casos de EPOC se deben al tabaquismo, según cifras de WHO. Dejar de fumar reduce el daño: el cirujano general de EE. UU. afirma que reduce el riesgo de EPOC y cáncer, mientras que los CDC afirman que ralentiza la progresión de la EPOC y la pérdida de función pulmonar en personas que ya padecen la enfermedad. Tras 10 a 15 years, el riesgo excesivo de cáncer de pulmón es aproximadamente la mitad del de alguien que sigue fumando. Pero, como todos sabemos, la mayoría de los intentos de dejar de fumar fracasan.

Aunque el beneficio preciso de pasar de fumar al vapeo sigue siendo incierto, las pruebas indican un riesgo considerablemente menor. Una revisión del Gobierno británico de 2022 determinó que el vapeo expone a los usuarios a niveles significativamente menores de sustancias vinculadas al cáncer y a las enfermedades respiratorias y que, a corto y medio plazo, supone solo una «pequeña fracción» de los riesgos de fumar. Advirtió que el vapeo no está exento de riesgos y que su riesgo residual a largo plazo sigue siendo desconocido.

También hay algunas pruebas directas en personas que ya padecen EPOC. En un estudio de cinco años dirigido por el médico especialista en enfermedades respiratorias Riccardo Polosa, los pacientes con EPOC que dejaron de fumar o redujeron sustancialmente el consumo de tabaco al pasarse a los cigarrillos electrónicos vieron cómo sus exacerbaciones anuales medias descendían de 2,3 a 1,1, junto con mejoras en la función pulmonar, la capacidad de ejercicio y las medidas de calidad de vida. Los autores concluyeron que pasarse a los cigarrillos electrónicos parecía capaz de mitigar —y potencialmente revertir parte de— los daños causados por seguir fumando cigarrillos, aunque el estudio era pequeño, ya que solo se disponía de datos completos a cinco años de 39 pacientes.

Las pruebas sobre las bolsas de nicotina apuntan en la misma dirección. En junio de 2026, la FDA de EE. UU. autorizó 20 productos ZYN a afirmar que los fumadores que los usan en lugar de cigarrillos afrontan menores riesgos de cáncer de pulmón, enfisema y bronquitis crónica, entre otras enfermedades. La agencia también determinó que contienen considerablemente menos componentes nocivos que los cigarrillos. La nicotina no es inocua, pero estos hallazgos cuestionan que se trate a todos los productos de nicotina como equivalentes a fumar.

Luego está el viejo y buen sentido común. Dado que las bolsas de nicotina no implican inhalación ni combustión, no existe una vía mecanística evidente por la que pudieran causar directamente EPOC.

Si crees que Ozempic es caro, espera a saber cuánto cuesta Dupixent.

El precio de lista mensual de Dupixent es $4193,03; eso supone más de $50000 por paciente al año. Eso es en Estados Unidos, así que quizá en Europa sea entre 20 y 30% menos. Como comparación, el precio de lista de un mes de suministro de Ozempic en Estados Unidos es $1027,51. No es de extrañar que Dupixent le esté yendo tan bien a Sanofi.

Regeneron también tiene un tratamiento para el cáncer de pulmón —Libtayo— que se comercializa con un precio de lista de $11703,03 por dosis. Administrado una vez cada tres semanas, eso supone casi $200000 al año por paciente. En los ensayos de fase tres, el medicamento proporcionó a los pacientes con cáncer de pulmón una media de nueve meses más con sus familias.

Una familiar cercana murió del mismo tipo exacto de cáncer que trata Libtayo. A todos nos habría gustado mucho tener nueve meses más con ella. Pero, una década antes de que muriera, yo había estado intentando que se pasara a los cigarrillos electrónicos. Se resistió, principalmente porque pensaba que eran igual de malos que fumar, debido al tipo de propaganda antivapeo procedente de organizaciones como SFP. Si hubiera cambiado, hay una probabilidad considerable de que todavía estuviera con nosotros ahora, cinco años después.

Y Dupexient está a punto de tener un competidor

Otro nombre que aparece mucho en la lista de empresas que financian ONG antivapeo es AstraZenica: han aportado dinero a la Sociedad Europea de Cardiología y a la Fundación Pulmonar Neerlandesa, ambas partidarias de la línea prohibicionista sobre los productos de nicotina más seguros. Una vez más, AsrtraZenica no fabrica las terapias de sustitución de nicotina que han fracasado tan miserablemente a la hora de competir con productos de nicotina más seguros.

Una vez más, no puedo decirles por qué parecen concentrar su generosidad en organizaciones antinicotina (en lugar de antitabaco). Pero sí puedo decirles que están en las fases finales de conseguir la aprobación para un competidor de Dupexient. Tozorakimab, administrado una vez cada cuatro semanas, «demostró una reducción de las exacerbaciones moderadas y graves de la EPOC en la población primaria de exfumadores del 29%», según un comunicado de prensa de la empresa de principios de este mes.

Según CNBC, la empresa prevé unos ingresos anuales máximos de $5000000000 procedentes del nuevo fármaco cuando se lance.

¿Es esto un conflicto de intereses?

No estoy aquí para debatir el modelo de negocio de las empresas farmacéuticas. Desarrollar, probar y lograr la aprobación de los reguladores para los medicamentos es caro. Para que las empresas sigan fabricándolos, necesitan obtener un rendimiento de lo que gastaron en ello.

Pero lo que sí me interesa es si las relaciones de financiación de este tipo merecen un mayor escrutinio.

Las empresas farmacéuticas que venden tratamientos para la EPOC y el cáncer de pulmón pueden obtener ingresos sustanciales del tratamiento de enfermedades para las que fumar es una causa importante. Algunas de esas empresas también financian organizaciones o iniciativas que defienden una regulación muy restrictiva de los productos alternativos de nicotina.

Eso no demuestra que los intereses comerciales determinen las posturas de esas organizaciones, ni que las empresas que las financian estén intentando influir en dichas posturas. En el caso de la Respiratory Health Initiative, CIFS declara expresamente que mantuvo plena independencia editorial.

Pero cuando las empresas obtienen ingresos sustanciales del tratamiento de enfermedades relacionadas con fumar, la transparencia en torno a su financiación de organizaciones implicadas en debates sobre alternativas a fumar debería sin duda ser al menos tan rigurosa como el escrutinio que se aplica habitualmente a la financiación del lado de la reducción de daños del tabaco en el debate.

Ese es, en última instancia, el punto. La financiación no invalida automáticamente un argumento, y un interés comercial no demuestra una influencia indebida. Pero esos principios deberían aplicarse de manera coherente.

A las personas que trabajan en la reducción de daños del tabaco se les pregunta habitualmente quién las financia, qué intereses comerciales hay detrás de su investigación y defensa, y si esas relaciones podrían influir en sus conclusiones. Son preguntas legítimas.

Son igualmente legítimas cuando el dinero procede de empresas que venden tratamientos caros para enfermedades causadas en gran medida por fumar.

Si los productos de nicotina más seguros sustituyen al tabaquismo, habrá menos EPOC y menos cáncer de pulmón que tratar.

Y si hay menos EPOC y menos cáncer de pulmón, habrá menos dinero que ganar para las empresas con caros medicamentos superventas diseñados para tratar la EPOC y el cáncer de pulmón. No hace falta tener un título avanzado en economía para darse cuenta de eso.

La maraña que tejen…

SFP afirma ser «transparente respecto a nuestros ingresos financieros». Afirma que «las fuentes de ingresos se pueden encontrar en la sección final de cada uno de los informes anuales de SFP».

El problema es que no pueden. El informe 2025 no tiene ninguna sección de financiación. El informe 2024 es un poco mejor, pues ofrece encabezados generales para categorías de ingresos como «subvención operativa» y «contribuciones de los miembros». Pero no dice nada sobre de dónde procede realmente el dinero.

SFP tiene ocho «socios principales», que presumiblemente le proporcionan sus «contribuciones de los miembros» y los miembros de su consejo. ¿Quién los financia? Esta pregunta me llevó por una auténtica madriguera de conejo.

Las organizaciones benéficas y las fundaciones crean otras organizaciones benéficas y fundaciones y cubren sus consejos indefinidamente hasta que por fin se llega a la fuente de financiación. Este caso requiere un diagrama.

Bloomberg Philanthropies

ENSP

Smoke Free Partnership financiada por cualquiera de los socios:

Respriratory health Institute

Resulta que muchos de ellos son financiados, una vez más, por empresas farmacéuticas que ofrecen terapias de sustitución de nicotina o productos que tratan enfermedades relacionadas con el tabaquismo.