DOCHODZENIE: Kto stoi za antynikotynową propagandą?

Ostatnio zacząłem trollować na LinkedInie Smoke Free Partnership – wiodącą antynikotynową organizację pozarządową w Brukseli. Głównie dla zabawy, ale jeden z ich niedawnych postów dał mi do myślenia.

Ich dyrektorka, Erin Roman, wniosła wkład w tekst wzywający do znacznie surowszych ograniczeń dotyczących bezpieczniejszych produktów nikotynowych, wraz z Charis Girvalki z European Network on Smoking Prevention. Jak być może pamiętacie, Girvalki jest autorką większości dokumentacji naukowej popierającej nadzwyczajne starania Palau o klasyfikację ONZ na mocy tej samej konwencji ONZ, która reguluje narkotyki takie jak metamfetamina.

Tekst jest tutaj, ale nie zawracałbym sobie głowy jego czytaniem. Robimy to za was, żebyście nie musieli. W istocie przekonuje on, że Europa powinna regulować wapowanie „na podstawie podstawowych zasad, a nie konkretnych produktów”: najwyraźniej zasady te zakładają, że wszystko, co konkuruje z papierosami, musi być uznawane za winne, dopóki nie zostanie uznane za niewinne na podstawie wielodekadowych danych podłużnych, których nikt jeszcze nie ma, podczas gdy miliony ludzi nadal palą i umierają.

To wcale nie sam raport wydał mi się interesujący: czyta się go tak, jakby ktoś z ruchu wstrzemięźliwości został spuszczony ze smyczy wraz z własnymi dzikimi fantazjami i dużym modelem językowym.

Interesujący był natomiast drobny druk informujący mnie, że raport został zlecony i finansowo wsparty przez farmaceutycznego giganta Sanofi oraz twórcę leków Regeneron. Szersza inicjatywa Respiratory Health Initiative jest również wspierana przez te dwie firmy. CIFS podkreśla, że niezależnie przeprowadził badania i zachował pełną niezależność redakcyjną.

Żadna z tych firm nie posiada nikotynowych terapii zastępczych, których producenci od lat utyskują, że wapowanie powinno być mocno ograniczone, mimo że sprzedają kiepskie produkty konkurujące o wielu tych samych palaczy (mam na myśli ciebie, Kenvue).

Dlaczego więc tak interesują się bezpieczniejszymi produktami nikotynowymi?

Nie znam odpowiedzi na to pytanie, ale mogę opowiedzieć o kilku rzeczach, które znalazłem w internecie.

Sanofi – francuski gigant farmaceutyczny – osiągnął obroty w wysokości €10500000000 w pierwszym kwartale tego roku. Prawie 40% tych obrotów pochodziło z leku o nazwie Dupixent, opracowanego przez Regeneron. Dupixent ma się do POChP tak, jak Ozempic do cukrzycy: to drogi zastrzyk stosowany bezterminowo, który pozwala kontrolować przewlekłą chorobę, zamiast ją wyleczyć.

Stosuję Ozempic i zdziałał u mnie prawdziwe cuda, a jeśli takie rozwiązanie istnieje dla osób cierpiących na POChP, to wspaniale. Wyobraź sobie, że każdą chwilę życia spędzasz z uczuciem, jakbyś oddychał przez mokry koc: tak wygląda życie z POChP. To postępująca, nieodwracalna choroba płuc, która przez lata powoli cię dusi, zamieniając podstawową czynność oddychania w wyczerpującą, niekończącą się walkę.

Palenie, POChP i bezpieczniejsze produkty.

W krajach o wysokich dochodach, takich jak USA i Europa, 70% przypadków POChP jest spowodowanych paleniem, według danych WHO. Rzucenie palenia ogranicza szkody: Naczelny Lekarz USA twierdzi, że obniża ryzyko POChP i raka, podczas gdy CDC twierdzi, że spowalnia postęp POChP i utratę czynności płuc u osób, które już chorują. Po 10–15 years latach nadmierne ryzyko raka płuca jest mniej więcej o połowę niższe niż u osoby, która nadal pali. Ale, jak wszyscy wiemy, większość prób rzucenia palenia kończy się niepowodzeniem.

Chociaż dokładne korzyści z przejścia z palenia na wapowanie pozostają niepewne, dowody wskazują na znacznie niższe ryzyko. Brytyjski rządowy przegląd z 2022 r. wykazał, że wapowanie naraża użytkowników na znacznie niższe poziomy substancji powiązanych z rakiem i chorobami układu oddechowego, a w perspektywie krótko- i średnioterminowej wiąże się jedynie z „niewielką częścią” ryzyka związanego z paleniem. Zastrzeżono w nim, że wapowanie nie jest wolne od ryzyka oraz że jego długoterminowe ryzyko resztkowe pozostaje nieznane.

Istnieją też bezpośrednie dowody dotyczące osób, które już chorują na POChP. W trwającym pięć lat badaniu prowadzonym przez pulmonologa Riccarda Polosę pacjenci z POChP, którzy rzucili palenie lub znacznie je ograniczyli, przechodząc na e-papierosy, odnotowali spadek średniej rocznej liczby zaostrzeń z 2,3 do 1,1, wraz z poprawą czynności płuc, wydolności wysiłkowej i wskaźników jakości życia. Autorzy stwierdzili, że przejście na e-papierosy wydaje się zdolne łagodzić — a potencjalnie częściowo odwracać — szkody spowodowane dalszym paleniem papierosów, choć badanie było niewielkie, a kompletne dane pięcioletnie były dostępne jedynie dla 39 pacjentów.

Dowody dotyczące saszetek nikotynowych wskazują w tym samym kierunku. W czerwcu 2026 r. amerykańska FDA zezwoliła 20 produktom ZYN na informowanie, że palacze używający ich zamiast papierosów są narażeni na niższe ryzyko raka płuca, rozedmy płuc i przewlekłego zapalenia oskrzeli, a także innych chorób. Agencja stwierdziła również, że zawierają one znacznie mniej szkodliwych składników niż papierosy. Nikotyna nie jest nieszkodliwa, lecz ustalenia te podważają traktowanie wszystkich produktów nikotynowych jako równoważnych paleniu.

Jest też zwykły zdrowy rozsądek. Ponieważ saszetki nikotynowe nie wiążą się ani z wdychaniem, ani ze spalaniem, nie ma oczywistego mechanizmu, za pośrednictwem którego mogłyby bezpośrednio powodować POChP.

Jeśli uważasz, że Ozempic jest drogi, poczekaj, aż usłyszysz, ile kosztuje Dupixent.

Miesięczna cena katalogowa Dupixentu wynosi $4193,03 – to ponad $50000 na pacjenta rocznie. To w USA, więc być może w Europie będzie o 20–30% niższa. Dla porównania cena katalogowa miesięcznego zapasu Ozempicu w USA wynosi $1027,51. Nic dziwnego, że Dupixent tak dobrze radzi sobie dla Sanofi.

Regeneron ma również lek na raka płuca — Libtayo — który jest dostępny na rynku w cenie katalogowej $11703,03 za dawkę. Podawany raz na trzy tygodnie, kosztuje niemal $200000 rocznie na pacjenta. W badaniach fazy trzeciej lek zapewnił pacjentom z rakiem płuca średnio o dziewięć miesięcy więcej czasu z rodzinami.

Bliski członek mojej rodziny zmarł na dokładnie taki rodzaj raka, jaki leczy Libtayo. Wszyscy bardzo chcielibyśmy mieć z nią dodatkowe dziewięć miesięcy. Ale dekadę przed jej śmiercią próbowałem namówić ją, by zamiast tego przerzuciła się na e-papierosy. Opierała się, głównie dlatego, że uważała je za równie szkodliwe jak palenie, pod wpływem anty-e-papierosowej propagandy płynącej od organizacji takich jak SFP. Gdyby się przerzuciła, istnieje spore prawdopodobieństwo, że nadal byłaby z nami teraz, pięć lat później.

A Dupexient wkrótce będzie mieć konkurenta

Kolejną nazwą często pojawiającą się na liście firm finansujących anty-e-papierosowe organizacje pozarządowe jest AstraZenica: przekazała pieniądze Europejskiemu Towarzystwu Kardiologicznemu i Holenderskiej Fundacji Płuc, które oba prezentują prohibicjonistyczne stanowisko wobec bezpieczniejszych produktów nikotynowych. Ponownie, AsrtraZenica nie produkuje nikotynowych terapii zastępczych, którym tak żałośnie nie udało się konkurować z bezpieczniejszymi produktami nikotynowymi.

Po raz kolejny nie mogę powiedzieć, dlaczego wydają się koncentrować swoją hojność na organizacjach antynikotynowych (a nie antypaleniowych). Mogę jednak powiedzieć, że są na późnym etapie uzyskiwania zatwierdzenia dla konkurenta Dupexientu. Tozorakimab, podawany raz na cztery tygodnie, „wykazał zmniejszenie umiarkowanych i ciężkich zaostrzeń POChP w podstawowej populacji byłych palaczy o 29%”, zgodnie z komunikatem prasowym firmy z początku tego miesiąca.

Według CNBC, firma prognozuje szczytowe roczne przychody z nowego leku w wysokości $5000000000 po jego wprowadzeniu na rynek.

Czy to konflikt interesów?

Nie jestem tutaj po to, by debatować nad modelem biznesowym firm farmaceutycznych. Opracowywanie leków, ich testowanie i uzyskiwanie dla nich zgody organów regulacyjnych są kosztowne. Aby firmy nadal je produkowały, muszą uzyskać zwrot poniesionych na to nakładów.

Interesuje mnie jednak to, czy relacje finansowania tego rodzaju zasługują na większą kontrolę.

Firmy farmaceutyczne sprzedające terapie na POChP i raka płuca mogą czerpać znaczne przychody z leczenia chorób, których główną przyczyną jest palenie. Niektóre z tych firm finansują również organizacje lub inicjatywy opowiadające się za bardzo restrykcyjnymi regulacjami alternatywnych produktów nikotynowych.

Nie dowodzi to, że interesy komercyjne determinują stanowiska tych organizacji, ani że finansujące je firmy próbują wpływać na te stanowiska. W przypadku Respiratory Health Initiative CIFS wyraźnie stwierdza, że zachowała pełną niezależność redakcyjną.

Jednak tam, gdzie firmy czerpią znaczne przychody z leczenia chorób związanych z paleniem, przejrzystość dotycząca finansowania przez nie organizacji uczestniczących w debatach nad alternatywami dla palenia powinna z pewnością podlegać co najmniej tak rygorystycznej kontroli jak ta rutynowo stosowana wobec finansowania po stronie redukcji szkód związanych z tytoniem.

To ostatecznie jest sednem sprawy. Finansowanie nie unieważnia automatycznie argumentu, a interes komercyjny nie dowodzi niewłaściwego wpływu. Zasady te powinny jednak być stosowane konsekwentnie.

Osoby działające na rzecz redukcji szkód związanych z tytoniem są rutynowo pytane o to, kto je finansuje, jakie interesy komercyjne stoją za ich badaniami i działalnością rzeczniczą oraz czy te relacje mogłyby wpływać na ich wnioski. Są to uzasadnione pytania.

Są one równie uzasadnione, gdy pieniądze pochodzą od firm sprzedających drogie terapie chorób powodowanych w dużej mierze przez palenie.

Jeśli bezpieczniejsze produkty nikotynowe zastąpią palenie, będzie mniej POChP i mniej raka płuc do leczenia.

A jeśli będzie mniej POChP i mniej raka płuc, firmy oferujące drogie, bestsellerowe leki przeznaczone do leczenia POChP i raka płuc będą miały mniej pieniędzy do zarobienia. Nie trzeba mieć zaawansowanego wykształcenia ekonomicznego, żeby to rozgryźć.

Jakąż splątaną sieć tkają…

SFP twierdzi, że jest „transparentne w kwestii naszych dochodów finansowych”. Twierdzi, że „źródła dochodów można znaleźć w końcowej części każdego z rocznych raportów SFP”.

Problem w tym, że nie można. Raport 2025 w ogóle nie zawiera sekcji dotyczącej finansowania. Raport 2024 jest nieco lepszy, podając ogólne nagłówki kategorii dochodów, takich jak „dotacja operacyjna” i „składki członkowskie”. Nie ma jednak nic o tym, skąd faktycznie pochodzą pieniądze.

SFP ma ośmiu „głównych partnerów”, którzy przypuszczalnie zapewniają mu „składki członkowskie” i członków zarządu. Kto ich finansuje? To pytanie zaprowadziło mnie w prawdziwą króliczą norę.

Organizacje charytatywne i fundacje zakładają kolejne organizacje charytatywne i fundacje oraz obsadzają ich zarządy ad infinitum, aż w końcu dociera się do źródła finansowania. Tutaj potrzebny jest diagram.

Bloomberg Philanthropies

ENSP

Smoke Free Partnership finansowane przez któregoś z partnerów:

Instytut Zdrowia Układu Oddechowego

Okazuje się, że wiele z nich jest po raz kolejny finansowanych przez firmy farmaceutyczne oferujące albo nikotynowe terapie zastępcze, albo produkty leczące choroby związane z paleniem.