INCHIESTA: Chi c’è dietro la propaganda anti-nicotina?

Ultimamente ho preso a trollare su LinkedIn la Smoke Free Partnership, la principale ONG anti-nicotina di Bruxelles. Principalmente per divertimento, ma un loro recente post mi ha fatto riflettere.

La loro direttrice, Erin Roman, ha contribuito a un articolo che chiedeva restrizioni molto più severe sui prodotti a base di nicotina più sicuri, insieme a Charis Girvalki dell’European Network on Smoking Prevention. Girvalki, forse ricorderete, ha redatto gran parte del dossier scientifico a sostegno di la straordinaria richiesta di Palau di una classificazione ONU ai sensi della stessa convenzione ONU che controlla droghe come la metanfetamina.

L’articolo è qui, ma non mi prenderei la briga di leggerlo. Lo facciamo noi così non dovete farlo voi. In sostanza, sostiene che l’Europa dovrebbe regolamentare lo svapo "in base a principi fondamentali anziché a prodotti specifici": principi che, a quanto pare, stabiliscono che tutto ciò che compete con le sigarette debba essere presunto colpevole fino a prova contraria, nell’arco di molteplici decenni di dati longitudinali che nessuno possiede ancora, mentre milioni di persone continuano a fumare e a morire.

Non è stato affatto il rapporto a sembrarmi interessante: si legge come se qualcuno del movimento per la temperanza fosse stato lasciato libero con le proprie fantasie sfrenate e un modello linguistico di grandi dimensioni.

Ma ciò che era interessante era la nota in piccolo che mi avvertiva del fatto che il rapporto era stato commissionato e sostenuto finanziariamente dal gigante farmaceutico Sanofi e dallo sviluppatore di farmaci Regeneron. Anche la più ampia Respiratory Health Initiative è sostenuta dalle due aziende. CIFS sottolinea di aver condotto la ricerca in modo indipendente e di aver mantenuto piena indipendenza editoriale.

Nessuna di queste aziende possiede terapie sostitutive della nicotina, i cui produttori sostengono da anni che lo svapo dovrebbe essere fortemente limitato, pur vendendo prodotti scadenti che competono per molti degli stessi fumatori (sto parlando proprio di te, Kenvue).

Perché, dunque, sono così interessate ai prodotti a base di nicotina più sicuri?

Non conosco la risposta, ma posso raccontarvi alcune cose che ho trovato su internet.

Sanofi - un colosso farmaceutico francese - ha registrato un fatturato di €10500000000 nel primo trimestre di quest'anno. Quasi 40% di tale fatturato proveniva da un farmaco chiamato Dupixent, sviluppato da Regeneron. Dupixent è per la COPD ciò che Ozempic è per il diabete: un trattamento iniettabile costoso e a tempo indeterminato, che gestisce una patologia cronica anziché curarla.

Uso Ozempic e ha fatto assolutamente miracoli per me, e se una soluzione del genere esiste per chi soffre di COPD, è una cosa meravigliosa. Immaginate di passare ogni momento della vostra vita sentendo di respirare attraverso una coperta bagnata: questo significa vivere con la COPD. È una malattia polmonare progressiva e irreversibile che lentamente ti soffoca nel corso degli anni, trasformando il semplice atto di respirare in una lotta estenuante e senza fine.

Fumo, COPD e prodotti più sicuri.

Nei paesi ad alto reddito, come gli Stati Uniti e l'Europa, 70% dei casi di COPD sono causati dal fumo, secondo i dati dell'WHO. Smettere di fumare riduce i danni: il Surgeon General degli Stati Uniti afferma riduce il rischio di BPCO e cancro, mentre secondo i CDC rallenta la progressione della BPCO e la perdita della funzionalità polmonare nelle persone che hanno già la malattia. Dopo 10-15 years anni, il rischio in eccesso di cancro ai polmoni è all’incirca la metà di quello di chi continua a fumare. Ma, come tutti sappiamo, la maggior parte dei tentativi di smettere fallisce.

Sebbene il beneficio preciso del passaggio dal fumo allo svapo resti incerto, le evidenze indicano un rischio sostanzialmente inferiore. Una revisione del governo britannico del 2022 ha rilevato che lo svapo espone gli utilizzatori a livelli significativamente inferiori di sostanze associate al cancro e alle malattie respiratorie e che, nel breve e medio termine, comporta soltanto una «piccola frazione» dei rischi del fumo. Ha avvertito che lo svapo non è privo di rischi e che il suo rischio residuo a lungo termine rimane sconosciuto.

Esistono anche alcune evidenze dirette nelle persone che soffrono già di BPCO. In uno studio quinquennale condotto dal medico pneumologo Riccardo Polosa, i pazienti con BPCO che hanno smesso di fumare o ne hanno ridotto sostanzialmente il consumo passando alle sigarette elettroniche hanno visto le loro riacutizzazioni medie annue scendere da 2,3 a 1,1, insieme a miglioramenti della funzionalità polmonare, della capacità di esercizio e degli indicatori della qualità della vita. Gli autori hanno concluso che il passaggio alle sigarette elettroniche sembrava in grado di attenuare — e potenzialmente invertire in parte — il danno causato dal continuo fumo di sigarette, sebbene lo studio fosse piccolo e dati completi a cinque anni fossero disponibili per soli 39 pazienti.

Le evidenze sulle bustine di nicotina puntano nella stessa direzione. Nel giugno 2026, la FDA statunitense ha autorizzato 20 prodotti ZYN ad affermare che i fumatori che li usano al posto delle sigarette corrono rischi minori di cancro ai polmoni, enfisema e bronchite cronica, tra le altre malattie. L’agenzia ha inoltre rilevato che contengono sostanze nocive in quantità sostanzialmente inferiori rispetto alle sigarette. La nicotina non è innocua, ma questi risultati mettono in discussione il trattamento di tutti i prodotti a base di nicotina come equivalenti al fumo.

Poi c’è il buon vecchio buon senso. Poiché le bustine di nicotina non comportano né inalazione né combustione, non esiste un evidente meccanismo attraverso cui potrebbero causare direttamente la BPCO.

Se pensate che Ozempic sia costoso, aspettate di sentire quanto costa Dupixent.

Il prezzo di listino mensile di Dupixent è $4193,03: si tratta di oltre $50000 per paziente all'anno. Questo negli Stati Uniti, quindi forse in Europa sarà 20-30% in meno. Per confronto, il prezzo di listino per una fornitura mensile di Ozempic negli Stati Uniti è $1027,51. Non c'è da stupirsi che Dupixent stia andando così bene per Sanofi.

Regeneron ha anche un trattamento per il cancro ai polmoni, Libtayo, che è sul mercato con un prezzo di listino di $11703,03 per dose. Somministrato una volta ogni tre settimane, si tratta di quasi $200000 all'anno per paziente. Negli studi di fase tre, il farmaco ha dato ai pazienti affetti da cancro ai polmoni in media nove mesi in più con le loro famiglie.

Un mio stretto familiare è morto proprio del tipo di cancro che Libtayo tratta. A tutti noi sarebbero davvero piaciuti altri nove mesi con lei. Ma un decennio prima che morisse avevo cercato di convincerla a passare alle sigarette elettroniche. Ha resistito, soprattutto perché pensava che fossero dannose quanto il fumo, influenzata dal tipo di propaganda anti-svapo proveniente da organizzazioni come SFP. Se avesse cambiato, c'è una buona probabilità che sarebbe ancora con noi oggi, cinque anni dopo.

E Dupexient sta per avere un concorrente

Un altro nome che ricorre spesso nell'elenco delle aziende che finanziano ONG anti-svapo è AstraZenica: ha versato fondi alla European Society for Cardiology e alla Dutch Lung Foundation, entrambe schierate su una linea proibizionista riguardo ai prodotti a base di nicotina più sicuri. Ancora una volta, AsrtraZenica non produce le terapie sostitutive della nicotina che hanno fallito così miseramente nel competere con i prodotti a base di nicotina più sicuri.

Ancora una volta, non posso dirvi perché sembrino concentrare la loro generosità su organizzazioni anti-nicotina (anziché antifumo). Ma posso dirvi che sono nelle fasi finali dell'ottenimento dell'approvazione per un concorrente di Dupexient. Tozorakimab, somministrato una volta ogni quattro settimane, «ha dimostrato una riduzione delle riacutizzazioni moderate e gravi di COPD nella popolazione primaria di ex fumatori del 29%», secondo un comunicato stampa dell'azienda di inizio mese.

Secondo CNBC, l’azienda prevede ricavi annuali massimi pari a $5000000000 dal nuovo farmaco al momento del suo lancio.

Si tratta di un conflitto di interessi?

Non sono qui per discutere il modello di business delle aziende farmaceutiche. I farmaci sono costosi da sviluppare, testare e far approvare dalle autorità di regolamentazione. Per continuare a produrli, le aziende devono ottenere un ritorno su quanto hanno speso per farlo.

Ma ciò che mi interessa è se rapporti di finanziamento di questo tipo meritino un esame più approfondito.

Le aziende farmaceutiche che vendono trattamenti per la BPCO e il cancro ai polmoni possono ricavare entrate sostanziali dal trattamento di malattie di cui il fumo è una causa principale. Alcune di queste aziende finanziano anche organizzazioni o iniziative che sostengono una regolamentazione fortemente restrittiva dei prodotti alternativi a base di nicotina.

Ciò non dimostra che gli interessi commerciali determinino le posizioni di tali organizzazioni, né che le aziende che le finanziano stiano cercando di influenzare tali posizioni. Nel caso della Respiratory Health Initiative, CIFS afferma espressamente di aver mantenuto la piena indipendenza editoriale.

Ma laddove le aziende ricavino entrate sostanziali dal trattamento di malattie correlate al fumo, la trasparenza riguardo al loro finanziamento di organizzazioni coinvolte nei dibattiti sulle alternative al fumo dovrebbe senz’altro essere almeno altrettanto rigorosa del controllo abitualmente applicato ai finanziamenti sul versante della riduzione del danno da tabacco nel dibattito.

Questo, in definitiva, è il punto. Il finanziamento non invalida automaticamente un argomento, e un interesse commerciale non dimostra un’influenza indebita. Ma questi principi dovrebbero essere applicati in modo coerente.

Alle persone che lavorano nella riduzione del danno da tabacco viene abitualmente chiesto chi le finanzi, quali interessi commerciali siano alla base della loro ricerca e attività di advocacy e se tali rapporti possano influenzare le loro conclusioni. Sono domande legittime.

Sono altrettanto legittime quando il denaro proviene da aziende che vendono trattamenti costosi per malattie causate in larga parte dal fumo.

Se prodotti a base di nicotina più sicuri sostituiscono il fumo, ci saranno meno casi di BPCO e meno tumori al polmone da trattare.

E se ci sono meno casi di BPCO e meno tumori al polmone, allora le aziende che producono costosi farmaci di successo progettati per trattare la BPCO e il tumore al polmone avranno meno soldi da guadagnare. Non serve una laurea avanzata in economia per capirlo.

La rete intricata che tessono…

SFP afferma di essere «trasparente riguardo alle nostre entrate finanziarie». Afferma che «le fonti di reddito sono disponibili nella sezione finale di ciascuna delle relazioni annuali di SFP».

Il problema è che non è così. Il rapporto 2025 non ha alcuna sezione dedicata ai finanziamenti. Il rapporto 2024 è leggermente migliore e fornisce indicazioni generali per categorie di entrate quali «sovvenzione operativa» e «contributi dei membri». Ma non dice nulla sulla provenienza effettiva del denaro.

SFP ha otto «partner principali», che presumibilmente le forniscono i «contributi dei membri» e i membri del suo consiglio di amministrazione. Chi li finanzia? Questa domanda mi ha portato in un vero e proprio ginepraio.

Enti di beneficenza e fondazioni istituiscono altri enti di beneficenza e fondazioni e ne popolano i consigli di amministrazione ad infinitum, finché alla fine non si arriva alla fonte del finanziamento. Per questo serve un diagramma.

Bloomberg Philanthropies

ENSP

Smoke Free Partnership finanziata da uno dei seguenti partner:

Istituto per la salute respiratoria

A quanto pare, molti di loro sono finanziati ancora una volta da aziende farmaceutiche che offrono terapie sostitutive della nicotina o prodotti per trattare le malattie legate al fumo.