- Un article datant de 2023 et établissant un lien entre l’utilisation de la vape et les maladies pulmonaires aux États-Unis a été rétracté par le Journal of Investigative Medicine.
- Le journal indique que des inquiétudes ont été soulevées quant à l’exactitude des données dérivées de l’enquête nationale sur la santé et la nutrition (National Health and Nutrition Examination Survey), connue sous le nom de NHANES.
- Elle a également mis en évidence des problèmes non résolus concernant la contribution des auteurs et le nombre de personnes figurant dans la signature.
- Cette rétractation fait suite au retrait d’un autre article NHANES sur le vapotage et les accidents vasculaires cérébraux impliquant Urvish Patel, ce qui en fait le deuxième article NHANES sur le vapotage rétracté impliquant l’auteur.
Un deuxième article de l’étude NHANES sur le vapotage impliquant Urvish Patel a été rétracté, ce qui intensifie l’examen des recherches utilisées pour suggérer que les vapes présentent de graves risques pour la santé.
Le Journal of Investigative Medicine a retiré un article de 2023 intitulé « E-cigarette use and prevalence of lung diseases among the U.S. population : a NHANES survey » (Utilisation de l’e-cigarette et prévalence des maladies pulmonaires au sein de la population américaine : enquête NHANES), après que des inquiétudes ont été exprimées quant à l’exactitude des données sur lesquelles il s’appuie.
L’article avait examiné les liens entre l’utilisation de la vape et les maladies pulmonaires à l’aide de l’enquête nationale américaine sur la santé et la nutrition (National Health and Nutrition Examination Survey), un important ensemble de données sur la santé publique souvent utilisé par les chercheurs pour étudier les tendances en matière de santé au sein de la population américaine.
Mais dans un avis de rétractation publié le 27 mai, Sage et le rédacteur en chef de la revue ont déclaré que l’article ne pouvait plus être publié.
« Sage a été contacté par un lecteur qui s’interrogeait sur l’exactitude des données tirées des résultats de l’enquête NHANES dans l’article », indique l’avis.
Le journal a indiqué que son enquête interne avait également mis en évidence des problèmes concernant la contribution de l’auteur et le nombre de personnes figurant sur la signature. « La réponse de l’auteur à nos questions n’a pas résolu les problèmes que nous avons découverts au cours de cette enquête », indique l’avis de rétractation.
Il a ajouté : « En raison de notre incapacité à vérifier les contributions des auteurs figurant sur la signature et des préoccupations non résolues que nous avons quant à l’exactitude des données de cette étude, cet article a été rétracté ».
« Les auteurs n’ont pas répondu lorsqu’ils ont été informés de cette rétractation.
Deuxième rétractation concernant Patel dans le domaine du vapotage
L’article rétracté sur les maladies pulmonaires avait pour auteurs Sudha Dirisanala, Srishti Laller, Naga Ganti et d’autres, Urvish Patel figurant également parmi les auteurs.
Elle fait suite à la rétractation d’un autre article de l’étude NHANES sur le vapotage impliquant M. Patel : Effect Comparison of E-Cigarette and Traditional Smoking and Association with Stroke – A Cross-Sectional Study of NHANES, publié dans Neurology International en 2022.
Cet article indiquait que les vapoteurs présentaient un risque plus élevé d’accident vasculaire cérébral précoce que les fumeurs traditionnels. Il a ensuite été cité dans les médias, présenté dans une campagne contre le vapotage et inclus dans une méta-analyse contestée, selon Retraction Watch.
MDPI a rétracté l’article sur l’accident vasculaire cérébral en décembre 2025 après que des inquiétudes aient été soulevées concernant des erreurs majeures dans l’analyse des données.
« Après la publication, des inquiétudes ont été portées à l’attention de l’éditeur concernant plusieurs erreurs majeures dans l’analyse des données, ce qui a soulevé des doutes quant à la validité des résultats », indique l’avis de rétractation.
Le journal a déclaré que les auteurs n’étaient pas en mesure de fournir des explications satisfaisantes ou des documents d’appui pour résoudre les problèmes identifiés.
« En conséquence, le comité de rédaction et le rédacteur en chef ont perdu confiance dans la fiabilité des résultats et ont décidé de rétracter cet article », indique l’avis. Les auteurs n’ont pas accepté cette rétractation.
Pourquoi la question de la NHANES est-elle importante ?
La NHANES est un outil de recherche précieux, mais elle n’est pas magique. Elle peut montrer des associations entre les réponses à l’enquête et les résultats en matière de santé, mais elle ne peut pas prouver automatiquement qu’une chose est à l’origine d’une autre.
Ce point est important dans la recherche sur le vapotage, car de nombreux vapoteurs adultes sont des fumeurs ou d’anciens fumeurs. Si une étude ne prend pas correctement en compte les antécédents de tabagisme, le moment de la consommation et d’autres risques pour la santé, elle peut facilement brouiller la frontière entre les dommages causés par les cigarettes et ceux attribués aux produits de vapotage.
Il ne s’agit pas d’une note de bas de page technique. Les articles de recherche qui semblent établir un lien entre le vapotage et les accidents vasculaires cérébraux, la BPCO ou d’autres affections graves peuvent rapidement passer des revues aux gros titres, aux campagnes et aux arguments politiques.
Lorsque l’on découvre par la suite que ces articles présentent des problèmes de données non résolus, le mal est peut-être déjà fait.
L’article sur les maladies pulmonaires récemment rétracté a été publié en ligne pour la première fois en avril 2023 et est paru dans le numéro d’août 2023 du Journal of Investigative Medicine. Il a été officiellement rétracté après que le journal a déclaré qu’il n’était pas en mesure de vérifier certains aspects clés de l’étude.
Le premier article sur l’AVC a été publié en 2022 et rétracté plus de trois ans plus tard.
La recherche derrière le journal de l’accident vasculaire cérébral
L’article sur les accidents vasculaires cérébraux a été contesté par Gal Cohen et Floe Foxon, qui ont fait part de leurs préoccupations à Neurology International en mars 2024. Selon Retraction Watch, les deux auteurs ont soulevé de nombreuses questions, notamment une erreur flagrante dans la taille de l’échantillon, un nombre insuffisant d’observations d’accidents vasculaires cérébraux et un manque d’informations permettant de déterminer si les accidents vasculaires cérébraux se sont produits avant ou après le début du vapotage.
Cohen et Foxon travaillent tous deux pour des entreprises ayant des liens commerciaux avec Juul Labs, un point de transparence que Retraction Watch a relevé dans sa couverture. Foxon s’est félicité de la rétractation de l’article sur les accidents vasculaires cérébraux, mais s’est interrogé sur la manière dont il avait été publié.
« Il est rassurant de voir que la revue a pris les mesures qui s’imposaient face à une recherche aussi défectueuse, et elle mérite d’être félicitée pour cela », a-t-il déclaré à Retraction Watch.
« Bien sûr, la question fondamentale est de savoir comment cet article a été publié en premier lieu », a-t-il ajouté. « Il semble qu’il y ait tellement d’erreurs que toute personne un tant soit peu familière avec cet ensemble de données et ces méthodes aurait dû repérer les problèmes à des kilomètres à la ronde.
Un avertissement pour les décideurs politiques
La dernière rétractation devrait sonner l’alarme bien au-delà d’une seule revue. Le débat public sur le vapotage est déjà assombri par la peur, la politique et la confusion sur les risques relatifs. Le tabagisme reste beaucoup plus dangereux que le vapotage, mais la compréhension de cette différence par le public s’est affaiblie dans plusieurs pays.
Les études de mauvaise qualité ne font qu’aggraver ce problème. Elles peuvent donner aux militants et aux décideurs politiques des affirmations alarmantes qui semblent scientifiques, même si l’analyse sous-jacente ne résiste pas à un examen approfondi.
Les rétractations sont un élément important de la correction scientifique. Mais elles rappellent également que l’examen par les pairs n’est pas une garantie de fiabilité, en particulier lorsque des ensembles complexes de données de santé publique sont utilisés pour formuler des affirmations audacieuses sur les causes et les risques.
