Je suis né en 1963, ce qui fait techniquement de moi un baby-boomer, mais je ne vivais certainement pas la scène de Woodstock. J’ai parlé des personnes nées au début des années 60 comme d’un sous-ensemble générationnel connu sous le nom de « Génération SIDA« . J’ai atteint l’âge de la maturité sexuelle au début des années 80, au moment où la crise du sida avait annulé la fête. Cette crise a eu une influence profonde sur les personnes nées entre le début et le milieu des années 60, sur leur perception des risques et sur leur façon de penser les questions de santé publique. Les mesures de réduction des risques étaient alors une question de vie ou de mort.
Réduction des risques 101 : La crise du sida
Au début des années 80, alors que les rapports sur cette nouvelle maladie sexuellement transmissible se multipliaient, il y avait plus de peur que d’information sur le syndrome. Comme toujours, dans le vide, les préjugés et les intérêts politiques prolifèrent. Les zélateurs du sida de l’époque, pour la plupart des homophobes conservateurs, ont imposé la solution de l’abstention : La seule façon d’être en sécurité est de s’abstenir de toute relation sexuelle. Rapidement, cette précaution a été appliquée non seulement aux relations sexuelles, mais aussi à la salive et au contact avec autrui. Je me souviens du choc, en 1987, six ans après l’apparition de la crise, lorsque la princesse Diana a serré la main d’un malade du sida. La bigoterie, l’ignorance et les préjugés étaient monnaie courante, et les médias ont joué le jeu de la peur en diffusant un flux constant de diagnostics de célébrités, de nécrologies et de postulats d’experts télévisés.
Même si les puritains de la politique de santé ont poursuivi des politiques de précaution restrictives, semblant presque célébrer la crise comme une intervention divine sur ce qu’ils avaient perçu comme une déviance sexuelle, on ne pouvait pas s’attendre à ce que les gens s’abstiennent de tout comportement sexuel occasionnel, de toute consommation de drogue ou de toute interaction humaine intime. Des mesures de réduction des risques ont été adoptées : Tests de dépistage du sida, préservatifs, réduction du nombre de partenaires…
Sans remède ni vaccin (jusqu’à aujourd’hui), le sida est devenu la plus grande étude de cas mondiale de réduction des risques en matière de santé publique. Il ne s’agissait pas d’assurer la sécurité de la population (il n’y a rien de « sûr », même aujourd’hui alors que les cas de sida continuent de se propager), mais plutôt de créer les conditions permettant aux gens d’être plus en sécurité dans leurs activités sociales. Ces mêmes personnes qui ont pris des mesures de réduction des risques pour survivre à la crise du sida n’ont eu aucun mal à comprendre comment le vapotage ou les sachets de nicotine pouvaient réduire les effets néfastes du tabagisme.
Génération SIDA et les défenseurs de la réduction des risques liés au tabac comprennent la différence entre « sûr » et « plus sûr ».
Sûr et plus sûr
La politique de santé publique semble être perçue sous deux angles : ceux qui exigent des politiques de santé sûres à 100 % et ceux qui s’efforcent de rendre la santé publique plus sûre. Dans l’arène réglementaire, cela peut se traduire par des défenseurs de la gestion de l’incertitude (précaution) et de la gestion des risques.
- Le principe de précaution stipule qu’une substance ou un procédé ne peut être autorisé sur le marché que si l’on peut prouver, avec certitude, qu’il est sûr. Si cette preuve n’est pas apportée, le principe de précaution s’applique. La précaution adopte une approche fondée sur le danger : si une substance, une pratique ou un produit est considéré comme dangereux, il est jugé dangereux, quel que soit le niveau d’exposition. Le principe de précaution est au cœur des directives européennes, de REACH à la directive sur l’utilisation durable des pesticides. Il s’agit bien entendu d’un outil politique, car aucun scientifique n’utiliserait jamais des termes absolutistes tels que « sûr » ou « certain » dans le cadre de ses recherches ou de ses conseils en matière de réglementation.
- Les scientifiques, comme la plupart des gens, utilisent des outils de gestion des risques qui suivent une approche totalement différente (« basée sur le risque »). Le risque est égal au danger multiplié par l’exposition. Un produit chimique peut être dangereux, mais si le niveau d’exposition est très faible, le risque l’est aussi. La gestion des risques consiste à réduire l’exposition aux dangers à un niveau aussi bas que possible. Les gestionnaires de risques s’efforcent de mettre en place un processus continu et raisonnable pour rendre les expositions plus sûres.
Réduire les expositions, c’est réduire les dommages, et les deux sont des outils importants dans la gestion des risques.
Rien n’est sûr à 100 % et si l’UE appliquait systématiquement le principe de précaution, tous les produits seraient retirés du marché. La précaution ne sort de la boîte à outils politique que lorsqu’elle plaît au régulateur et qu’il existe des alternatives (pour les pesticides, les produits chimiques, les plastiques, les additifs alimentaires, et maintenant, semble-t-il, pour la nicotine).
Les substituts de la nicotine sont 95% plus sûrs
Comment cette distinction entre « sûr » et « plus sûr » s’applique-t-elle au débat actuel sur la réduction des méfaits du tabac ? La fumée de tabac est un danger connu et l’exposition à cette fumée constitue un risque important. Le bon sens voudrait que la meilleure façon de réduire l’exposition à ce danger soit d’arrêter de fumer, ce que de nombreux fumeurs ont essayé de faire, sans succès. La deuxième meilleure façon de gérer les risques pour la santé liés au tabagisme est de réduire l’exposition aux effets nocifs en utilisant des produits alternatifs à base de nicotine comme les e-cigarettes ou les sachets de nicotine. Il a été établi que ces stratégies sont 95 % plus sûres que l’exposition aux cigarettes combustibles (voir l’image ci-dessous).
Au lieu de cela, les zélotes de la lutte antitabac, tout comme les puritains de l’abstention en matière de sida, ont rejeté l’argument des 95 % de sécurité en disant qu’il s’agissait « toujours d’un risque », justifiant leur illogisme évident en jouant la carte des « enfants » et celle de « nous ne savons tout simplement pas si c’est sûr » pour renforcer leur stratégie prohibitionniste. Cela confirme l’hypothèse de Zaruk: Si vous payez suffisamment les activistes, ils essaieront de justifier les affirmations les plus absurdes.
La stratégie du risque zéro et de la précaution, qui exige une sécurité à 100 %, peut avoir de graves conséquences. Lors de la pandémie de COVID, la plupart des pays européens ont rapidement recouru à des mesures de précaution, en maintenant les populations à l’intérieur jusqu’à ce qu’elles soient en sécurité, sans se soucier des conséquences de leur incapacité à utiliser d’autres outils de gestion des risques. En taxant ou en interdisant les produits alternatifs de réduction des risques liés à la nicotine, connus pour être bien moins dangereux que le tabac, que pensent les régulateurs de l’UE de l’état de santé général des fumeurs ?
Cette stratégie est à l’opposé de la gestion des risques, puisque davantage de fumeurs, déroutés par l’ignorance et la désinformation diffusées par les campagnes anti-nicotine, continuent à fumer, s’exposant ainsi à des risques bien plus importants. Pour justifier cette horrible conséquence, les militants, pour la plupart financés par Bloomberg, qui mènent les campagnes MPOWER et CCLAT à l’OMS affirment que le concept même de réduction des risques est une ruse inventée par l’industrie du tabac pour continuer à rendre les consommateurs dépendants de leurs produits. (Voir la note ci-dessus sur l’hypothèse Zaruk).
La réduction des risques : Un concept créé par Big Tobacco ?
Les personnes qui reçoivent des salaires mirobolants de Michael Bloomberg (Big Bloomberg) ont tenté de qualifier le terme « réduction des risques liés au tabac » de concept créé par Big Tobacco. Le terme « réduction des risques » est largement utilisé dans les domaines de la santé publique et de la sécurité, qu’il s’agisse de l’échange de seringues, des centres de méthadone pour les toxicomanes, des ceintures de sécurité ou des écrans solaires. Ces militants de la lutte antitabac doivent être beaucoup plus jeunes que moi et n’ont aucune idée de la façon dont la crise du sida a bouleversé les sociétés occidentales. En tant que survivant de la Génération SIDA, il est absolument ridicule d’entendre ces personnes prétendre que le terme « réduction des risques » n’est qu’un slogan d’entreprise.
Les fanatiques de la lutte antitabac qui cherchent à interdire les produits alternatifs à la nicotine ont beaucoup en commun avec les puritains homophobes de l’abstinence qui se sont exprimés lors de la crise du sida au début des années 1980. Ils insistent sur un monde mythique qui est sûr à 100 % (et rejettent le terme « plus sûr » en tant qu’interférence stratégique). Je soupçonne que, comme les puritains de l’abstinence du SIDA il y a 45 ans, les prohibitionnistes anti-nicotine sont offensés par l’idée que des gens puissent jouir du plaisir sans conséquences (d’où leurs appels vindicatifs à l’interdiction des arômes et des emballages).
Les survivants de la génération du sida considèrent les fanatiques de la santé anti-nicotine de la même manière que les autres activistes de l’État-nounou à risque zéro qui recherchent un monde parfait et sûr à 100 % (sans alcool, sans boissons sucrées, sans aliments transformés et sans attitudes sexuelles libérales). Ils s’amusent lorsque ces activistes de Bloomberg, grassement payés, qui appliquent des interdictions de plaisir tout en faisant progresser leur chasse aux sorcières contre la décroissance et l’industrie, inventent une histoire selon laquelle les défenseurs du vapotage seraient payés par Big Tobacco.
Avec 2 milliards de dollars à dépenser pour cette seule campagne, Big Bloomberg a plus d’argent, mais beaucoup moins de bon sens.
