Wie die Generation AIDS Harm Reduction sieht

Ich wurde 1963 geboren, was mich technisch gesehen zu einem Baby Boomer macht, aber ich habe die Szene in Woodstock sicher nicht miterlebt. Ich habe die in den frühen 60er Jahren Geborenen als eine Untergruppe der GenerationAIDS“ bezeichnet. Ich wurde in den frühen 1980er Jahren sexuell erwachsen, als die AIDS-Krise gerade die Party beendet hatte. Diese Krise hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Anfang bis Mitte der 60er Jahre Geborenen, wie sie Risiken sahen und wie sie über Fragen der öffentlichen Gesundheit dachten. Maßnahmen zur Schadensbegrenzung waren damals eine Frage von Leben und Tod.

Schadensminimierung 101: Die AIDS-Krise

In den frühen 80er Jahren, als die Berichte über diese neue sexuell übertragbare Krankheit zunahmen, gab es mehr Angst als Informationen über das Syndrom. Wie immer in einem Vakuum wuchern Vorurteile und politische Interessen. Die AIDS-Eiferer jener Zeit, meist konservative Homophobe, setzten die Abstinenzlösung durch: Die einzige Möglichkeit, sicher zu sein, ist der Verzicht auf sexuelle Beziehungen. Schon bald wurde diese Vorsichtsmaßnahme nicht nur auf Sex, sondern auch auf Speichel und das Berühren anderer angewendet. Ich erinnere mich an den Schock, als Prinzessin Diana 1987, sechs Jahre nach Ausbruch der Krise, einem AIDS-Patienten die Hand schüttelte. Bigotterie, Unwissenheit und Voreingenommenheit grassierten, und die Medien trugen mit einem ständigen Strom von prominenten Diagnosen, Nachrufen und TV-Expertenpostulaten zur Angst bei.

So sehr die gesundheitspolitischen Puritaner auch eine restriktive Vorsorgepolitik verfolgten und die Krise als göttliche Intervention gegen das, was sie als sexuelle Devianz empfanden, geradezu zu feiern schienen, so wenig konnte man von den Menschen erwarten, dass sie auf zwangloses Sexualverhalten, Drogenkonsum oder intime menschliche Interaktionen verzichteten. Es wurden Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ergriffen: AIDS-Tests, Kondome, reduzierte Anzahl von Partnern…

Da es (bis heute) weder ein Heilmittel noch einen Impfstoff gibt, wurde AIDS zur weltweit größten Fallstudie der Schadensbegrenzung im Gesundheitswesen. Es ging nicht darum, die Bevölkerung sicher zu halten (so etwas wie „sicher“ gibt es nicht, auch jetzt nicht, da sich die AIDS-Fälle immer noch ausbreiten), sondern vielmehr darum, die Bedingungen zu schaffen, unter denen die Menschen in ihren sozialen Aktivitäten sicherer sein konnten. Dieselben Menschen, die Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ergriffen, um die AIDS-Krise zu überstehen, hatten kein Problem damit, zu verstehen, wie Vaping oder Nikotinbeutel den Schaden des Rauchens verringern können.

Die Befürworter der Generation AIDS und der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum verstehen den Unterschied zwischen sicher und sicherer.

Sicher und sicherer

Es scheint zwei Sichtweisen zu geben, durch die die öffentliche Gesundheitspolitik betrachtet wird: diejenigen, die eine 100% sichere Gesundheitspolitik fordern, und diejenigen, die daran arbeiten, die öffentliche Gesundheit sicherer zu machen. Im Bereich der Regulierung kann man dies mit den Befürwortern des Unsicherheitsmanagements (Vorsorge) und des Risikomanagements übersetzen.

• Das Vorsorgeprinzip besagt, dass eine Substanz oder ein Verfahren nur dann auf dem Markt zugelassen werden darf, wenn Sie mit Sicherheit beweisen können, dass es sicher ist. Wenn diese Beweislast nicht erfüllt ist, wird das Vorsorgeprinzip angewendet. Das Vorsorgeprinzip beruht auf einem gefahrenbasierten Ansatz: Wenn eine Substanz, ein Verfahren oder ein Produkt als gefährlich eingestuft wird, gilt es als unsicher, unabhängig davon, wie gering die Exposition ist. Das Vorsorgeprinzip steht im Mittelpunkt der EU-Richtlinien, von REACH bis zur Richtlinie über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden. Es handelt sich dabei natürlich um ein politisches Instrument, denn kein Wissenschaftler würde in der Forschung oder bei regulatorischen Empfehlungen absolutistische Begriffe wie „sicher“ oder „gewiss“ verwenden.
• Wissenschaftler verwenden, wie die meisten Menschen, Instrumente des Risikomanagements, die einem völlig anderen („risikobasierten“) Ansatz folgen. Risiko ist gleich Gefahr mal Exposition. Eine Chemikalie kann eine Gefahr darstellen, aber wenn die Exposition sehr gering ist, dann ist auch das Risiko gering. Beim Risikomanagement geht es darum, die Exposition gegenüber Gefahren so gering wie möglich zu halten. Hier arbeiten Risikomanager an einem kontinuierlichen, vernünftigen Prozess, um die Gefährdung sicherer zu machen.

Die Verringerung der Exposition ist Schadensbegrenzung und beides sind wichtige Instrumente des Risikomanagements.

Nichts ist zu 100 % sicher, und wenn die EU das Vorsorgeprinzip konsequent anwenden würde, dann würden alle Produkte vom Markt genommen werden. Das Vorsorgeprinzip wird nur dann aus dem Werkzeugkasten der Politik geholt, wenn es den Regulierungsbehörden gefällt und wenn es Alternativen gibt (bei Pestiziden, Chemikalien, Kunststoffen, Lebensmittelzusatzstoffen und jetzt, wie es scheint, auch bei Nikotin).

Nikotin-Alternativen sind 95% sicherer

Was bedeutet diese Unterscheidung zwischen „sicher“ und „sicherer“ für die derzeitige Debatte über die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum? Tabakrauch ist eine bekannte Gefahr und die Exposition gegenüber Tabakrauch stellt ein erhebliches Risiko dar. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass der beste Weg, diese Gefahr zu verringern, darin besteht, mit dem Rauchen aufzuhören, und viele Raucher haben dies bereits erfolglos versucht. Der zweitbeste Weg, die gesundheitlichen Risiken des Rauchens in den Griff zu bekommen, besteht darin, die Exposition gegenüber dem Schaden durch alternative Nikotinprodukte wie E-Zigaretten oder Nikotinbeutel zu reduzieren. Diese Strategien sind nachweislich 95 % sicherer als der Konsum von brennbaren Zigarettenprodukten (siehe Abbildung unten).

Quelle

Stattdessen lehnten die Eiferer der Tabakkontrolle wie die AIDS-Enthaltsamkeitspuritaner das Argument der 95%igen Sicherheit als „immer noch ein Risiko“ ab und rechtfertigten ihre offensichtliche Unlogik, indem sie die Karten „Kinder“ und „wir wissen einfach nicht, ob es sicher ist“ ausspielten, um ihre Verbotsstrategie durchzusetzen. Dies bestätigt die Zaruk-Hypothese: Wenn Sie Aktivisten genug bezahlen, werden sie versuchen, die absurdesten Behauptungen zu rechtfertigen.

Die risikofreie Vorsorgestrategie, die 100%ige Sicherheit fordert, kann schwerwiegende Folgen haben. Während der COVID-Pandemie griffen die meisten europäischen Länder schnell auf vorsorgliche Abriegelungen zurück und hielten die Bevölkerung so lange in ihren Häusern, bis es sicher war, ohne sich um die Folgen ihres Versagens bei der Anwendung anderer Risikomanagementinstrumente zu kümmern. Was glauben die EU-Regulierungsbehörden, was mit der allgemeinen Gesundheit der Raucher passieren wird, wenn sie alternative Nikotinprodukte besteuern oder verbieten, die bekanntermaßen viel sicherer sind als das Rauchen?

Diese Strategie ist das Gegenteil von Risikomanagement, denn mehr Raucher, die durch die von den Anti-Nikotin-Kampagnen verbreitete Unwissenheit und Fehlinformation verwirrt sind, rauchen weiter und setzen sich damit viel größeren Gefahren aus. Um diese schreckliche Konsequenz zu rechtfertigen, behaupten die zumeist von Bloomberg finanzierten Aktivisten, die die MPOWER- und FCTC-Kampagnen bei der WHO anführen, dass das Konzept der Schadensbegrenzung ein Trick der Tabakindustrie sei, um die Verbraucher weiterhin von ihren Produkten abhängig zu machen. (Siehe Anmerkung oben zur Zaruk-Hypothese.)

Schadensminimierung: Ein von Big Tobacco geschaffenes Konzept?

Diejenigen, die von Michael Bloomberg (Big Bloomberg) gut bezahlt werden, haben versucht, den Begriff „Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum“ als ein von Big Tobacco geschaffenes Konzept zu bezeichnen. Der Begriff „Schadensbegrenzung“ ist in den Bereichen öffentliche Gesundheit und Sicherheit weit verbreitet, vom Spritzentausch und Methadonzentren für Drogenabhängige über Sicherheitsgurte bis hin zu Sonnenschutzmitteln. Diese Anti-Tabak-Aktivisten müssen viel jünger sein als ich und haben keine Ahnung, wie die AIDS-Krise die westlichen Gesellschaften erschüttert hat. Als Überlebender der Generation AIDS ist es absolut lächerlich, wenn solche Personen behaupten, der Begriff „Schadensbegrenzung“ sei lediglich ein Firmenslogan.

Die Eiferer der Tabakkontrolle, die alternative Nikotinprodukte verbieten wollen, haben viel mit den homophoben Abstinenz-Puritanern gemeinsam, die sich während der AIDS-Krise in den frühen 1980er Jahren zu Wort meldeten. Sie beharren auf einer mythischen Welt, die 100% sicher ist (und lehnen „sicherer“ als strategische Einmischung ab). Ich vermute, dass die Anti-Nikotin-Blockierer wie die AIDS-Enthaltsamkeits-Puritaner von vor 45 Jahren an dem Gedanken Anstoß nehmen, dass Menschen Genuss ohne Konsequenzen genießen könnten (daher ihre rachsüchtigen Forderungen nach Geschmacks- und Verpackungsverboten).

Die Überlebenden der Generation AIDS sehen auf die Anti-Nikotin-Gesundheitseiferer genauso herab wie andere Null-Risiko-Nanny-Staatsaktivisten, die eine perfekte, 100% sichere Welt (ohne Alkohol, süße Getränke, verarbeitete Lebensmittel und liberale sexuelle Einstellungen) anstreben. Sie sind amüsiert, wenn diese hochbezahlten Bloomberg-Aktivisten, die Verbote von Genussmitteln durchsetzen und gleichzeitig ihre wachstumsfeindliche, industriefeindliche Hexenjagd vorantreiben, die Geschichte erfinden, dass die Befürworter des Rauchens von Big Tobacco bezahlt wurden.

Mit 2 Milliarden Dollar, die er für diese eine Kampagne ausgeben kann, hat Big Bloomberg mehr Geld, aber weit weniger gesunden Menschenverstand.