Come Generazione AIDS vede la riduzione del danno

Sono nato nel 1963, il che tecnicamente mi rende un Baby Boomer, ma di certo non stavo vivendo la scena di Woodstock. Ho definito i nati nei primi anni ’60 come un sottoinsieme generazionale noto come “Generazione AIDS“. Sono diventato sessualmente maggiorenne all’inizio degli anni ’80, proprio quando la crisi dell’AIDS aveva cancellato la festa. Questa crisi ha avuto una profonda influenza su coloro che sono nati tra la prima e la metà degli anni ’60, su come vedevano i rischi e su come pensavano alle questioni di salute pubblica. Le misure di riduzione del danno erano allora una questione di vita o di morte.

Riduzione del danno 101: la crisi dell’AIDS

All’inizio degli anni ’80, quando le segnalazioni di questa nuova malattia sessualmente trasmissibile erano in aumento, c’era più paura che informazione sulla sindrome. Come sempre, nel vuoto, proliferano i pregiudizi e gli interessi politici. I fanatici dell’AIDS dell’epoca, per lo più omofobi conservatori, imposero la soluzione dell’astensione: L’unico modo per essere sicuri è astenersi dai rapporti sessuali. Ben presto questa imposizione precauzionale fu applicata non solo al sesso, ma anche alla saliva e al contatto con gli altri. Ricordo lo shock, nel 1987, sei anni dopo l’emergere della crisi, quando la principessa Diana strinse la mano a un malato di AIDS. Il bigottismo, l’ignoranza e i pregiudizi dilagarono e i media si prestarono alla narrazione della paura con un flusso costante di diagnosi di celebrità, necrologi e interventi di esperti televisivi.

Per quanto i puritani della politica sanitaria perseguissero politiche precauzionali restrittive, sembrando quasi celebrare la crisi come un intervento divino su ciò che avevano percepito come devianza sessuale, non ci si poteva aspettare che le persone si astenessero da comportamenti sessuali occasionali, dall’uso di droghe o da interazioni umane intime. Furono adottate misure di riduzione del danno: Test per l’AIDS, preservativi, riduzione del numero di partner…

Senza una cura o un vaccino (fino ad oggi), l’AIDS è diventato il più grande caso di studio globale di riduzione del danno alla salute pubblica. Non si trattava di mantenere la popolazione al sicuro (non esiste una cosa “sicura”, anche oggi che i casi di AIDS si stanno ancora diffondendo), ma piuttosto di creare le condizioni per cui le persone potessero essere più sicure nelle loro attività sociali. Le stesse persone che hanno adottato misure di riduzione del danno per sopravvivere alla crisi dell’AIDS non hanno avuto problemi a capire come il vaping o le bustine di nicotina possano ridurre i danni del fumo.

Generazione AIDS e i sostenitori della riduzione del danno da tabacco capiscono la differenza tra sicuro e più sicuro.

Sicuro e più sicuro

Sembra che ci siano due lenti attraverso le quali vengono viste le politiche di salute pubblica: coloro che chiedono politiche sanitarie sicure al 100% e coloro che lavorano per rendere la salute pubblica più sicura. In ambito normativo, questo si traduce in sostenitori della gestione dell’incertezza (precauzione) e della gestione del rischio.

• Il principio di precauzione sostiene che una sostanza o un processo può essere immesso sul mercato solo se si può dimostrare, con certezza, che è sicuro. Se questo onere della prova non viene raggiunto, si applica la precauzione. La precauzione adotta un approccio basato sul pericolo: se una sostanza, una pratica o un prodotto sono considerati pericolosi, sono considerati non sicuri, a prescindere dai bassi livelli di esposizione. Il principio di precauzione è alla base delle direttive europee, da REACH alla direttiva sull’uso sostenibile dei pesticidi. Ovviamente si tratta di uno strumento politico, poiché qualsiasi scienziato non userebbe mai termini assoluti come “sicuro” o “certo” nella ricerca o nella consulenza normativa.
• Gli scienziati, come la maggior parte delle persone, utilizzano strumenti di gestione del rischio che seguono un approccio completamente diverso (“basato sul rischio”). Il rischio è uguale al pericolo per l’esposizione. Una sostanza chimica può essere un pericolo, ma se il livello di esposizione è molto basso, lo è anche il rischio. La gestione del rischio è la pratica di ridurre la nostra esposizione ai pericoli al livello più basso ragionevolmente possibile. I gestori del rischio lavorano per rendere le esposizioni più sicure in modo continuo e ragionevole.

La riduzione dell’esposizione è una riduzione del danno ed entrambi sono strumenti importanti nella gestione del rischio.

Nulla è sicuro al 100% e se l’UE applicasse coerentemente il principio di precauzione, tutti i prodotti sarebbero ritirati dal mercato. La precauzione viene tirata fuori dalla cassetta degli attrezzi solo quando piace alle autorità di regolamentazione e quando ci sono alternative (per i pesticidi, le sostanze chimiche, la plastica, gli additivi alimentari e ora, a quanto pare, anche per la nicotina).

Le alternative alla nicotina sono più sicure del 95%

Come si applica questa distinzione tra “sicuro” e “più sicuro” all’attuale dibattito sulla riduzione dei danni da tabacco? Il fumo di tabacco è un pericolo noto e la sua esposizione è un rischio importante. Il buon senso direbbe che il modo migliore per ridurre l’esposizione a questo rischio è smettere di fumare, e molti fumatori ci hanno provato, senza successo. Il secondo modo migliore per gestire i rischi per la salute derivanti dal fumo è quello di ridurre l’esposizione ai danni attraverso prodotti alternativi alla nicotina come le sigarette elettroniche o le bustine di nicotina. È stato stabilito che queste strategie sono più sicure del 95% rispetto all’esposizione ai prodotti di sigarette a combustione (vedi immagine sotto).

Fonte

Invece, i fanatici del controllo del tabacco, come i puritani dell’astensione dall’AIDS, hanno respinto l’argomento del 95% di sicurezza come “ancora un rischio”, giustificando la loro evidente illogicità giocando le carte dei “bambini” e del “non sappiamo se è sicuro” per rafforzare la loro strategia proibizionista. Questo conferma l’ipotesi di Zaruk: Se paghi abbastanza gli attivisti, cercheranno di giustificare le affermazioni più assurde.

La strategia precauzionale a rischio zero, che pretende di essere sicura al 100%, può avere gravi conseguenze. Durante la pandemia di COVID, la maggior parte dei Paesi europei ha fatto rapidamente ricorso a chiusure precauzionali, tenendo la popolazione in casa fino a quando non fosse stato sicuro, senza tenere conto delle conseguenze del mancato utilizzo di altri strumenti di gestione del rischio. Tassando o vietando i prodotti alternativi per la riduzione dei danni da nicotina, noti per essere molto più sicuri del fumo, cosa pensano che accadrà alla salute generale dei fumatori?

Questa strategia è l’opposto della gestione del rischio: un numero maggiore di fumatori, confusi dall’ignoranza e dalla disinformazione diffuse dalle campagne anti-nicotina, continua a fumare, esponendosi a rischi molto maggiori. Per giustificare questa orribile conseguenza, gli attivisti, per lo più finanziati da Bloomberg, che guidano le campagne MPOWER e FCTC presso l’OMS, sostengono che il concetto stesso di riduzione del danno sia un espediente escogitato dall’industria del tabacco per continuare a rendere i consumatori dipendenti dai loro prodotti. (Vedi la nota precedente sull’ipotesi Zaruk).

Riduzione del danno: Un concetto creato da Big Tobacco?

Coloro che ricevono lauti stipendi da Michael Bloomberg (Big Bloomberg) hanno cercato di etichettare il termine “riduzione del danno da tabacco” come un concetto creato da Big Tobacco. Il termine “riduzione del danno” è ampiamente utilizzato nelle arene della salute pubblica e della sicurezza, dall’uso di scambi di aghi e centri di metadone per i tossicodipendenti alle cinture di sicurezza e alle creme solari. Questi attivisti per il controllo del tabacco devono essere molto più giovani di me e non hanno idea di come la crisi dell’AIDS abbia interrotto le società occidentali. In quanto sopravvissuto alla Generazione AIDS, è assolutamente ridicolo sentire questi individui affermare che il termine “riduzione del danno” è solo uno slogan aziendale.

I fanatici del controllo del tabacco che cercano di vietare i prodotti alternativi alla nicotina hanno molto in comune con i puritani omofobi dell’astinenza che parlavano durante la crisi dell’AIDS all’inizio degli anni ’80. Insistono su un mondo mitico che sia sicuro al 100% (e rifiutano il termine “più sicuro” come interferenza strategica). Sospetto che, come i puritani dell’astinenza da AIDS di 45 anni fa, i proibizionisti anti-nicotina si sentano offesi dal pensiero di persone che godono del piacere senza conseguenze (da qui le loro vendicative richieste di divieto di aromi e confezioni).

I sopravvissuti alla Generazione AIDS guardano con disprezzo i fanatici della salute anti-nicotina allo stesso modo di altri attivisti dello Stato balia a rischio zero che cercano un mondo perfetto e sicuro al 100% (senza alcol, bevande dolci, cibi elaborati e atteggiamenti sessuali liberali). Si divertono quando questi attivisti altamente pagati di Bloomberg, che impongono divieti sul piacere mentre promuovono la loro caccia alle streghe contro la decrescita e l’industria, inventano una storia di sostenitori del fumo pagati da Big Tobacco.

Con 2 miliardi di dollari da spendere per questa singola campagna, Big Bloomberg ha più soldi, ma molto meno buon senso.