Nací en 1963, lo que técnicamente me convierte en una Baby Boomer, pero desde luego no estaba viviendo la escena de Woodstock. Me he referido a los nacidos a principios de los 60 como un subconjunto generacional conocido como «Generación SIDA«. Yo estaba alcanzando la mayoría de edad sexual a principios de los 80, justo cuando la crisis del SIDA había cancelado la fiesta. Esta crisis influyó profundamente en los nacidos entre principios y mediados de los 60, en cómo veían los riesgos y en cómo pensaban sobre las cuestiones de salud pública. Las medidas de reducción de daños eran entonces una cuestión de vida o muerte.
Reducción de daños 101: La crisis del SIDA
A principios de los 80, a medida que aumentaban los informes sobre esta nueva enfermedad de transmisión sexual, había más miedo que información sobre el síndrome. Como siempre, en el vacío proliferan los prejuicios y los intereses políticos. Los fanáticos del SIDA de la época, en su mayoría homófobos conservadores, impusieron la solución de la abstención: La única forma de estar a salvo era abstenerse de mantener relaciones sexuales. Pronto esta imposición preventiva se aplicó no sólo a las relaciones sexuales, sino también a la saliva y a tocar a otras personas. Recuerdo la conmoción, en 1987, seis años después de que surgiera la crisis, cuando la princesa Diana estrechó la mano de un enfermo de SIDA. El fanatismo, la ignorancia y los prejuicios corrían desenfrenados, y los medios de comunicación se sumaron a la narrativa del miedo con un flujo constante de diagnósticos de famosos, obituarios y postulaciones de expertos televisivos.
Por mucho que los puritanos de la política sanitaria aplicaran políticas de precaución restrictivas, pareciendo casi celebrar la crisis como una intervención divina sobre lo que habían percibido como desviación sexual, no se podía esperar que la gente se abstuviera de comportamientos sexuales ocasionales, del consumo de drogas o de la interacción humana íntima. Se promulgaron medidas de reducción de daños: Pruebas del SIDA, preservativos, reducción del número de parejas…
Sin cura ni vacuna (hasta hoy), el SIDA se convirtió en el mayor estudio de caso mundial de reducción de daños en la salud pública. No se trataba de mantener a salvo a la población (no existe tal cosa como «seguro», incluso ahora que los casos de SIDA siguen propagándose), sino de crear las condiciones para que la gente pudiera estar más segura en sus actividades sociales. Estas mismas personas que adoptaron medidas de reducción de daños para vivir la crisis del SIDA no tuvieron ningún problema en comprender cómo el vapeo o las bolsitas de nicotina podían reducir los daños del tabaco.
La Generación SIDA y los defensores de la reducción de daños del tabaco entienden la diferencia entre seguro y más seguro.
Seguro y más seguro
Parece haber dos lentes a través de las cuales se ve la política de salud pública: los que exigen políticas sanitarias 100% seguras y los que trabajan para que la salud pública sea más segura. En el ámbito normativo, esto puede traducirse en defensores de la gestión de la incertidumbre (precaución) y de la gestión del riesgo.
- El principio de precaución afirma que sólo se puede permitir la comercialización de una sustancia o proceso si se puede demostrar, con certeza, que es seguro. Si no se logra esta carga de la prueba, entonces se aplicaría la precaución. La precaución adopta el enfoque basado en el peligro: si alguna sustancia, práctica o producto se considera peligroso, se considera inseguro, por bajos que sean los niveles de exposición. El principio de precaución ocupa un lugar central en las directivas de la UE, desde REACH hasta la Directiva sobre el uso sostenible de los plaguicidas. Por supuesto, se trata de una herramienta política, ya que cualquier científico nunca utilizaría términos absolutistas como «seguro» o «cierto» en la investigación o el asesoramiento normativo.
- Los científicos, como la mayoría de la gente, utilizan herramientas de gestión del riesgo que siguen un enfoque totalmente distinto («basado en el riesgo»). El riesgo es igual al peligro multiplicado por la exposición. Una sustancia química puede ser peligrosa, pero si el nivel de exposición es muy bajo, también lo es el riesgo. La gestión del riesgo es la práctica de reducir nuestra exposición a los peligros a un nivel tan bajo como sea razonablemente posible. En este caso, los gestores de riesgos trabajan para conseguir un proceso continuo y razonable de hacer que las exposiciones sean más seguras.
Reducir la exposición es reducir el daño y ambas son herramientas importantes en la gestión del riesgo.
Nada es seguro al 100%, y si la UE aplicara sistemáticamente el principio de precaución, todos los productos se retirarían del mercado. La precaución sólo se saca de la caja de herramientas políticas cuando agrada al regulador y cuando hay alternativas (sobre pesticidas, productos químicos, plásticos, aditivos alimentarios y, ahora, al parecer, sobre la nicotina).
Las alternativas a la nicotina son un 95% más seguras
¿Cómo se aplica esta distinción de «seguro» y «más seguro» al actual debate sobre la reducción de daños del tabaco? El humo del tabaco es un peligro conocido y la exposición a él es un riesgo importante. El sentido común diría que la mejor forma de reducir la exposición a este peligro es dejar de fumar, y muchos fumadores lo han intentado, sin éxito. La segunda mejor forma de controlar los riesgos para la salud derivados del tabaquismo es reducir la exposición al daño mediante productos alternativos de nicotina, como los cigarrillos electrónicos o las bolsitas de nicotina. Se ha determinado que estas estrategias son un 95% más seguras que la exposición a los productos de los cigarrillos combustibles (ver imagen inferior).
En cambio, los fanáticos del control del tabaco, al igual que los puritanos de la abstención del SIDA, rechazaron el argumento del 95% más seguro por considerarlo «todavía un riesgo», justificando su evidente ilógica jugando las cartas de «los niños» y «simplemente no sabemos si es seguro» para imponer su estrategia prohibicionista. Esto confirma la Hipótesis de Zaruk: Si pagas lo suficiente a los activistas, intentarán justificar las afirmaciones más absurdas.
La estrategia de riesgo cero y precaución que exige un 100% de seguridad puede tener graves consecuencias. Durante la pandemia de COVID, la mayoría de los países europeos recurrieron rápidamente a los cierres preventivos, manteniendo a la población encerrada hasta que fuera seguro, sin tener en cuenta las consecuencias de su incapacidad para utilizar otras herramientas de gestión de riesgos. Al gravar o prohibir los productos alternativos de reducción de daños con nicotina, que se sabe que son mucho más seguros que fumar, ¿qué creen los reguladores de la UE que ocurrirá con la salud general de los fumadores?
Esta estrategia es lo contrario de la gestión de riesgos, ya que más fumadores, confundidos por la ignorancia y la desinformación difundidas por las campañas contra la nicotina, siguen fumando, exponiéndose a peligros mucho mayores. Para justificar esta horrible consecuencia, los activistas, en su mayoría financiados por Bloomberg, que dirigen las campañas MPOWER y CMCT en la OMS afirman que el propio concepto de reducción de daños fue una treta urdida por la industria tabacalera para seguir consiguiendo consumidores adictos a sus productos. (Véase la nota anterior sobre la Hipótesis de Zaruk).
Reducción de daños: ¿Un concepto creado por las grandes tabacaleras?
Los que reciben jugosos sueldos pagados por Michael Bloomberg (Big Bloomberg) han intentado etiquetar el término «reducción del daño del tabaco» como un concepto creado por Big Tobacco. El término «reducción de daños» se utiliza ampliamente en los ámbitos de la salud y la seguridad públicas, desde el uso de los intercambios de agujas y los centros de metadona para drogadictos hasta los cinturones de seguridad y los protectores solares. Estos activistas del control del tabaco deben de ser mucho más jóvenes que yo y no tienen ni idea de cómo la crisis del SIDA interrumpió las sociedades occidentales. Como superviviente de la Generación SIDA, es absolutamente ridículo oír a estos individuos afirmar que el término «reducción de daños» no es más que un eslogan corporativo.
Los fanáticos del control del tabaco que pretenden prohibir los productos alternativos de nicotina tienen mucho en común con los puritanos homófobos de la abstinencia que se pronunciaron durante la crisis del SIDA a principios de los años ochenta. Insisten en un mundo mítico 100% seguro (y rechazan «más seguro» como interferencia estratégica). Sospecho que, al igual que los puritanos de la abstinencia del SIDA de hace 45 años, a los prohibicionistas antinicotina les ofende la idea de que la gente disfrute del placer sin consecuencias (de ahí sus reivindicativos llamamientos a la prohibición de sabores y envases).
Los supervivientes de la generación del SIDA desprecian a los fanáticos de la salud antinicotina del mismo modo que a otros activistas del estado niñera de riesgo cero que buscan un mundo perfecto y 100% seguro (sin alcohol, bebidas dulces, alimentos procesados ni actitudes sexuales liberales). Se divierten cuando estos activistas de Bloomberg, muy bien pagados, que imponen prohibiciones del placer mientras promueven su caza de brujas contra el decrecimiento y la industria, inventan una historia sobre defensores del vapeo pagados por las grandes tabacaleras.
Con 2.000 millones de dólares para gastar en esta única campaña, el Gran Bloomberg tiene más dinero, pero mucho menos sentido común.
