*Depuis la rédaction de cet article, la Commission a lancé une deuxième consultation publique. Nous vous en dirons plus prochainement.
**Cet article, sans les jurons, a été soumis à l’appel à contribution de l’UE au nom de Clearing the Air. N’hésitez pas à rédiger votre propre texte si vous le pouvez. Et utilisez notre outil de rédaction de commentaires si vous avez besoin d’inspiration.
L’annexe 5 de l’évaluation par la Commission européenne de ses lois sur le tabac vous dit plus ou moins tout ce que vous devez savoir sur ce qu’elle pense de vous et de vos opinions sur les produits à base de nicotine plus sûrs. En décrivant les résultats de sa dernière consultation sur le sujet, nous trouvons le passage suivant :
« Citoyens, la grande majorité des répondants (89%)… n’est pas d’accord avec la nécessité des politiques de l’UE pour assurer un niveau plus élevé de santé humaine… Ce résultat peut s’expliquer par la surreprésentation des répondants qui sont des utilisateurs de produits émergents ».
Au cas où cela ne serait pas assez clair, le rapport continue :
« On pouvait s’y attendre en raison des campagnes identifiées et de la nature de la consultation, qui attire ceux qui ne soutiennent pas les bénéfices de cette initiative de santé publique, qu’il s’agisse d’intérêts commerciaux ou autres ».
Permettez-moi de vous traduire cela. « Vous êtes tous des toxicomanes dégénérés et nous nous moquons de ce que vous pensez parce que vous êtes soit trop stupides pour comprendre l’intérêt général, soit payés par les grandes sociétés de tabac ».
Lundi, la Commission a lancé une nouvelle consultation. Dans quelques semaines, il y en aura une autre. Notre communauté se présentera en force et battra le record de réponses qu’elle a établi la dernière fois, en s’opposant à l’interdiction des produits à base de nicotine plus sûrs qu’elle a utilisés pour arrêter de fumer. Et la Commission fera exactement la même chose que la dernière fois : vous dire que vous ne comptez pas.
Les médias clients de l’UE sont déjà en train de préparer le terrain pour eux. Mardi, le bulletin d’information sur la santé de Politico a annoncé la nouvelle consultation en disant à ses lecteurs – qui sont principalement les personnes qui prendront les décisions sur la réglementation de la nicotine – que « la demande de la Commission de recueillir les réactions du public sur un projet d’augmentation des taxes sur le tabac a été submergée par des milliers de commentaires anonymes en faveur du tabac au début de l’année ».
Nous avons réfuté cette affirmation sur Clearing the Air lorsqu’elle a été formulée pour la première fois: il est impossible de soumettre une proposition anonyme dans le cadre d’une consultation de l’UE. J’ai fait la même remarque sur LinkedIn la veille de la publication de Politico. J’ai donc écrit au journaliste pour lui demander de rectifier le tir. Je ne m’attendais pas à ce qu’il le fasse, et il ne l’a pas fait.
Le journaliste en question a manifestement déjà pris sa décision et collabore avec The Examination, qui est financé par Bloomberg Philanthropies (qui, comme nous le savons tous, cherche désespérément à retirer du marché le plus grand nombre possible de produits à base de nicotine plus sûrs).
La lettre d’information dans laquelle l’article a été publié est sponsorisée par l’AESGP, qui représente les fabricants de thérapies de remplacement de la nicotine et qui était en faveur d’une interdiction des vapes en 2013, la dernière fois que l’UE s’est penchée sur la réglementation du tabac. Il est presque certain qu’elle adoptera la même position cette fois-ci. Voilà pour l’objectivité.
À ce stade, je suppose que je dois rappeler aux lecteurs que le commissaire européen à la santé a lui-même passé l’année dernière à affirmer à tort que les vapes et les sachets sont aussi nocifs que le tabagisme. Il est étonnant que nous devions aujourd’hui nous contenter d’évoquer cette maladresse flagrante comme une donnée de la politique en matière de nicotine, mais c’est ce qu’il en est.
C’est dans ce contexte que la Commission demande, à contrecœur, l’avis des masses populaires.
Soyons clairs sur ce qui se passe ici. La Commission ne vous demande pas ce que vous pensez parce qu’elle veut le savoir ou parce qu’elle va agir en conséquence. Elle vous le demande parce qu’elle doit le faire et parce qu’elle aurait mauvaise presse si elle ne le faisait pas. Si elle pouvait s’en tirer en ne posant pas de questions, elle le ferait.
Ils savent qu’ils recevront des réponses d’un grand nombre de personnes qui ont bénéficié des produits à base de nicotine plus sûrs qu’ils détestent tant, et ils préparent déjà leur discours pour les ignorer. Voici comment cela se passe :
« De nombreuses personnes qui utilisent des vapes et des poches ont répondu à la consultation en disant qu’elles ne voulaient pas que les vapes et les poches soient interdites. Leurs réponses étaient très similaires et nous pensons qu’elles ont peut-être été encouragées par Big Tobacco parce qu’elles utilisent des expressions telles que « réduction des risques », que l’industrie du tabac utilise également.
Nous voulons interdire les sachets et les vapes parce que nous ne les aimons pas. Nous l’avons dit avant cette consultation et nous ne laisserons pas l’opinion de ces idiots de toxicomanes nous faire changer d’avis. Certains d’entre eux risquent de mourir si nous faisons ce que nous voulons, et c’est un prix que nous sommes prêts à payer ».
À l’heure où j’écris ces lignes, il y a déjà quelques centaines de réponses à l’appel à contribution. Mon vieux copain Hans de l’ACVODA utilise les outils que nous avons mis au point pour analyser la dernière consultation et, surprise, la plupart des réponses proviennent de consommateurs qui ne veulent pas que leur nom soit publié et qui veulent qu’on les laisse utiliser leur nicotine en toute tranquillité. Je pense que quelques milliers d’autres suivront.
C’est à ce moment-là que des médias comme le nôtre sont censés vous encourager à participer à cette farce. « Dites aux hommes politiques ce que vous pensez », suis-je censé dire. « Votre opinion compte », dit-on, « vous pouvez vraiment faire la différence ».
Je suis désolé. Je ne suis pas d’humeur à jouer le jeu. J’ai passé une mauvaise semaine, j’en ai assez de l’hypocrisie et je n’ai plus envie d’y participer.
Ce n’était pas l’article que je voulais écrire. J’ai même demandé à Neil de créer un outil d’IA pour vous aider à formuler votre réponse à la consultation. Utilisez-le si vous le souhaitez, il vous aidera à rédiger un commentaire agréable que la Commission pourra ignorer ou calomnier. Il ne vous aidera pas à franchir les douze étapes du processus laborieux de soumission d’un projet, et n’empêchera pas les personnes mieux informées de vous dire que vous n’avez aucune importance.
Mais c’est un petit acte de résistance, je suppose. Et cela servira de preuve lorsque nous devrons convaincre les députés européens de porter un coup de couteau à toutes les absurdités que la Commission proposera à la fin de tout cela, afin que ce ne soit pas en vain.
Bien sûr. Répondez à cette putain de consultation, je suppose. Les traces écrites sont importantes.
