EurActiv a rapporté hier que le Front National, parti nationaliste de droite français, pourrait s’abstenir lors du vote qui aura lieu demain au Parlement européen sur la révision de la taxe européenne sur le tabac. Si c’est le cas, le rapport risque fort d’être rejeté, et les avis divergent quant à ce que cela signifie, si tant est que cela signifie quelque chose.
La taxe sur le tabac, comme toute autre politique fiscale au sein de l’UE, fait l’objet d’une procédure législative spécifique dans le cadre de laquelle le Parlement émet un avis, mais le Conseil est libre de ne pas en tenir compte. Les ministres des Finances des États membres, qui siègent au Conseil, doivent s’accorder à l’unanimité pour qu’une proposition devienne loi. Dans le cas présent, ils n’y sont pas parvenus jusqu’à présent et semblent encore bien loin d’un accord.
Le Parlement doit adopter son avis : celui que le Conseil peut ignorer. Ce texte a été rédigé par le député européen tchèque d’extrême droite Tomas Kubin, amendé par une commission, et sera soumis au vote de l’assemblée plénière ce soir. Les partis de gauche ont déclaré qu’ils s’y opposeraient (nous verrons pourquoi dans un instant), le centre-droit le soutiendra dans l’ensemble, et l’extrême droite semble divisée.
Ce rapport comporte deux éléments clés. Le premier concerne les taux minimaux à appliquer aux produits du tabac et à la nicotine, qui ont été considérablement réduits par rapport à la proposition initiale de la Commission européenne, à l’exception de ceux applicables aux cigarettes électroniques, qui ont en réalité été augmentés. Le second est une déclaration explicite selon laquelle les différents produits à base de nicotine présentent des risques sanitaires différents : en substance, la reconnaissance de l’existence de produits à base de nicotine plus sûrs. Il s’agit de la toute première fois qu’une telle proposition est formulée dans une décision officielle d’une institution de l’UE.
La gauche ne soutiendra pas non plus cette proposition, le centre-droit y voit un bon compromis, et l’extrême droite y est également largement favorable. À l’exception des Français.
Les taxes sur les cigarettes électroniques sont les grandes perdantes de ce rapport, le Parlement proposant un taux de 30 centimes par ml : soit 3,60 euros supplémentaires par flacon de 10 ml, TVA comprise. L’extrême droite française se concentre sur les élections nationales de cette année, où elle part favorite pour remporter la présidence, et souhaite s’attirer les suffrages des vapoteurs. Ainsi, bien que son groupe ait adopté ce rapport en commission, la ligne du parti lors du vote final semble être l’abstention. S’ils s’abstiennent, cela mettra probablement un terme à toute l’affaire.
Pourquoi, pourriez-vous légitimement vous demander, tout cela a-t-il de l’importance ? Ce rapport n’aura de toute façon aucune incidence sur le résultat, alors qu’importe ?
EurActiv estime que si le rapport échoue, cela constituera une victoire pour la Commission européenne, ce qui, par définition, signifie une défaite pour les consommateurs de produits à base de nicotine plus sûrs. Le journaliste, Sarantis Michapoulos, est un observateur chevronné des politiques antitabac. Alors, pourquoi pense-t-il ainsi ?
Cette réponse résume à elle seule tout ce qui ne va pas avec l’UE, et je le dis en tant qu’Européen convaincu et fédéraliste à temps partiel.
Imaginons que le rapport ne recueille pas les voix nécessaires ce soir. Cela ne signifie pas pour autant qu’il est mort. Il sera renvoyé en commission, où Kubin devra trouver une nouvelle majorité. Des sources proches du dossier m’indiquent qu’il tentera de la trouver à gauche, et que la gauche laissera la droite conserver ses faibles taux (à l’exception des cigarettes électroniques, qui finiront tout de même par être sacrifiées), mais supprimera le principe de taxation en fonction de la nocivité. C’est ainsi que Kubin obtiendra sa majorité, selon cette logique.
Il y a beaucoup de « si » et de « mais » dans cette affaire. Pour que Kubin conclue un accord avec la gauche sous la pression de la Commission, il devrait rompre avec son groupe politique et causer un préjudice considérable au bloc auquel il appartient, en particulier si les Français – le groupe le plus important au sein de l’extrême droite de Kubin – s’y opposaient. Kubin en ferait payer le prix fort aux deux parties.
Mais ce prix ne serait pas lié à ce dossier. Il concernerait tout autre chose : peut-être la politique migratoire, ou le budget de l’UE, que le Rassemblement national de Bardella (le groupe français auquel je fais référence) souhaite réduire considérablement, et qui fait partie intégrante de sa campagne nationale.
La gauche et la Commission seraient-elles prêtes à payer un tel prix ? Peut-être. Quelles qu’en soient les raisons, nuire aux consommateurs de produits à base de nicotine plus sûrs semble être une priorité pour ce gouvernement et cette version particulière du centre-gauche.
Tout cela signifie que nous devons envisager le scénario catastrophe.
Kubin conclut un accord avec la Commission et la gauche, supprimant ainsi le principe selon lequel les produits nicotiniques doivent être taxés et réglementés en fonction de leurs profils de risque très différents. En échange, la gauche et la Commission font des concessions sur les questions de migration et de budget, que Bardella et son parti pourront présenter comme une victoire chez eux lors des élections. L’extrême droite reste soudée, mais la protection des droits des consommateurs de nicotine passe au second plan dans son programme politique. Le centre-droit adopte le rapport. Et cette logique se répercute ensuite sur la directive relative aux produits du tabac, qui fait l’objet d’un compromis de la même manière.
Dans ce cas, nous sommes tous perdants.
J’ai passé ces derniers jours à essayer de me faire une idée de tout cela. Je suis avant tout un spécialiste de la politique bruxelloise, et la situation n’est pas si simple. Il existe toute une série d’alternatives au scénario catastrophe que je viens de décrire. Ce qui importe, c’est la manière dont nous y parvenons.
Je ne vais certainement pas pleurer la disparition d’un document officiel qui prône des taxes punitives sur les cigarettes électroniques, et je ne dirai à personne qu’il devrait y adhérer de tout cœur.
Mais je ne peux pas m’opposer à un rapport qui me donne enfin ce pour quoi je me bats depuis plus de dix ans : la reconnaissance officielle, par une institution de l’UE, du fait que certains produits nicotiniques sont extrêmement nocifs et que d’autres ne le sont pas.
Alors, que faut-il faire ? Se boucher le nez et demander de l’aide, ou tenir bon et essayer de tout réduire en cendres ?
Pour être honnête : je n’en sais rien. En réalité, si cette proposition est adoptée, cela n’aura aucune importance au moment où les taux d’imposition seront fixés, mais tout bien considéré, cela risque fort de nuire davantage à nos adversaires – la Commission, la majeure partie de la gauche et le complexe des ONG – qu’à nous-mêmes, en raison des déclarations de risque relatif.
Dans le domaine de la lutte antitabac, il existe ce qu’on appelle le « test du cri ». Il s’agit d’une méthode qui consiste à évaluer l’efficacité probable d’une mesure de lutte antitabac proposée en mesurant l’intensité de l’opposition de l’industrie. Plus l’industrie proteste bruyamment, plus on considère que la mesure est efficace.
Faites ce test dès maintenant. Qui est celui qui s’insurge le plus contre ce rapport ? C’est ce complexe industriel des ONG qui s’acharne à détruire tout ce en quoi je crois et qui nous méprise tous personnellement, ainsi que les politiciens soi-disant de gauche qui les soutiennent.
Quoi qu’il arrive, nous devons savoir quelle sera la prochaine réaction de la partie adverse. Ils insisteront pour que les mentions relatives au risque soient supprimées. Ils considéreront cela comme une victoire, car cela leur fournira un modèle sur lequel s’appuyer la prochaine fois. Et ils appliqueront ensuite la même logique à la TPD lorsqu’ils feront pression pour obtenir l’interdiction de certains produits.
Donc, si nous voulons vraiment tout réduire en cendres, ce qui me tente instinctivement, il faut un sacré bon plan pour le lendemain. Car l’autre camp, lui, en a certainement un.
