EurActiv informó ayer de que el partido nacionalista de derecha francés, el Frente Nacional, podría abstenerse mañana en la votación del Parlamento Europeo sobre la revisión del impuesto sobre el tabaco de la UE. Si lo hacen, es probable que el informe se rechace, y hay opiniones contradictorias sobre lo que eso significa, si es que significa algo.
El impuesto sobre el tabaco, como cualquier otra política fiscal de la UE, pasa por un procedimiento legislativo especial en el que el Parlamento da su opinión, pero el Consejo puede ignorarla si quiere. Los ministros de Finanzas de los Estados miembros, que forman parte del Consejo, deben ponerse de acuerdo por unanimidad para que cualquier propuesta se convierta en ley. En este caso, hasta ahora no lo han conseguido y parecen estar bastante lejos de llegar a un acuerdo.
El Parlamento tiene que aprobar su dictamen: ese que el Consejo puede ignorar. Lo ha redactado el eurodiputado checo de extrema derecha Tomas Kubin, lo ha modificado una comisión y se someterá a votación en el pleno esta tarde. Los partidos de izquierdas han dicho que se opondrán (ya veremos por qué en un momento), el centro-derecha lo apoyará en general, y la extrema derecha parece dividida.
Este informe tiene dos puntos clave. El primero son los tipos mínimos que se aplicarán a los productos del tabaco y de nicotina, que se han reducido considerablemente en comparación con la propuesta original de la Comisión Europea, salvo en el caso de los cigarrillos electrónicos, cuyos tipos, de hecho, se han incrementado. El segundo es una declaración explícita de que los diferentes productos de nicotina conllevan distintos riesgos para la salud: en esencia, el reconocimiento de que existen productos de nicotina más seguros. Es la primera vez que se propone algo así en una decisión oficial de cualquier institución de la UE.
La izquierda tampoco lo apoyará, el centro-derecha lo ve como un buen compromiso y la extrema derecha también está, en gran medida, de acuerdo. Excepto los franceses.
Los impuestos sobre los cigarrillos electrónicos son los grandes perdedores de este informe, ya que el Parlamento propone 30 céntimos por ml: un coste adicional de 3,60 euros por cada botella de 10 ml si se tiene en cuenta el IVA adicional. La extrema derecha francesa está centrada en las elecciones nacionales de este año, en las que son favoritos para hacerse con la presidencia, y quieren ganarse los votos de los vapeadores. Así que, a pesar de que su grupo haya aprobado este informe en comisión, la línea del partido en la votación final parece ser la abstención. Si se abstienen, eso probablemente acabará con todo el asunto.
¿Por qué, te preguntarás con razón, importa todo esto? El informe no va a cambiar el resultado de todas formas, así que, ¿a quién le importa?
EurActiv opina que, si el informe fracasa, supondrá una victoria para la Comisión Europea, lo que, casi por definición, significa una derrota para quienes consumen productos de nicotina más seguros. El periodista, Sarantis Michapoulos, es un experto en políticas sobre el tabaco. Entonces, ¿por qué piensa así?
La respuesta te dice todo lo que está mal en la UE, y lo digo como europeo convencido y federalista a tiempo parcial.
Supongamos que el informe no consigue los votos esta noche. Eso no lo descarta. Se devuelve a la comisión, donde Kubin tendrá que conseguir una nueva mayoría. Fuentes cercanas a todo esto me dicen que intentará encontrarla en la izquierda, y que la izquierda dejará que la derecha mantenga sus bajos impuestos (excepto en los cigarrillos electrónicos, que al final acabarán siendo sacrificados), pero eliminará el principio de gravar según el daño. Así es como Kubin conseguirá su mayoría, según se cree.
Aquí hay muchos «si» y «pero». Para que Kubin llegara a un acuerdo con la izquierda bajo la presión de la Comisión, tendría que romper con su grupo político y causar un daño significativo al bloque al que pertenece, sobre todo si los franceses —el grupo más grande dentro de la extrema derecha de Kubin— se opusieran. Kubin les pasaría factura a ambos.
Pero ese precio no se vería reflejado en este expediente. Se manifestaría en otro ámbito totalmente distinto: quizá en la política migratoria, o en el presupuesto de la UE, que el Agrupación Nacional de Bardella (el grupo francés al que me refiero) quiere recortar de forma significativa, y que forma parte de su campaña nacional.
¿Estarían dispuestos la izquierda y la Comisión a pagar ese precio? Quizás. Sea por lo que sea, fastidiar a quienes usan productos de nicotina más seguros parece ser una prioridad para este Gobierno en concreto y para esta versión concreta del centroizquierda.
Todo esto significa que tenemos que tener en cuenta el peor de los casos.
Kubin llega a un acuerdo con la Comisión y la izquierda, eliminando el principio de que los productos con nicotina se graven y regulen según sus perfiles de riesgo, que son muy diferentes. A cambio, la izquierda y la Comisión hacen concesiones en materia de migración y presupuesto, lo que Bardella y su partido pueden vender como una victoria en casa durante las elecciones. La extrema derecha se mantiene unida, pero la protección de los derechos de los consumidores de nicotina queda relegada en su agenda política. El centro-derecha aprueba el informe. Y luego esa forma de pensar se extiende a la Directiva sobre productos del tabaco, que se negocia de la misma manera.
En ese caso, todos salimos perdiendo.
He pasado los últimos días tratando de aclarar qué pienso de todo esto. En el fondo, soy un tipo al que le va la política de Bruselas, y esto no es tan sencillo. Hay un montón de alternativas al escenario de pesadilla que acabo de describir. Lo que importa es cómo llegamos hasta ahí.
Desde luego, no voy a lamentar la desaparición de ningún documento oficial que respalde los impuestos punitivos sobre los cigarrillos electrónicos, ni voy a decirle a nadie que deba apoyarlo de todo corazón.
Pero no puedo oponerme a un informe que por fin me da lo que llevo más de una década defendiendo: el reconocimiento oficial por parte de una institución de la UE de que algunos productos con nicotina son increíblemente nocivos y otros no.
Entonces, ¿qué es lo correcto? ¿Aguantarte y pedir ayuda, o plantarte y tratar de echarlo todo por tierra?
Respuesta sincera: no lo sé. En realidad, si esto sale adelante, dará igual cuándo se fijen los tipos impositivos reales, pero, en definitiva, probablemente perjudique a nuestros enemigos —la Comisión, la mayor parte de la izquierda y el complejo industrial de las ONG— mucho más de lo que nos perjudica a nosotros, debido a las declaraciones de riesgo relativo.
En la lucha contra el tabaquismo, existe algo que se conoce como la «prueba del grito». Se trata de una práctica que consiste en evaluar la eficacia probable de una medida propuesta para combatir el tabaquismo midiendo la intensidad de la oposición de la industria. Cuanto más fuerte grita la industria, mejor se considera que es la política.
Haz esa prueba ahora mismo. ¿Quién es el que más está protestando por este informe? Es el complejo industrial de las ONG, que se dedica a destruir todo aquello en lo que creo y nos desprecia a todos personalmente, y los políticos supuestamente de izquierdas que les dan la espalda.
Pase lo que pase, tenemos que saber qué va a hacer la otra parte a continuación. Insistirán en que se eliminen las declaraciones sobre el riesgo relativo. Lo considerarán una victoria, porque les da una plantilla sobre la que trabajar la próxima vez. Y luego aplicarán la misma lógica a la TPD cuando presionen para que se prohíban productos.
Así que, si de verdad queremos arrasar con todo esto —algo que, instintivamente, me atrae—, hace falta un plan de lo más bueno para lo que pase al día siguiente. Porque la otra parte, sin duda, tiene uno.
