OPINIONE: Il rapporto Kubin, come funziona Bruxelles e cosa bisognerebbe fare.

EurActiv ha riferito ieri che il partito nazionalista di destra francese, il Front National, potrebbe astenersi domani dal voto al Parlamento europeo sulla revisione delle imposte sul tabacco nell’UE. Se lo facessero, il rapporto probabilmente verrebbe bocciato, e ci sono opinioni contrastanti su cosa ciò significhi, ammesso che significhi davvero qualcosa.

La tassa sul tabacco, come ogni altra politica fiscale nell’UE, segue una procedura legislativa speciale in cui il Parlamento esprime il proprio parere, ma il Consiglio è libero di ignorarlo. I ministri delle Finanze degli Stati membri, che siedono in seno al Consiglio, devono raggiungere l’unanimità affinché qualsiasi proposta diventi legge. In questo caso, finora non ci sono riusciti e sembrano essere ancora ben lontani dal raggiungere un accordo.

Il Parlamento deve approvare il proprio parere: quello che il Consiglio può ignorare. È stato redatto dall’eurodeputato ceco di estrema destra Tomas Kubin, emendato da una commissione, e sarà votato dall’Aula in seduta plenaria questa sera. I partiti di sinistra hanno detto che si opporranno (vedremo tra un attimo perché), il centro-destra lo sosterrà nel complesso, mentre l’estrema destra sembra divisa.

Ci sono due punti chiave in questa relazione. Il primo riguarda le aliquote minime da applicare ai prodotti del tabacco e alla nicotina, che sono state notevolmente ridotte rispetto alla proposta originale della Commissione europea, ad eccezione di quelle relative alle sigarette elettroniche, che sono state invece aumentate. Il secondo è una dichiarazione esplicita secondo cui prodotti a base di nicotina diversi comportano rischi per la salute diversi: in sostanza, il riconoscimento che esistono prodotti a base di nicotina più sicuri. È la prima volta in assoluto che questo viene proposto in una decisione ufficiale da parte di un’istituzione dell’UE.

La sinistra non lo sosterrà in nessun caso, il centro-destra lo considera un buon compromesso e anche l’estrema destra è in gran parte d’accordo. Tranne i francesi.

Le tasse sulle sigarette elettroniche sono le grandi perdenti di questa relazione, con il Parlamento che propone 30 centesimi al ml: un aumento di 3,60 euro per ogni flacone da 10 ml, se si tiene conto dell’IVA aggiuntiva. L’estrema destra francese è concentrata sulle elezioni nazionali di quest’anno, dove è favorita per la presidenza, e vuole conquistare i voti dei vapers. Quindi, nonostante il loro gruppo abbia approvato questa relazione in commissione, la linea del partito nel voto finale sembra essere l’astensione. Se si astengono, probabilmente l’intera proposta verrà bocciata.

Ti chiederai, a ragione, perché tutto questo dovrebbe avere importanza? Il rapporto non influirà comunque sul risultato, quindi a chi importa?

EurActiv ritiene che, se la relazione venisse respinta, ciò rappresenterebbe una vittoria per la Commissione europea, il che, quasi per definizione, significa una sconfitta per chi usa prodotti a base di nicotina più sicuri. Il giornalista, Sarantis Michapoulos, è un esperto osservatore delle politiche sul tabacco. Allora, perché la pensa così?

La risposta ti dice tutto ciò che non va nell’UE, e lo dico da europeista convinto e federalista part-time.

Mettiamo che stasera la relazione non ottenga i voti necessari. Questo non la affossa. La rimanda in commissione, dove Kubin dovrà trovare una nuova maggioranza. Fonti vicine alla vicenda mi dicono che cercherà di trovarla a sinistra, e che la sinistra lascerà che la destra mantenga le sue aliquote basse (tranne che sui vaporizzatori, che finiranno comunque per essere sacrificati), ma eliminerà il principio della tassazione in base al danno. Questo garantirà a Kubin la maggioranza, secondo questa logica.

Ci sono un sacco di “se” e di “ma” in questa storia. Perché Kubin stringa un accordo con la sinistra sotto la pressione della Commissione, dovrebbe rompere con il suo gruppo politico e causare un danno significativo al blocco di cui fa parte, soprattutto se i francesi – il gruppo più grande all’interno dell’estrema destra di Kubin – si opponessero. Kubin ne pagherebbe le conseguenze con entrambi.

Ma quel prezzo non riguarderebbe questo dossier. Riguarderebbe tutt’altro: magari la politica migratoria, o il bilancio dell’UE, che il Rassemblement National di Bardella (il gruppo francese a cui mi riferisco) vuole tagliare in modo significativo, e che fa parte della loro campagna nazionale.

La sinistra e la Commissione sarebbero disposte a pagare un prezzo del genere? Forse. Per qualche motivo, fregare chi usa prodotti a base di nicotina più sicuri sembra essere una priorità per questa amministrazione e per questa versione del centro-sinistra.

Il che significa che dobbiamo mettere in conto lo scenario peggiore.

Kubin stringe un accordo con la Commissione e la sinistra, eliminando il principio secondo cui i prodotti a base di nicotina dovrebbero essere tassati e regolamentati in base ai loro profili di rischio molto diversi. In cambio, la sinistra e la Commissione fanno una concessione sulla migrazione e sul bilancio, che Bardella e il suo partito possono spacciare come una vittoria in patria durante le elezioni. L’estrema destra rimane unita, ma la tutela dei diritti dei consumatori di nicotina scivola in fondo alla loro agenda politica. Il centro-destra approva la relazione. E poi questo modo di pensare si riflette sulla Direttiva sui prodotti del tabacco, che viene negoziata allo stesso modo.

In quel caso, ci rimettiamo tutti.

Ho passato gli ultimi giorni a cercare di capire cosa ne penso di tutta questa faccenda. Sono un appassionato di politica di Bruxelles nel cuore, e la questione non è affatto scontata. Ci sono un sacco di alternative allo scenario da incubo che ti ho appena descritto. Ciò che conta è come ci arriviamo.

Di certo non mi dispiacerà affatto se un documento ufficiale appoggia tasse punitive sui vaporizzatori, né dirò a nessuno che dovrebbe sostenerlo con tutto il cuore.

Ma non posso oppormi a una relazione che finalmente mi dà ciò per cui mi batto da oltre un decennio: il riconoscimento ufficiale da parte di un’istituzione dell’UE del fatto che alcuni prodotti a base di nicotina sono incredibilmente dannosi e altri no.

Allora, qual è la cosa giusta da fare? Tapparsi il naso e chiedere aiuto, o tenere duro e cercare di mandare tutto all’aria?

Risposta sincera: non lo so. In realtà, se questa proposta venisse approvata, non avrebbe la minima importanza quando verranno stabilite le aliquote fiscali effettive, ma tutto sommato probabilmente danneggerà i nostri nemici – la Commissione, gran parte della sinistra e il complesso industriale delle ONG – molto più di quanto danneggi noi, a causa delle dichiarazioni sui rischi relativi.

Nel campo della lotta al tabagismo esiste una cosa chiamata “test dell’urlo”. Si tratta di una pratica che consiste nel valutare la probabile efficacia di una misura proposta per la lotta al tabagismo misurando l’intensità dell’opposizione da parte dell’industria. Più forte è l’urlo dell’industria, migliore si presume che sia la misura.

Fai subito quel test. Chi è che sta gridando più forte riguardo a questo rapporto? È il complesso industriale delle ONG che si dedica a distruggere tutto ciò in cui credo e che disprezza ognuno di noi personalmente, insieme ai politici che si dicono di sinistra e che li sostengono.

Qualunque cosa succeda, dobbiamo sapere quale sarà la prossima mossa della controparte. Insisteranno affinché vengano eliminate le indicazioni sul rischio relativo. Lo considereranno una vittoria, perché così avranno un modello su cui basarsi la prossima volta. E poi applicheranno la stessa logica al TPD quando spingeranno per il divieto dei prodotti.

Quindi, se vogliamo davvero radere tutto al suolo, cosa che mi attira istintivamente, ci vuole un piano davvero dannatamente valido per il giorno dopo. Perché l’altra parte ne ha sicuramente uno.